Решение по делу № 2-3822/2018 от 13.06.2018

Дело №2-3822/2018

УИД: 24RS0046-01-2018-002975-02

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при секретаре Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к Ревниковой Вере Николаевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском Ревниковой В.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Требования мотивированы тем, что 17.10.2015 года Банк и Ревникова В.Н. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № PIL№. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 79 300 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании содержащимися в ОБЩИХ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № 739 от 19.06.2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 79 300руб., проценты за пользование кредитом - 33,99 % годовых. Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 51 443,16 руб., из которых: просроченный основной долг 46258,51 руб., начисленные проценты 4 374,80 руб., комиссия за обслуживание счета 0,00 руб., штрафы и неустойки 809,85 рублей, несанкционированный перерасход 0,00 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 17.11.2016 года по 17.02.2017 года.Веселенько

    Просит взыскать с Ревниковой В.Н. в свою пользу задолженность по Соглашению о кредитовании № № 17.10.2015 года, просроченный основной долг в размере 46258,51 руб., начисленные проценты 4 374,80 руб., комиссия за обслуживание счета 0,00 руб., штрафы и неустойки 809,85 рублей, несанкционированный перерасход 0,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 614,94 рублей.

    Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» – Меркулова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, одновременно с подачей искового заявления направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Ревникова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией. Причина неявки суду не известна. Поступили возражения на исковое заявление, в которых просила снизить размер неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом извещался по адресам, указанным в материалах гражданского дела, суд считает возможным с учетом надлежащего извещения ответчика, о заседании суда, а также с учетом согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167,233-235 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 432, 450, 451 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ревникова В.Н. 17.10.2015 года обратилась в АО «АЛЬФА-БАНК» и заполнила предварительную заявку на получение кредита наличными, на основании которой 17.10.2015 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Ревниковой В.Н. была подписана анкета-заявление на получении кредита наличными – соглашение о кредитовании № №, согласно которому Банк предоставил Ревниковой В.Н. кредит в сумме 79 300 рублей, под 33,99%, а Ревникова В.Н. обязалась погасить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом.

Также в судебном заседании установлено, что заемщик Ревникова В.Н. ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, ознакомлена с его текстом до его подписания, согласна с ними.

Согласно выписке по счету заемщик Ревникова В.Н. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования 17.11.2015 года.

В соответствии с нормами Общих условий выдачи кредита наличными ОАО «АЛЬФА-БАНК», открытия и кредитования счета кредитной карты, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В судебном заседании также установлено, что Ревникова В.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает в полном объеме.

Согласно расчету задолженности истца сумма задолженности ответчика перед АО «АЛЬФА-БАНК» по состоянию на 24.05.2018 года, задолженность составляет 51 443,16 руб., в том числе просроченный основной долг 46 258,51 рублей, начисленные проценты 4 374,80 руб., штрафы и неустойка 809,85 руб.

Сумма задолженности определена Банком правильно в соответствии с условиями кредитного договора, стороной ответчика иной расчет не представлен, суд принимает данный расчет как верный.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Ревниковой В.Н. задолженности по кредитному договору в размере 51 443,16 рублей, подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

    При решении вопроса о размере штрафов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с образованием просроченной задолженности, в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщиком требование Банка было оставлено без удовлетворения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки суд учитывает, что банк принял разумные меры к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями не способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту уже имела место просрочка платежей, и истец в июне 2018 года принял меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке.

Так же судом учтено, что взыскиваемый истцом размер неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов по кредиту в общей сумме 809,85 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела: суммы выплаченного Ревниковой В.Н.; соотношение сумм неустойки и задолженности по договору, длительность неисполнения обязательства и добросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд находит заявленную истцом неустойку в размере 809,85 рублей соразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, руководствуясь положениями ст. ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что основания к снижению размера неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования АО « АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Ревниковой В.Н. задолженности по основанному долгу по кредитному договору в размере 46 258,51 руб., начисленные проценты 4 374,80 руб., задолженности по штрафу, неустойке в размере 809,85 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 2 614,94 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Ревниковой Вере Николаевне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Ревниковой Веры Николаевны в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 51 443,16руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 614,94 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2018г.

Председательствующий: судья                          Т.П.Смирнова