Решение по делу № 8Г-13662/2024 [88-17037/2024] от 25.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17037/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-6104/2022

23RS0041-01-2021-025254-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Черкасовой Е.В., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным соглашения о расторжении договоров уступки права требования (цессии),

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО1 о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи о регистрации соглашения о расторжении договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным соглашения о расторжении договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи о регистрации соглашения о расторжении договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Правообладателем» ФИО1 и «Правопреемником» ФИО2 заключены договора уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Получение ФИО1 денежных средств по указанным договорам от ФИО2 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 выступала по доверенности от имени ФИО1 по указанным договорам уступки прав требования участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, №. Через какое то время истцу стало известно, что от его имени без его согласия и какого - либо участия было подписано соглашение о расторжении договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашение № о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашение № о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ от его имени также было подписано без его согласия неизвестным ему лицом. Данные соглашения о расторжении были зарегистрированы в Росреестре. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Отдела МВД России по городу Геленджику возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ получено заключение эксперта №, согласно которому, а именно в пункте 2.2. - краткая рукописная запись «ФИО2», выполненная от имени ФИО2, расположенная в графе «правопреемник» соглашения о расторжении договоров уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, к договорам долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, 4-22 (соглашение № о расторжении договора цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Согласно пункту 4.2 заключения эксперта - краткая рукописная запись «ФИО2», выполненная от имени ФИО2, расположенная в графе «правопреемник» соглашения о расторжении договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (Соглашение № о расторжении договора цессии), датированного ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом. В связи с тем, что в результате заключения и регистрации указанных фальшивых и незаконных соглашений о расторжении истцу причинён экономический ущерб в особо крупном размере, он обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Судом признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулирована запись о регистрации в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю соглашения о расторжении договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано недействительным соглашение о расторжении договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулирована запись о регистрации соглашения о расторжении договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечены к участию по настоящему гражданскому делу ФИО19, ФИО18, ФИО16 в качестве третьих лиц.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подал заявление об уточнении исковых требований.

Представителем ФИО16 по доверенности - ФИО17 подано ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года заочное решение суда первой инстанции отменено, представителю ФИО2 по доверенности ФИО7 в принятии заявления об уточнении исковых требований отказано.

Ходатайство представителя ФИО16 по доверенности - ФИО17 о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу в Геленджикский городской суд Краснодарского края – удовлетворено.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным соглашения о расторжении договоров уступки права требования (цессии) передано по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края для соединения с гражданским делом № и рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года, направив дело на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца ФИО2 по доверенности ФИО7, ФИО8 поддержали доводы кассационной жалобы.

ФИО18 и ее представитель по доверенности ФИО9, а также представитель ФИО19 и ФИО16 - ФИО17, действующие на основании доверенности, возражали против доводов кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года в пределах доводов кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Флагман - Энерго», в лице ФИО10, и ФИО11, действующий по доверенности участника долевого строительства ФИО1 заключены договоры участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из предмета указанных выше договоров, ООО «Флагман - Энерго» обязуется передать ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>.

Предметом исковых требований является объект недвижимости, а именно <адрес>

Судом установлено, что в производстве Геленджикского городского суда Краснодарского края находится гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО16, ФИО12, ФИО1, Чекуева о признании сделок недействительными и применении последствий недействительной сделки

Руководствуясь положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное исковое заявление, принято к производству Прикубанским районным судом г.Краснодара с нарушением правил подсудности, в связи с чем, заочное решение отменил, а дело направил по подсудности для рассмотрения по существу в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведена в судебном акте.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку предметом иска являются объекты недвижимости, а именно <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, следовательно, по верному мнению суда апелляционной инстанции, Прикубанским районным судом г.Краснодара данное дело было принято с нарушением правил об исключительной подсудности. Данные нарушения судом апелляционной инстанции устранены путем отмены заочного решения и направления дела в суд к подсудности которого оно отнесено законом.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям действующего законодательства и их разъяснениям.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суд, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия отмечает, что поскольку гражданское дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, истец ФИО2 не лишен права на судебную защиту и заявление доводов, изложенных в кассационной жалобе, уточнение исковых требований в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судом решением сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий                 С.А. Губарева

Судьи                         Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова