Решение по делу № 33-2337/2024 от 26.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2337/2024

Судья первой инстанции: Чибижекова Н.В.

13 февраля 2024 года                                                   г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Шерет Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Селиванкиной Ольги Евгеньевны на определение Феодосийского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2023 года об отказе в принятии искового заявления Селиванкиной Ольги Евгеньевны к Петровскому Виктору Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем приведения домовладения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛА:

01 декабря 2023 года, Селиванкина О.Е., через своего представителя - Киктенко Н.В., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к Петровскому В.В., указав третьими                 лицами – Администрацию города Феодосии Республики Крым и Алешина В.А., в котором просит признать самовольным домовладение, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. <адрес>, и устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> обязав ответчика привести домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2023 года в принятии искового заявления Селиванкиной О.Е. отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, Селиванкина О.Е. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Селиванкина О.Е. мотивирует тем, что по ранее рассмотренному делу заявлялись иные требования, отличные от заявленных в настоящем исковом заявлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

     Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ пришел к выводу о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и отказал в принятии искового заявления.

     Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Пунктом 2 части первой статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ в принятии искового заявления возможен при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то отказ в принятии иска является недопустимым.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

В силу положений статьей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

    Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года прекращено производство по гражданскому делу № 2-2699/2022 по иску Селиванкиной О.Е. к Петровскому В.В. об устранении препятствий в пользовании путем сноса самовольной постройки.

    В рамках данного гражданского дела Селиванкина О.Е. заявляла требования об устранении препятствий пользования земельным участком с кадастровым номером №, являющегося придомовой территорией многоквартирного дома жилого дома № <адрес>, путем сноса самовольной постройки (уборной/душа), расположенной в пределах вышеуказанного земельного участка.

    Свои исковые требования Селиванкина О.Е. обосновывала тем, что уборная/ душ литера П, возведенная ответчиком размещена на земельном участке МКД, препятствует нормальному нахождению граждан на придомовой территории в связи с возникновением антисанитарной ситуации, в результате попадания в землю бытовых отходов.

    В рамках настоящего искового заявления Селиванкина О.Е. просит признать самовольным домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на Петровского В.В. привести домовладение <адрес> в соответствие с правоустанавливающими документами.

    При этом свои исковые требования Селиванкина О.Е. обосновывает тем, что ответчик реконструировал принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, возвел самовольную постройку литера «а», а также иные постройки, часть самовольно выстроенных каменных двухэтажных строений находятся в непосредственной близости к подпорным стенам МКД по <адрес>, несут нагрузку на них, в результате чего стены начали разрушаться.

     Исковое заявление также мотивировано тем, что ответчик желает установить границы земельного участка для обслуживания жилого дома по ул. <адрес>, за счет земель, находящихся в пользования МКД.

    Таким образом, отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции не учел, что в ранее рассмотренном споре предметом рассмотрения был вопрос о сносе самовольной постройки литера «П» уборной/душа, в настоящем же споре предметом рассмотрения являются, как указано истцом, несколько объектов, несущих нагрузку на подпорные стены МКД, без конкретизации их функционального назначения.

    С учетом изложенного, выводы суда о тождественности ранее рассмотренных и вновь поданного искового заявления являются преждевременными и подлежат установлению в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Феодосийского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2023 года – отменить.

Материал направить в Феодосийский городской суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное определение составлено 14 февраля 2024 года.

Судья: