Решение по делу № 22К-3614/2021 от 24.11.2021

Судья: Кириллова О.В.                                                       Дело № 22к-3614/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года                                                                   г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Кулике А.А.,

с участием прокурора Анисина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бакалина А.В. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2021 года, которым жалоба заявителя Бакалина А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решение следователя СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополь Наджава Н.А. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Анисина М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

заявитель Бакалин А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следственного отдела следователя СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике и г. Севастополь Наджава Н.А., в части не предоставления в установленный законом срок ответа в отношении поданного ходатайства; о признании незаконным постановления следователя от 28 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы по видеозаписи на предмет ее лингвистического содержания; возложении на руководителя следственного органа обязанности незамедлительно устранить нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела в части несоблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 121, 122, 159 УПК РФ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Бакалин А.В. просит постановление отменить, требования жалобы удовлетворить.

Указывает, что суд не мотивировал обоснованность отказа следователем в удовлетворении заявленного им ходатайства, не указано по каким обстоятельствам проведение экспертизы и ее результаты будут противоречить принципу разумности, либо не будут подтверждать обстоятельства, подлежащие установлению при расследовании уголовного дела. Обращает внимание, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам по жалобе заключения специалиста.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из представленного материала усматривается, что в производстве следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым находится уголовное дело №, возбужденное от <данные изъяты> в отношении Бакалина А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ.

В рамках уголовного дела Бакалиным А.В. заявлено ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы по видеозаписи на предмет ее лингвистического содержания. Постановлением следователя от 28 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Бакалина А.В.

В соответствии с ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, согласно разъяснениям пункта 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 № 23) не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ (введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 23).

Таким образом, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ постановления следователя, касающиеся производства, назначения экспертиз, отвода экспертного учреждения при проведении экспертиз.

Судом первой инстанции допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию не выяснено, имелся ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, как предписано п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы заявителя Бакалина А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решение следователя СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике и г. Севастополь Наджава Н.А., подлежит отмене, а производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от                 12 октября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Бакалина А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решение следователя СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополь Наджава Н.А., отменить.

Производство по данной жалобе заявителя Бакалина А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                          С.А. Язев