Решение по делу № 1-77/2019 от 07.02.2019

Дело № 1-77/2019

34RS0008-01-2019-000920-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.Е.,

при секретаре Отришко Ю.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Ручкина В.В.,

подсудимого Стельмахова Д.А.,

защитника подсудимого – адвоката Родиной Н.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Стельмахова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, ... «А» ..., имеющего высшее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего генеральным директором ...», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стельмахов Д.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Свитко О.В. по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ Стельмахов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Стельмахов Д.А. уклонился от сдачи водительского удостоверения, заявления об его утрате не написал, факт утраты водительского удостоверения Стельмаховым Д.А. установлен 26.11.2018г. при его задержании.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 50 минут, Стельмахов Д.А., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя из иной личной заинтересованности, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., находясь у ... «А» по ... района г. Волгограда, сел за управление автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак Е 069 НТ 134 регион, на котором направился в сторону Центрального района г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, около ... Центрального района г. Волгограда, автомобиль «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак Е 069 НТ 134 регион, за управлением которого находился Стельмахов Д.А., был остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Зайцевым С.В., которым было установлено, что у Стельмахова Д.А. имеются признаки опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, шаткая походка). От законных требований сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении Стельмахов Д.А. в присутствии двух понятых отказался, о чем сотрудником ГИБДД Зайцевым С.В. был составлен протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания Стельмахов Д.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ ввиду согласия с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Стельмахов Д.А. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Родина Н.В. ходатайство, заявленное ее подзащитным, поддержала.

Государственный обвинитель Ручкин В.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя разъяснив подсудимому последствия заявленного ходатайства, суд находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При таких обстоятельствах суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Стельмахова Д.А. по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому Стельмахову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Стельмахов Д.А. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает, что Стельмахов Д.А. имеет постоянные место регистрации и жительства, проживает с родителями, которым оказывает материальную помощь и поддержку, трудоустроен, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также его возраст и состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стельмахова Д.А., суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд считает, что достижение всех предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Стельмахова Д.А. возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая данную меру наказания необходимой и достаточной для его исправления и перевоспитания.

Назначение наказания в виде штрафа, с учетом материального положения Стельмахова Д.А, а также назначение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда не будет отвечать целям ст. 43 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Стельмахова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства по делу: копию постановления мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области в отношении Стельмахова Д.А. от 22.09.2014г., диск DVD-R с видеозаписью от 26.11.2018г., хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представлений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья /подпись/ М.Е. Третьякова