Решение от 12.05.2021 по делу № 33-14411/2021 от 28.04.2021

Судья Никитухина И.В.	дело № 33-14411/202150RS0047-01-2021-000071-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                            12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Поляковой Ю.В., Широковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Александровым А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Березан М. Е., Комаровой Ю. Н. на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Чухлебова К. С. к Березан М. Е. и Комаровой Ю. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Заслушав доклад судьи Широковой Е.В., объяснения Березан М.Е., представителя Комаровой Ю.Н. – Васильевой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чухлебов К.С. обратился в суд с иском к Березан М.Е. и Комаровой Ю.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> ответчики заключили договор, согласно которому к Комаровой Ю.Н. перешло право собственности на земельный участок площадью 1073 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и расположенный на нем объект недвижимости – сарай площадью 28,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Вместе с тем ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, поскольку они фактически и до совершения сделки владели и пользовались земельным участком вместе, так как являются одной семьей. Комарова Ю.Н. приходится дочерью Березан М.Е., они проживают в одном доме. Березан М.Е. продолжает пользоваться земельным участком и сараем. Истец имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Кунцевским районным судом <данные изъяты> на основании решения от <данные изъяты> истцу был выдан исполнительный лист о взыскании с Березан М.Е. денежной суммы в размере 1402000 рублей. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Талдомского РОСП возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Истец узнал, что Березан М.Е.    подарила земельный участок своей дочери. Считает, что ответчики, заключая данную сделку, намеревались избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Березан М.Е. имущество – земельный участок и расположенный на нем сарай. На основании ст.170 ГК РФ просит признать сделку по отчуждению Березан М.Е. земельного участка и расположенного на нем сарая недействительными, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шилкин Д.С. иск поддержал и дополнил, что просит признать договор дарения мнимой сделкой. Между Чухлебовым К.С. и Березан М.Е. был заключен договор совместной деятельности, который подразумевал, что Чухлебов К.С. передает денежные средства, а Березан М.Е. строит птичник. Но в связи с тем, что денежные средства были освоены, а обязательства по производству птицы не были исполнены, истец обратился в суд с иском. Решением суда установлено, что Березан М.Е. не исполнила обязательства, в связи с чем с нее взысканы денежные средства. По договору дарения ответчик передала участок своей дочери. На момент отчуждения этого имущества она знала, что должна крупную сумму Чухлебову К.С. Иного ликвидного имущества у нее нет. Эта сделка была направлена на то, чтобы имущество осталось в семье. Семья ответчика продолжает пользоваться этим земельным участком, а сделка является мнимой, направленная на то, чтобы участок не был продан.

    Ответчик Березан М.Е. в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск, возражала против его удовлетворения.

Ответчик Комарова Ю.Н. поддержала письменный отзыв на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

    3-е лицо судебный пристав-исполнитель Талдомского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Абрамян А.С. в суд не явился.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, просят Березан М.Е., Комаровой Ю.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комаровой Ю.Н. – Васильева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Березан М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, обоснованный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения оспаривается по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которым за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со ст.170 ч.1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело N 2-2937/2018) с ответчика Березан М.С. в пользу Чухлебова К.С. взыскана задолженность по договору в размере 1400000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, а всего 1402000 рублей, решение вступило в законную силу <данные изъяты>, в связи с чем <данные изъяты> выдан исполнительный лист.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Талдомского РОСП возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Березан М.Е. о взыскании в пользу Чухлебова К.С. 1402000 рублей. По сообщению врио начальника отделения – старшего судебного пристава Талдомского РОСП от <данные изъяты>, исполнительное производство находится на исполнении, остаток задолженности составляет 1402000 рублей. Таким образом, какие-либо денежные средства в счет исполнения решения Кунцевского районного суда <данные изъяты> со стороны Березан М.Е. не выплачиваются.

Судом также установлено, что <данные изъяты> между Березан М.Е. и Комаровой Ю.Н. заключен договор дарения земельного участка общей площадью 1073 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенным на нем сараем общей площадью 28,23 кв.м., находящихся по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, после вступления в законную силу решения Кунцевского районного суда <данные изъяты> о взыскании с Березан М.Е. в пользу Чухлебова К.С. 1402000 рублей, Березан М.Е. распорядилась земельным участком по договору дарения, заключенному со своей дочерью Комаровой Ю.Н.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения свидетелей, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, так как совершение оспариваемой сделки создает препятствие для исполнения обязательств ответчика Березан М.Е. перед истцом Чухлебовым К.С., которые с февраля 2019 года не исполняются, а также подтверждает наличие в действиях ответчиков признаков заведомого недобросовестного осуществления ими гражданских прав. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, до заключения оспариваемой безвозмездной сделки по отчуждению имущества, ответчику Березан М.Е. следовало исполнить имеющиеся у нее долговые обязательства перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заключение договора дарения при изложенных обстоятельствах свидетельствует о злоупотреблении Березан М.Е. своими правами с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника, с тем, чтобы затруднить для истца получение причитающихся ему денежных средств за счет указанного имущества.

При этом какого-либо иного имущества, за счет которого должник может погасить имеющуюся задолженность, Березан М.Е. не имеет. Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на наличие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебная коллегия считает несостоятельной, так как отсутствуют доказательства того, что указанное имущество имеется, находится в исправном состоянии и может быть реализовано. Кроме того, ответчиком указано, что стоимости движимого имущества недостаточно для погашения всей суммы задолженности.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 1 ░░. 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1, ░. 3 ░░. 166 ░ ░. 2 ░░. 168, 170 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.78, ░.80 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░