Решение по делу № 2-97/2019 от 18.09.2018

Дело №2-97/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Меньшиковой И.В.,

при секретаре         Гудошниковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Данилова ФИО11 к Карманову ФИО12, Кармановой ФИО13 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов В.А. обратился в суд с указанным иском к Карманову Е.А., Кармановой О.П., в котором с учетом уточнений просит взыскать в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 146500 рублей 00 копеек, в том числе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- 118244 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 28256 рублей 00 копеек, стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 4600 рублей 00 копеек, расходы по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств на счет ООО «РАЭК» в размере 138 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариального тарифа в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4599 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Карманова Е.А., принадлежащего Кармановой О.П., и <данные изъяты>, под управлением Данилова В.А., он же собственник. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Карманов Е.А., которым не соблюдалась дистанции до движущегося впереди ТС, в результате чего допущено с ним столкновение, что явилось причинно-следственной связью с ДТП.

В соответствии с постановлением № Карманов Е.А. управлял ТС с нарушением законодательства, не имея полиса страхования гражданской ответственности ТС.

Для определения причиненного ущерба истцом была организована независимая оценка. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «РАЭК» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля <данные изъяты>, составляет 125830 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей- 121328 рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости АМТС в результате повреждения и последующего ремонта ТС <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29120 рублей.

Расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения составляют 4600 рублей 00 копеек.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 21.08.2018 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Бийский городской суд Алтайского края.

В судебное заседание истец Данилов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчиков Кармановых: Е.А., О.П.- Андросов Е.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с Карманова Е.А. стоимости ущерба с учетом износа транспортного средства. Расходы по оплате независимой оценки, комиссии банка удовлетворению не подлежат. Расходы на оплату юридических услуги являются завышенными, в связи с чем, просил суд уменьшить их размер до разумного. Карманова О.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП Карманов Е.А. являлся владельцем транспортного средства, и управлял автомобилем на законных основаниях.

Ответчик Карманов Е.А. в судебном заседании исковые требования признал в части.

Ответчик Карманова О.П. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1, ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, по общему правилу, несет ответственность лицо, управлявшее одним из транспортных средств на законном основании, признанное компетентными органами виновным в неисполнении Правил дорожного движения, если его гражданско-правовая ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Карманова Е.А., и <данные изъяты>, под управлением водителя Данилова В.А.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут водитель Карманов Е.А. при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил наезд на двигающейся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Карманов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из вышеуказанного постановления, в действиях водителя Карманова Е.А. усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела возражений относительно вины Карманова Е.А. в причинении имущественного вреда, от ответчика и третьих лиц не поступало. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности Карманова Е.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии, либо о виновности, полностью или в части, другого водителя Данилова В.А., в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда находятся действия водителя Карманова Е.А.

Из материалов данного дела установлено, что автомобиль <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного средства принадлежал на праве собственности Кармановой О.П. Вместе с тем, из пояснений ответчиков и их представителя следует, что между Кармановой О.П. и Кармановым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли- продажи вышеуказанного транспортного средства (л.д. 45). Кроме того, в соответствии со страховым полисом, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, Карманов Е.А. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 46). ДД.ММ.ГГГГ Кармановой О.П. выдана доверенность Карманову Е.А. на права управление принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>л.д. 44).

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, являлся Карманов Е.А.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, что также не оспаривалось Кармановым Е.А. в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу Данилову В.А. материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля, лежит на ответчике Карманове Е.А.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным истцом размером ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит Эксперт» (л.д.104-129), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Данилову ФИО14, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет: с учетом износа- 114227 рублей; без учета износа- 118244 рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Данилову ФИО15, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, составляет 28256 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, который имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является мотивированным, обоснованным, а сторону на его неполноту либо порочность не ссылались.

Обязательства вследствие причинение вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения ущерба получил свое толкование в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С.Бересневой и других».

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств не регулирует обязательства вследствие причинения вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда,- не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иного разумного способа исправления повреждений имущества истца, в ходе судебного разбирательства данных обстоятельств также не установлено, суд находит исковые требования Данилова В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Карманова Е.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 118244 рубля.

Разрешая требования о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Карманова Е.А. в пользу истца помимо стоимости восстановительного ремонта утраты товарной стоимости в размере 28256 рублей. Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Кармановой О.П. надлежит отказать, в связи с отсутствием правовых оснований и необоснованностью.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо предусмотренные указанной статьей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом Даниловым В.А. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4599 рублей 00 копеек. Цена иска, исходя из предъявленных уточненных исковых требований, составляет 146500 рублей 00 копеек. Исходя из указанной цены иска, оплате подлежала государственная пошлина в размере 4130 рублей 00 копеек. Поскольку исковые требования с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме, с ответчика Карманова Е.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4130 рублей 00 копеек.

На основании п.3 ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу Данилову В.А. подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 469 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом Даниловым В.А. понесены расходы по оплате досудебного заключения эксперта в размере 4600 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате комиссии банка- 138 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Данные расходы суд признает судебными, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Соответственно, с ответчика Карманова Е.А. в пользу истца Данилова В.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного заключения эксперта в сумме 4600 рублей 00 копеек, по оплате комиссии банка- 138 рублей 00 копеек.

Истцом также предъявлены требования о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1500 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся доверенности следует, что полномочия представителя по доверенности, выданной сроком на три года, ограничены ведением настоящего гражданского дела. В связи с вышеизложенным, расходы по ее оформлению также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Даниловым В.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 оборот).

Учитывая, что представитель истца не принимал участие непосредственно в судебном заседании, стоимость услуг по представительству интересов в размере 6500 рублей подлежит исключению из общего размера предъявленных ко взысканию расходов.

Исходя из категории спора, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления с учетом его уточнений, сбор документации, дача юридической консультации), а также требований разумности, суд полагает, что с ответчика Карманова Е.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой. В удовлетворении остальной части указанных требований надлежит отказать.

Кроме того, определением суда от 10.10.2018 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Заключение экспертизы поступило в суд 24.12.2018г.

В соответствии с расчетом экспертной организации, стоимость производства экспертизы составила 20952 рубля (л.д. 130). Ответчиком произведена оплата в части в размере 3000 рублей, что подтверждается чек-ордером.

До настоящего времени расходы на проведение экспертизы ответчиком не оплачены в полном объеме, в связи с чем, ООО «Профит Эксперт» ходатайствовало о разрешении вопроса по расходам на проведение экспертизы в размере 17952 рублей (л.д. 131).

При указанных обстоятельствах, с ответчика Карманова Е.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Профит Эксперт» в размере 17952 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Карманова ФИО16 в пользу Данилова ФИО17 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118244 рубля 00 копеек, утрату товарной стоимости -28256 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг за проведение оценочной экспертизы- 4600 рублей 00 копеек, расходы по оплате комиссии банка- 138 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя- 4000 рублей 00 копеек; расходы по оплате нотариального тарифа за составление доверенности - 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины-4130 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований, предъявленных к Кармановой ФИО18,- Данилову ФИО19 отказать в полном объеме.

Возвратить Данилову ФИО20 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 469 рублей 00 копеек.

Взыскать с Карманова ФИО21 в пользу ООО «Профит-Эксперт» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 17952 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:             И.В.Меньшикова