Решение по делу № 33-10172/2023 от 23.05.2023

       Судья Минзарипов Р. Р.                                    УИД 16RS0051-01-2022-017786-91                                                                                                  дело № 33 - 10172/2023

                                                                                             дело № 2 – 1433/2023

                                           учёт № 186г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б. Г.,

судей Гайнуллина Р. Г. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стандарт-Строй», ФИО1 в солидарном порядке в пользу акционерного общества (далее – АО) «Промстройконтракт-Восток» задолженность по договору в размере 18 716 470 рублей 71 копейки.

Взыскать с ООО «Стандарт-Строй», ФИО1 в пользу АО «Промстройконтракт-Восток» в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины 60 000 рублей в равных долях, то есть по 30 000 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и дополнений к отзыву, выслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Промстройконтракт-Восток» обратилось в суд с иском к ООО «Стандарт-Строй», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования.

В обоснование иска указано, что 1 ноября 2021 года между истцом как арендодателем и ООО «Стандарт-Строй» как арендатором был заключён договор аренды, по которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование оборудование, а ответчик принял на себя обязательство оплатить аренду оборудования. За период действия договора аренды у арендатора перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 16 603 722 рублей 57 копеек. Кроме того, в нарушение условий договора аренды ответчик не возвратил переданное в аренду имущество, стоимость которого составила 18 311 315 рублей 46 копеек. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 6.13 договора аренды в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору лицо, его подписавшее от имени арендатора, несёт полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пеней, штрафов, возмещения стоимости невозвращённого либо повреждённого оборудования, то есть выступает поручителем арендатора. Таким образом, ФИО1           А. К., подписавший договор аренды как директор ООО «Стандарт-Строй», несёт солидарную с обществом ответственность.

Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по договору аренды в общем размере                 34 915 038 рублей 25 копеек, возместить расходы на оплату государственной пошлины.

Впоследствии представитель истца исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 18 716 470 рублей 71 копейки согласно составленному истцом акту сверки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ФИО5 поддержала уточнённые требования.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд удовлетворил уточнённые требования истца и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с тем, что с него была взыскана задолженность как с поручителя общества-арендатора, поскольку, по его мнению, договор аренды не содержит существенных условий договора поручительства, а его подписание директором общества не свидетельствует о наличии у него волеизъявления на предоставление поручительства руководимому им обществу. Апеллянт не соглашается с суммой задолженности, предъявленной к взысканию истцом, полагая, что она значительно меньше, но не приводя при этом какого-либо расчёта.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам письменного отзыва и дополнений к нему.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу первому статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Абзацем первым статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 361 ГК РФ:

1. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части…

3. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство…

Как указано в статье 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьёй 363 ГК РФ:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства…

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ:

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)…

По делу установлено, что 1 ноября 2021 года между истцом как арендодателем и ООО «Стандарт-Строй» как арендатором был заключён договор аренды, по которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование оборудование, а ответчик принял на себя обязательство оплатить аренду оборудования. Оборудование передавалось арендатору согласно спецификациям, которые являются приложением к договору, и по указанной в них арендной плате, разделом 3 договора предусмотрены авансовая и кредитная формы внесения арендной платы, а также внесение обеспечительного платежа.

Согласно пункту 6.13 договора аренды в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору лицо, его подписавшее от имени арендатора, несёт полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пеней, штрафов, возмещения стоимости невозвращённого либо повреждённого оборудования, то есть выступает поручителем арендатора. Таким образом, ФИО1            А. К., подписавший договор аренды как директор ООО «Стандарт-Строй», несёт солидарную с обществом ответственность.

Вопреки доводам поданной ФИО1 апелляционной жалобы в договоре аренды условия договора поручительства определены чётко и недвусмысленно, его содержание было ответчиком прочитано, с условиями договора он полностью согласился, подписав его без каких-либо возражений и оговорок, а его субъективное восприятие данного им поручительства не свидетельствует о наличии заблуждения относительно природы совершённой им сделки. Включение в договор аренды условий договора поручительства не противоречит положениям гражданского законодательства, которое допускает возможность заключения смешанного договора и предоставляет договаривающимся сторонам такое право.

За период действия договора аренды у арендатора перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 16 603 722 рублей 79 копеек. Кроме того, в нарушение условий договора аренды ответчик не возвратил переданное в аренду имущество, стоимость которого составила 2 112 747 рублей 92 копейки.

Документами, подтверждающими оказание истцом услуг по договору аренды, являются акты приёма-передачи оборудования в аренду, счета-фактуры, подписанные истцом и ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о внесении арендатором платы по вышеуказанным актам в полном объёме, в материалы дела не представлено, услуги оплачены арендатором частично.

Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия о погашении долга, которая была оставлена без удовлетворения, однако направленное обществом-арендатором и подписанное его директором ФИО1 гарантийное письмо .... от 12 октября 2022 года свидетельствует о частичном признании долга на сумму 15 419 926 рублей 76 копеек. Довод апелляционной жалобы об ином размере арендной платы и, соответственно, задолженности по ней судебной коллегией отклоняется как не подтверждённый объективными и допустимыми доказательствами. Высказанная апеллянтом в судебном заседании претензия к истцу относительно отказа последнего принять часть не переданного по акту арендованного оборудования не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку при разрешении настоящего спора правового значения это обстоятельство не имеет, арендатор не лишён права обратиться с самостоятельным иском к арендодателю.

    Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 21 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Есиса А. К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: