Решение по делу № 33-1712/2024 (33-44873/2023;) от 22.12.2023

Судья: Кутиченко Е.А. дело <данные изъяты> (33-44873/2023)УИД 50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

          Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Нагдасёва М.Г.,

          рассмотрев материалы гражданского дела <данные изъяты> по иску Губиной Е. Ю., Борисова А. М., Кораблевой В. И., Матросова В. П., Соцардовского А. Е., Яковлева Д. И., Борисовой Н. М., Яковлевой И. И. к СН ТСН «Крылатское» о признании недействительным решения общего собрания,

у с т а н о в и л :

Губина Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с СН ТСН «Крылатское» судебных расходов в виде транспортных расходов в размере 1 246,74 руб., почтовых расходов в размере 74,78 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300,00 руб.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, взысканы с Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Крылатское», <данные изъяты>, <данные изъяты>, в пользу Губиной Е. Ю., паспорт 4602 912660, судебные расходы в размере 773,37 руб., а именно: транспортные расходы в размере 623,37 руб., почтовые расходы в размере 37,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 150,00 руб.

На данное определение Губиной Е.Ю. подана частная жалоба, в которой она просила определение отменить, разрешить вопрос по существу, возместив ей понесённые судебные расходы в полном объёме.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение от <данные изъяты> отменено, разрешён вопрос по существу, заявление Губиной Е. Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено, при этом, по тексту апелляционного определения указано, что судебные акты приняты Одинцовским городским судом <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1); суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

В данном случае из материалов дела следует, что судебные акты по делу, как судом первой инстанции, приняты Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты>, тогда как в апелляционном определении указан Одинцовский городской суд <данные изъяты>

Таким образом, имеет место описка в апелляционном определении, которая подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исправить описку в апелляционном определении Московского областного суда от <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу, указав по тексту апелляционного определения «Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты>» вместо «Одинцовского городского суда <данные изъяты>».

Судьи