Решение по делу № 2-1973/2023 от 17.04.2023

УИД 21RS0024-01-2023-001475-03

№ 2-1973\2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года                            г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., с участием помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Дмитриевой Л.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Валерия Николаевича к АО «Республиканская палата предпринимателей» о расторжении договора об отчуждении исключительных прав на изобретение и полезные модели,

у с т а н о в и л :

Николаев В.Н. обратился с исковым заявлением к АО «Республиканская палата предпринимателей» о расторжении договора об отчуждении исключительного права на изобретения и полезные модели от 22 января 2021 г., переводе на него прав приобретателя исключительного права на изобретения и полезные модели по данному договору, обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности аннулировать записи о государственной регистрации отчуждения исключительного права, внеси соответствующие новые записи и запрете ответчику использовать изобретения и полезные модели, переданные ему на основании данного договора (л.д.№

Требования мотивированы тем, что 22 января 2021 года между Николаевым В.Н. и ЗАО «Республиканская палата предпринимателей» был заключен договор на отчуждение исключительного права на изобретения №, №, №, №, №, №, полезные модели №, №, №. Обязательства по передаче своих исключительных прав обществу истец исполнил, 31.03.2021 была произведена государственная регистрация отчуждения исключительного права. Ответчик, в свою очередь, обязался в 14 дней после подписания выплатить вознаграждение в размере 151059 руб., но обязательства исполнил только частично на сумму 107156 руб., внеся платеж 22.01.2021 в размере 62400 руб. и 15.04.2021 в размере 44756 руб. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства на срок более 2 лет, что является существенным нарушением условий договора и влечет возможность его расторжения в судебном порядке. Кроме того, ответчик обязался выплачивать авторское вознаграждение, размер которого должен был быть установлен в отдельном соглашении, но ответчик каких-либо мер к заключению такого соглашения не предпринял. Направленная истцом 14.03.2023 в адрес ответчика претензия о расторжении договора оставлена без удовлетворения, в связи с чем инициирован настоящий иск.

Истец Николаев В.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Волоснов Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям. Дополнительно пояснил, что в момент заключения договора истец Николаев В.Н. являлся также и директором ЗАО «Республиканская палата предпринимателей», причины неисполнения обязательства по оплате договора, тем не менее, пояснить не может.

Представители ответчика АО «Республиканская палата предпринимателей» Галицкий В.В. и адвокат Галицкая О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что действительно договор от 22.01.2021 между Николаевым В.Н. и ЗАО «Республиканская палата предпринимателей» был заключен, при этом истец подписал его одновременно за обе стороны, будучи директором и единственным акционером Общества. Между тем, данный договор исполнен также в период руководства Обществом Николаевым В.Н. путем перечисления денежных средств по платежному поручению № от 22.01.2021 на сумму 62400 руб. и платежным поручением № от 16.02.2021 на сумму 88659 руб. Не смотря на то, что в последнем платежном поручении наименование платежа указано как возврат средств согласно акта сверки, тем не менее, иных перечислений у Общества в адрес Николаева В.Н. на тот момент не имелось, акт сверки в Обществе отсутствует. Перечисленные по двум платежным поручениям суммы не являются круглыми, и в своей сумме составляют цену договора, так же установленную как не круглое число.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Федеральная служба по интеллектуальной собственности ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности « (Роспатент) явку представителя не направила, в письменном отзыве имеется просьба о рассмотрении дела без их участия, оставив разрешение спора на усмотрение суда. Также пояснили, что все отраженные в договоре полезные модели и изобретения имеют автора – Николаева В.Н., патенты являются действующими, 31.03.2021 в Государственном реестре было зарегистрировано отчуждение исключительных прав на изобретения и полезные модели от патентообладателя Николаева В.Н. к приобретателю патентов АО «Республиканская палата предпринимателей». При расторжении договора об отчуждении действующим законодательством не предусмотрено аннулирование ранее сделанных записей, запись о государственной регистрации расторжения договора будет внесена на основании решения суда о расторжении договора.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 22 января 2021 между Николаевым В.Н. (правообладатель) и ЗАО «Республиканская палата предпринимателей» в лице директора Николаева В.Н. (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на изобретения и полезные модели. Так, правообладатель обязался передать принадлежащие ему исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности на изобретения №, №, №, №, №, №, полезные модели №, №, №, Приобретатель обязался выплатить вознаграждение в форме единовременной твердой суммы в размере 151059 руб. в течение 14 дней после подписания договора.

Свои обязательства по передаче прав на изобретения и полезные модели Николаевым В.Н. исполнены в полном объеме.

Так, согласно справкам на основании сведений из Государственного реестра изобретений Российской Федерации, представленным ФГБУ «Федерльный институт промышленной собственности», патенты Российской Федерации № на изобретение «<данные изъяты>», № на изобретение «<данные изъяты>», № на изобретение «<данные изъяты>», № на изобретение «<данные изъяты>», № на изобретение «<данные изъяты>», № на изобретение «<данные изъяты>», № на полезную модель «<данные изъяты>», № на полезную модель «<данные изъяты>», № на полезную модель «<данные изъяты>» были выданы по заявке правообладателя Николаева В.Н., являются действующими.

31.03.2021 в Государственном реестре изобретений и в Государственном реестре полезных моделей зарегистрировано за №№ отчуждение исключительного права на изобретения (патенты за изобретения №№, №) и полезные модели (патенты №, №) по договору от патентообладателя Николаева В.Н. (лицо, передающее исключительное право) к приобретателю патентов ЗАО «Республиканская палата предпринимателей» (приобретатель исключительного права).

Истец, указывая на то, что обязательство по оплате не исполнено в полном объеме, просит о расторжении договора и переводе прав приобретателя на себя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 данного Кодекса.

По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

Выплата вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (пункт 3 статьи 1234 ГК РФ).

Не допускается безвозмездное отчуждение исключительного права в отношениях между коммерческими организациями, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (пункт 3.1 статьи 1234 ГК РФ).

Абзацем первым пункта 5 статьи 1234 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ) прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, если исключительное право перешло к его приобретателю.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований подлежит установлению наличие существенных нарушений ответчиком условий договора в части выплаты вознаграждения за приобретение исключительного права на средства индивидуализации.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, между истцом и ответчиком 22.01.2021 был заключен договор об отчуждении исключительного права на изобретения и полезные модели. Исходя из условий договора размер вознаграждения определен в сумме 151059 рублей, выплачивается единовременно в течение 14 дней с момента подписания договора.

Таким образом, ответчик оплату за приобретенные патенты обязан был произвести не позднее 5 февраля 2021 г.

Истец признает факт оплаты в сумме 107156 руб. ссылаясь при этом на выписку из банковского счета.

В выписке имеется запись от 22.01.2021 с описанием операции: частичная оплата Николаеву В.Н. по договору об отчуждении исключительного права на изобретения от 22.01.21 в сумме 62400 руб., и от 15.04.2021 с описанием операции: частичная оплата Николаеву В.Н. по договору передачи права на получение патента в сумме 44756 руб. (л.д.33,34).

На эти записи в выписке истец ссылается в подтверждение произведенной ему оплаты со стороны ответчика.

Между тем, выписка по счету содержит также запись от 15.04.2021 с описанием операции: оплата Николаеву В.Н. по договору об отчуждении исключительного права на изобретение № на сумму 45000 руб., однако ее истец не приводит в качестве доказательства оплаты.

Плательщик в выписке не указан.

Ответчик в судебном заседании заявил о полном исполнении обязательства по оплате договора со своей стороны и в подтверждении своих доводов передал суду платежное поручение № от 22.01.2021 г. на сумму 62400 руб. на имя Николаева В.Н., где в качестве обоснования платежа указан договор об отчуждении от 22.01.2021, и платежное поручение № от 16.02.2021 на имя Николаева В.Н. на сумму 88659 руб., где в качестве назначения платежа указано возврат средств согласно акту сверки (л.д.94, 95), всего на сумму 151059 руб., равную цене договора.

Суд принимает названные платежные документы в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательства Общества перед Николаевым В.Н., при этом учитывается и то, что в момент оформления названных платежных поручения директором Общества являлся Николаев В.Н., представитель которого не смог пояснить об акте сверки, на который имеется ссылка в платежном поручении, и который подписывался Николаевым В.Н. и от имени кредитора и от имени должника.

Таким образом, вознаграждение, согласованное сторонами в договоре выплачено, то есть такого существенного нарушения условий договора, как его оплата, стороной ответчика не допущено.

Довод истца о том, что ответчик обязался выплачивать авторское вознаграждение, но не выплачивает, не нашел своего подтверждения материалами дела. Пунктом 4.3 договора приобретатель обязался выплачивать автору авторское вознаграждение, размер которого регулируется отдельным соглашением, однако отдельного соглашения стороны не заключили, а потому обязательства по выплате авторского вознаграждения не наступило.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для расторжения договора об отчуждении исключительных прав, который, кроме того, уже исполнен обеими сторонами, в связи с чем в удовлетворении как основного искового требования о расторжении договора, так и производных от него требований о прекращении записи в государственном реестре, переводе прав приобретателя, редактировании записей в государственном реестре, запрете ответчику на использование полезных моделей и изобретений суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетвори исковых требований Николаева Валерия Николаевича к АО «Республиканская палата предпринимателей» о расторжении договора об отчуждении исключительного права на изобретения №, №, №, №, №, №, полезные модели №, №, № заключенного между Николаевым Валерием Николаевичем и ЗАО «Республиканская палата предпринимателей» от 22.01.2021, о переводе на Николаева Валерия Николаевича права приобретателя исключительного права на изобретения №, №, №, №, №, №, полезные модели №, №, №, обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности аннулировать запись о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору об отчуждении исключительного права на изобретения №, №, №, №, №, №, полезные модели №, №, №, зарегистрировать за Николаевым В.Н. исключительное право на данные изобретения и полезные модели, выдать новый документ о государственной регистрации исключительного права на данные изобретения и полезные модели с указанием в качестве правообладателя Николаева В.Н. и внести соответствующие сведения в Государственный реестр изобретений, полезных моделей, промышленных образцов Российской Федерации, запрете АО «Республиканская палата предпринимателей» использование изобретений и полезных моделей, переданных по данному договору, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья                               М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 г.