Решение по делу № 33-348/2023 от 17.01.2023

УИД 54RS0030-01-2021-005111-45

Судья Руденская Е.С.     Дело № 2-197/2022

Докладчик Быкова И.В.     33-348/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Илларионова Д.Б.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «14» февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Битиева А.Т. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2022 года по иску Суздалевой Евгении Васильевны к Битиеву Алану Тамерлановичу, Битиевой Полине Рифхатовне об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя третьего лица Моисеенко Б.И. Сабинина М.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суздалева Е.В. с учетом уточненного требования, обратилась в суд с иском Битиеву А.Т., Битиевой П.Р., просила определить доли должника Битиева А.Т. в праве собственности на:

- земельный участок с кадастровым №, площадью 999+/ 22 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства ДНО «Солнечный» по адресу: <адрес>

- здание с кадастровым №, назначение: жилое, площадью 365,4 кв.м, по адресу: <адрес> принадлежащие Битиеву Алану Тамерлановичу, в счет исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №29464/19/54031-СД, находящемуся на исполнении в ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области;

- обратить взыскание на долю должника в указанном имуществе.

В обоснование требования указала, что решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 24.11.2020 по делу №2-459/2020 с Битиева А.Т. в пользу Суздалевой Е.В. взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме более 80 000 000 руб. Решение вступило в законную силу 20.01.2021. ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска на основании исполнительного листа от 01.02.2021 возбуждено исполнительное производство №61735/21/54001-ИП от 16.04.2021, взыскателем является истец. В связи с недостаточностью средств, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Из выписок из ЕГРН истцу стало известно, что в собственности ответчика имеется: земельный участок с кадастровым №, площадью 999+/-22 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства ДНО «Солнечный» по адресу: <адрес> здание с кадастровым №, назначение: жилое, площадью 365,4 кв.м, по адресу: <адрес>. Указанное имущество приобретено ответчиком Битиевым А.Т. в период брака с Битиевой П.Р. и является общим имуществом супругов. Истец полагает, что выделить в натуре долю должника в общем имуществе невозможно и нецелесообразно, поскольку это приведет к значительным временным и материальным затратам. Однако продажа доли в общем имуществе на торгах в рамках исполнительного производства не приведет к нарушению прав Битиевой П.Р., поскольку она сможет выкупить имущество на торгах.

Истец Суздалева Е.В. просила в судебном порядке определить размер доли должника Битиева А.Т. в общем имуществе супругов:

- земельный участок с кадастровым №, площадью 999+/-22 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства ДНО «Солнечный» по адресу: <адрес>;

- здание с кадастровым №, назначение: жилое, площадью 365,4 кв.м, по адресу: <адрес>;

- обратить взыскание на долю Битиева А.Т. в общем имуществе: земельный участок с кадастровым №, площадью 999+/-22 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства ДНО «Солнечный» по адресу: <адрес> здание с кадастровым №, назначение: жилое, площадью 365,4 кв.м, по адресу: <адрес>

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17.10.2022 постановлено:

иск Суздалевой Евгении Васильевны удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью супругов Битиева Алана Тамерлановича и Битиевой Полины Рифхатовны:

- земельный участок с кадастровым №, площадью 999 +/- 22 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства ДНО «Солнечный» по адресу: <адрес>;

- здание с кадастровым №, назначение: жилое, площадью 365,4 кв.м., по адресу: <адрес>.

Определить доли Битиева Алана Тамерлановича и Битиевой Полины Рифхатовны в праве общей долевой собственности на указанное имущество, равными.

Обратить взыскание, путем реализации с публичных торгов, на 1/2 доли:

- земельного участка с кадастровым №, площадью 999+/ 22 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства ДНО «Солнечный» по адресу: <адрес>;

- здания с кадастровым №, назначение: жилое, площадью 365,4 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащие Битиеву Алану Тамерлановичу, в счет исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №29464/19/54031-СД, находящемуся на исполнении в ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области.

Взыскать с Битиева Алана Тамерлановича в пользу Суздалевой Евгении Васильевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик Битиев А.Т., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения суд не дал оценку тому обстоятельству, возможно ли выделение доли в натуре. Не было учтено мнение сособственника Битиевой П.Р. о выделе доли в натуре и о возможности либо невозможности приобретения ею доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Не представлено заключение о рыночной стоимости доли должника. По мнению апеллянта, доказательства невозможности выдела доли в натуре должна была представлять истец Суздалева Е.В., однако таковых доказательств, в нарушение ст. 45 ГПК РФ, истцом представлено не было. Решение принято при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также апеллянт ссылается на то, что спорный дом является его единственным местом жительства, на которое не могло быть обращено взыскание. Совместное проживание в квартире с Битиевой П.Р. стало невозможно после расторжения брака.

Кроме того, апеллянт считает нарушением процессуального права рассмотрение дела без привлечения иных взыскателей по сводному исполнительному производству: Р., МИФНС №17 по Новосибирской области, ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, ИФНС России – подразделение №5406, а также без ОСП по Новосибирскому району.

Нарушения процессуального права, по мнению апеллянта, выражаются и в том, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав в резолютивной части решения на частичное удовлетворение иска.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 24.11.2020 исковые требования Суздалевой Е.В. к Битиеву А.Т. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано всего 80 593 822,25 руб. Судом выдан исполнительный лист от 24.11.2020 (л.д. 6-9).

На основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска К. 16.04.2021 возбуждено исполнительное производство №61735/21/54001-ИП в отношении должника Битиева А.Т. (л.д.197-198).

В производстве отделения судебных приставов по Новосибирскому району имеется возбужденное исполнительное производство №29464/19/54031-ИП от 14.03.2019, по которому взыскателем является М. должником Битиев А.Т., сумма взыскания 2 000 000 руб., основание – решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 23.08.2018, исполнительный лист от 23.08.2018.

В рамках исполнительного производства №29464/19/54031-ИП от 14.03.2019 было установлено наличие в собственности ответчика земельного участка с кадастровым №, площадью 999+/-22 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства ДНО «Солнечный» по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 204).21.03.2019 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Новосибирскому району в рамках исполнительного производства №29464/19/54031-ИП от 14.03.2019 наложен арест на имущество должника Битиева А.Т. (л.д. 205).

03.10.2019 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Новосибирскому району в рамках исполнительного производства №29464/19/54031-ИП от 14.03.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества: жилого дома, площадью 365,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 7 500 000 руб., принадлежащего Битиеву А.Т., на торги (л.д. 206).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Новосибирскому району от 21.06.2022 о присоединении производства к сводному исполнительному производству, на исполнении в ОСП по Новосибирскому району находится сводное исполнительное производство №29464/19/54031-СД в отношении должника Битиева А.Т., взыскателями являются: ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, Суздалева Е.В., Р., В.., М. (л.д. 216).

05.09.2022 судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Новосибирскому району наложил арест на имущество должника Битиева А.Т.: нежилое помещение с кадастровым номером № и нежилое помещение с кадастровым № (л.д. 221, 222).

Согласно сведениям из ЕГРН от 04.02.2021, Битиев А.Т. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 999+/-22 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства ДНО «Солнечный» по адресу: <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ здания с кадастровым №, назначение: жилое, площадью 365,4 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 17-23, 24-30).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 33, 34, 38, 39, 45 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым №, площадью 999+/-22 кв.м., <адрес> и жилое здание с кадастровым №, площадью 365,4 кв.м, по адресу: <адрес> является совместной собственностью ответчиков, доли которых равны.

Разрешая требования об обращении взыскания на ? долю Битиева А.Т. в праве долевой собственности на земельный участок и жилой дом, суд исходил из наличия у Битиева А.Т. непогашенной задолженности по сводному исполнительному производству, где взыскателем, в том числе, является Суздалева Е.В., пришел к выводу, что обращение взыскания на 1/2 доли в праве общей совместной собственности на спорные объекты недвижимости, путем реализации с публичных торгов, является соразмерной мерой, направленной на исполнение требований исполнительных документов и защиту прав взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части определения доли должника в земельном участке и жилом доме, доводы апелляционной жалобе о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на долю должника заслуживают внимание.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов ( абз. 3).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли ( абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Таким образом, требование о выдели доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов может быть удовлетворено только в случае совокупности условий: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращения истца к ответчику Битиевой П.Р. с предложением о выделе доли должника в натуре или о выкупе его доли по рыночным ценам. Напротив, как следует из материалов дела Битиева П.Р. самостоятельно обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело, указав, что имущество на которое истец просит обратить взыскание приобретено в браке ( л.д. 48). После привлечения Битиевой П.Р. к участию в деле истцом требования были уточнены.

Направление Битиевой П.Р. требования о выкупе доли является обязательным в соответствии с требованиями ст. 255 ГК РФ, которая в этой части содержит указание на досудебный порядок. В силу п. 3 данной нормы право на обращение в суд у кредитора возникает только в случае ранее состоявшегося отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Преимущественное право покупки Битиевой П.Р. не может быть реализовано путем участия в торгах, после обращения взыскания по решению суда, поскольку участие в аукционе никаких преимуществ одного из участников не предполагает ( п.1,4 ст. 447 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, установленного ст. 255 ГК РФ, в том числе путем направления другому участнику общей совместной собственности Битиевой П.Р. предложения о приобретении доли по соразмерной рыночной цене, не может быть признано законным решение суда в части обращения взыскания на земельный участок и жилой дом. В указанной части решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с постановкой нового решения об отказе в данной части требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо не только наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга, подтверждение принадлежности должнику на праве общей долевой собственности имущества, но и отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В остальной части оснований ставить под сомнение законность судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2022 года в части удовлетворения требования Суздалевой Е.В. и обращения взыскания, путем реализации с публичных торгов, на 1/2 долю :

- земельного участка с кадастровым №, площадью 999+/ 22 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства ДНО «Солнечный» по адресу: <адрес>;

- здания с кадастровым №, назначение: жилое, площадью 365,4 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащие Битиеву Алану Тамерлановичу, в счет исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №29464/19/54031-СД, находящемуся на исполнении в ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области, отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в данной части исковых требований отказать.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Битиева Р.Т. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи