Решение по делу № 2-3457/2021 от 01.11.2021

№2-3457/2021

УИД № 21RS0024-01-2021-005138-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года                       г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сапаркиной А.И.,

с участием ответчика Павловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Павловой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратился в суд с иском к Павловой О.Н. о взыскании задолженности кредитной карте со счетом № в размере 274785,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг в размере 269466,34 руб., неустойка в размере 5319,42 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5947,86 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по заявлению ответчика на получение кредитной карты истец открыл счет и предоставил кредитную карту заемщику. Однако, Павловой О.Н. несвоевременно и ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства, в связи с чем банк был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о вынесении судебного приказа в связи с образовавшейся задолженностью. Однако вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик Павлова О.Н. в судебном заседании признала исковые требования.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдал Павловой О.Н. кредитную карту <данные изъяты>, по ее собственноручно подписанному заявлению с возобновляемым лимитом в размере 300000 руб. под 23,9 % годовых. В заявлении на получение кредитной карты Павлова О.Н. своей подписью подтвердила, что с Условиями и Тарифами банка ознакомлена и согласна.

Согласно п. 4.1.3 Условий, держатель карты обязан ежемесячно, до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в п. 3.7.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты.

Из представленного в материалы дела Движения основного долга и срочных процентов следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

Задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 269466,34 - основной долг, неустойка – 5319,42 руб.

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк судебный приказ о взыскании с Павловой О.Н. задолженности по кредитной карте, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями Павловой О.Н.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 274785,76 руб., из них основной долг - 269466,34 руб., неустойка - 5319,42 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным. Ответчица в судебном заседании, заявленные в отношении нее требования признала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы действующего законодательства и положения условий и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», установив факт нарушения в одностороннем порядке ответчиком его условий, проверив представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк к Павловой О.Н. подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по банковской карте в размере 274785,76 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5947,86 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Павловой Ольги Николаевны в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе:

- 269466 (двести шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 34 коп. - просроченный основной долг;

- 5319 (пять тысяч триста девятнадцать) руб. 42 коп. – неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать с Павловой Ольги Николаевны в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 5947 (пять тысяч девятьсот сорок семь) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>