Решение по делу № 2-397/2019 от 12.12.2018

Дело № 2-397/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., с участием представителя истца Егорова В.А., действующего по доверенности от 6 июня 2018 года, ответчика Аркадьева И.Б., ответчика Аркадьевой Л.А., при секретаре судебного заседания Головиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Аркадьеву Игорю Борисовичу, Аркадьевой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) с учетом уточнений обратился в суд с иском к Аркадьеву И.Б., Аркадьевой Л.А. о расторжении кредитного договора № № от 17 декабря 2014 заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и Аркадьевым И.Б., с момента вступления в законную силу решения суда, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № № от 17 декабря 2014 года в размере 1 823 659,26 руб., из которых: 1 684 502,95 руб. – сумма основного долга; 117 868,55 руб. – задолженность по процентам; 18 961,84 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам; 2 325,92 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 922 400 рублей. Также заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 393,30 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 17 декабря 2014 года между Банком ВТБ (ПАО) и Аркадьевым И.Б. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2251000 рублей на срок 242 месяца с взиманием платы за пользование кредитом 13,05 % годовых и уплатой неустойки (пени) в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Аркадьевой Л.А. в силу совершенного 17 декабря 2014 года договора поручительства № № и залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 8500000 рублей в соответствии с закладной, выданной 24 декабря 2014 года в пользу банка. Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчики свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не исполняют, в связи с чем в адрес ответчиков банком 6 сентября 2018 года направлены требования о досрочном истребовании задолженности, необходимости погашения задолженности по кредитному договору не позднее 24 сентября 2018 года и намерении банка о расторжении договора 25 сентября 2018 года. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, претензия оставлена без ответа.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Егоров В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчики Аркадьев И.Б., Аркадьева Л.А. в судебном заседании исковые требования признали, просили снизить размер пеней, начисленных на сумму просроченного основного дола и сумму просроченных процентов, стоимость заложенного объекта недвижимости не оспаривали.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 п.2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

17 декабря 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Аркадьевым И.Б. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2251000 рублей на срок 242 месяца с уплатой процентов в размере 13,05 % годовых и неустойки (пени) в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами не ранее 10 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа каждого календарного месяца в размере 26452,39 руб. с уплатой неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Аркадьевой Л.А., с которой 17 декабря 2014 года был заключен договор поручительства № №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Аркадьевым И.Б. (3аемщиком) всех обязательств по кредитному договору № № от 17 декабря 2014 года солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, уплате процентов по кредиту, неустоек в виде пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов.

Обеспечением кредита также явился залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Из материалов дела следует, что закладная выдана 24 декабря 2014 года органом государственной регистрации первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ 24 (ПАО) с совершением в Едином государственном реестре недвижимости записи за № №.

В соответствии с представленной суду закладной, залогодателями по которой являются ответчики, залогодержателем является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Положениями статьи 13 Закона об ипотеке установлено, что передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 г. (протокол №51 от 10 ноября 2017 г.), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 г. (протокол №02/17 от 7 ноября 2017 г.) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору является истец Банк ВТБ (ПАО), являющийся правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).

По этим основаниям у суда не имеется сомнений в подтверждении права истца на предъявление исковых требований к ответчикам.

Как следует из материалов дела, ответчик Аркадьев И.Б., начиная с 16 июня 2018 года систематически не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за последним образовалась задолженность по договору по состоянию на 7 ноября 2018 года в сумме 1 823 5659,26 руб., из которых: 1 684 502,95 руб. – сумма основного долга; 117 868,55 руб. – задолженность по процентам за период с 19 мая по 24 сентября 2018 года; 18 961,84 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам за период с 21 ноября 2017 по 24 сентября 2018 года; 2 325,92 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу за период с 21 ноября 2017 по 24 сентября 2018 года.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательства возврата кредитных средств ответчиками суду не представлены.

Руководствуясь положениями статьей 309,310,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиками не исполнены обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требование банка о взыскании суммы основного долга в размере 1 684 502,95 рублей подлежит удовлетворению путем взыскания задолженности по кредитному договору, как с заемщика, так и с поручителя, исходя из положений ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также обоснованными, по мнению суда, являются и требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами.

Кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами не ранее 10 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа каждого календарного месяца в размере 26 452,39 руб. и согласно расчету истца размер процентов за пользование кредитными средствами за период с 19 мая по 24 сентября 2018 года составляет 117 868,55 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, и считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по плановым процентам за период с 19 мая по 24 сентября 2018 года в размере 117 868,55 руб.Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке начисленных за период с 21 ноября 2017 года по 24 сентября 2018 года пени по процентам в размере18961,84 руб. и пени по просроченному долгу в размере 2 325,92 руб.

Проверив расчет начисленной на суму основного долга и процентам неустойки, суд признает его правильным. Однако, ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.9, 4.10 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, а также по оплате процентов заемщики обязуются уплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за каждый день просрочки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Как указано выше, пунктами 4.9, 4.10 кредитного договора предусмотрена ответственность в виде уплаты заемщиком неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту и оплате процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых из расчета 365 дней в году.

Разрешая ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в таком размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки в таком размере последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер начисленных пеней по процентам с 18 961,84 руб. до 7 000 руб.и пеней по просроченному долгу с 2 325,92 руб. до 500 руб.

Пени подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Относительно требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по договору, банк на основании ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором, в срок не позднее 24 сентября 2018 года, сообщив о намерении расторгнуть кредитный договор, путем направления 06 сентября 2018 г. посредством почтовой связи соответствующего уведомления в адрес ответчика о досрочном истребовании задолженности.

Данное требование ответчиками не исполнено.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах неисполнения ответчиками принятых на себя кредитным договором обязанностей, систематических просрочках платежей по договору, суд приходит к выводу, что ими допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем требования истца о расторжении договора правомерны и подлежат удовлетворению.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Частью 1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с частью 2 ст. 3 указанного Закона, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Цена предмета ипотеки определена сторонами в кредитном договоре в размер 6 200 000 рублей, в закладной в размере 8 500 000 рублей в соответствии с отчетом № от 9 декабря 2014 года, составленным <данные изъяты>

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 5 922 400 руб., исходя проведенной 25 сентября 2018 года оценки рыночной стоимости объекта ипотеки, составившей согласно отчету № № <данные изъяты> 7 403 000 рублей, 80% от которой составляет 5 922 400 руб.

По правилам ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт многократных нарушений обязательств по исполнению условий кредитного договора со стороны ответчиков, а также невыполнение требований истца о досрочном погашении кредита.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется решением суда.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Поскольку ответчиками доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам, путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 922 400 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23393,30 руб., в равных долях по 11 696,65 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор № № от 17 декабря 2014 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Аркадьевым Игорем Борисовичем.

Взыскать солидарно с Аркадьева Игоря Борисовича и Аркадьевой Людмилы Алексеевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от 17 декабря 2014 года по состоянию на 7 ноября 2018 года в размере 1 809 871,50 руб., из которых:

1 684 502,95 руб. – сумма основного долга;

117 868, 55 руб. – задолженность по плановым процентам за период с 19 мая по 24 сентября 2018 года;

7 000 руб. – задолженность по пени по процентам за период с 21 ноября 2017 года по 24 сентября 2018 года;

500 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 21 ноября 2017 года по 24 сентября 2018 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес> принадлежащую на праве общей совместной собственности Аркадьеву Игорю Борисовичу и Аркадьевой Людмиле Алексеевне, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 922 400 рублей.

Взыскать с Аркадьева Игоря Борисовича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) уплаченную госпошлину в размере 11 696,65 рублей.

Взыскать с Аркадьевой Людмилы Алексеевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) уплаченную госпошлину в размере 11 696,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья     Г.Н.Альгешкина

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года.