Решение по делу № 8Г-936/2019 [88-716/2019] от 23.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-716/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 ноября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.И.,

судей Якушевой Е.В. и Плеханова А.Н.

с участием прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моргунова Владимира Леонидовича на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-187/2019 по исковому заявлению Моргунова Владимира Леонидовича к Министерству имущественных отношений Самарской области о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Моргунов В.Л. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее по тексту также Министерство) о восстановлении на работе, указав в обоснование своих исковых требований, что с 2005 года он работал директором в государственном бюджетном учреждении Самарской области «Санаторий «Поволжье» (далее по тексту также Учреждение). За время работы не привлекался к дисциплинарной ответственности, взысканий не имел, неоднократно получал поощрения, грамоты, благодарности за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.

Приказами Министерства имущественных отношений Самарской области от 28 сентября 2018 года №3-ЛС и № 4-ЛС Моргунов В.Л. был уволен по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Увольнение истца является незаконным, так как было произведено ответчиком без наличия законного основания и с нарушением установленной процедуры.

Факты выплаты Моргунову В.Л. не предусмотренных трудовым договором, доплаты за работу с вредными и (или) опасными для здоровья особо тяжелыми условиями труда в размере 15 %, доплаты за организацию предпринимательской деятельности и иной приносящий доход деятельности в размере 5 % от средств, полученных от реализации платных услуг, в выплате Моргунову B.Л. надбавки за напряженность и специальный режим работы (без достижения ежегодных показателей) в размере 170 % должностного оклада, в выплате Моргунову B.Л. надбавки за стаж работы в размере 30 % должностного оклада, а также в выплате Моргунову B.Л. компенсации расходов на приобретение горюче-смазочных материалов на личный автомобиль, мойку автомашины, приобретение автокосметики, моторного масла и за мобильную связь, приобретение алкогольной продукции, цветов и букетов, продуктов питания, и бакалейных продуктов не свидетельствуют о грубом нарушении руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Нарушения выявлены в ходе проверки проведенной в сентябре 2018 года, результаты которой изложены в справке по промежуточным результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Учреждения от 11 сентября 2018 года. Аналогичная проверка проводилась Министерством в 2017 году, ее результаты отражены в акте № 2 от 8 декабря 2017 года. При этом большая часть нарушений в части доплат директору при проверке в 2017 году отмечена не была, а при проверке в 2018 году те же самые выплаты и компенсации были расценены как нарушения трудовых обязанностей и явились основанием для увольнения. По результатам проверки 2017 года Моргунов В.Л. не был привлечен к дисциплинарной ответственности. По истечении срока действия трудового договора от 31 мая 2013 года с ним заключен новый трудовой договор 30 мая 2018 года.

Истец Моргунов В.Л. также указал, что ответчиком не были учтены особенности правового статуса Учреждения, которое, согласно Уставу, самостоятельно распоряжается имеющимися финансовыми средствами, самостоятельно определяет направление и порядок использования своих внебюджетных средств, в том числе их долю, направляемую на оплату труда и материальное стимулирование работников Учреждения.

Кроме того, ответчиком нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку такие нарушения, как назначение и получение доплаты за работу с вредными и (или) опасными для здоровья особо тяжелыми условиями труда в размере 15 %, доплаты за организацию предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в размере 5% от средств, полученных от реализации платных услуг выявлены Министерством 8 декабря 2017 года.

Поскольку система надбавок и доплат к заработной плате работников установлена на основании положений Устава и коллективного договора, Моргунов В.Л. полагает, что все указанные в приказе выплаты ему как директору учреждения производились в соответствии с трудовым и коллективным договором, нормативными и локальными правовыми актами.

Компенсация расходов на приобретение горюче-смазочных материалов на личный автомобиль, мойку автомашины, приобретение автокосметики, моторного масла и за мобильную связь, предусмотрена п 8.2.5 Коллективного договора государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Поволжье» от 25 октября 2017 года.

Обоснованность компенсаций за приобретение алкогольной продукции цветов и букетов, продуктов питания, и бакалейных продуктов проверялась в ходе проверки в декабре 2017 года, но претензий в адрес Учреждения и директора лично в данной части высказано не было. Указание на нарушение требований статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению истца, является необоснованным, так как в соответствии с пунктом 2.4 Устава Учреждение обязано направлять Учредителю отчет о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств, что и было выполнено. Учредитель располагал полной информацией о финансовой деятельности Учреждения, включая размер заработной платы сотрудников.

Ссылаясь указанные обстоятельства, истец просил суд восстановить его на работе, в ранее занимаемой должности.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 31 января 2019 года исковые требования Моргунова В.Л. к Министерству имущественных отношений Самарской области о восстановлении на работе удовлетворены. Моргунов В.Л. восстановлен в должности директора государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Поволжье» с 28 сентября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 апреля 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 января 2019 года по существу оставлено без изменения, из мотивировочной части решения суда исключен вывод о правомерности компенсации Моргунову В.Л. расходов на приобретение горюче-смазочных материалов на личный автомобиль, мойку автомашины, приобретение автокосметики, моторного масла, оплату мобильной связи.

В кассационной жалобе, поданной представителем истца Моргунова В.Л. – Хивинцевой Е.А., действующей по доверенности, ставиться вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений, в связи неправильным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права. В мотивировочной части решения не содержится ссылок на нормы материального права о неправомерности выплат и надбавок к заработной плате Моргунова В.Л., которые к тому же не являлись основанием для удовлетворения иска. Суды не приняли во внимание положения Коллективного договора Учреждения от 25 октября 2017 года, которым установлены оспариваемые доплаты и надбавки, а также компенсационные выплаты. Право Моргунова В.Л. на получение надбавки за выслугу лет в размере 30 % установлено Положением об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 29 октября 2008 года N 416. Право на получение надбавки за выслугу лет в размере 30 % установлено и Положением об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения Самарской области «Санаторий «Поволжье», утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 26 апреля 2019 года N 266. Следуя положениям законодательства Моргунов В.Л. будучи директором правомерно начислял заработную плату. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия показателей для выплаты 170 % надбавки за напряженность и специальный режим работы. Обоснованность выплаты данной надбавки установлена и Положением об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения Самарской области «Санаторий «Поволжье», утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 26 апреля 2019 года N 266. Компенсация директору расходов на приобретение горюче-смазочных материалов на личный автомобиль, мойку автомашины, приобретение автокосметики, моторного масла и за мобильную связь, за приобретение алкогольной продукции цветов и букетов, продуктов питания, и бакалейных продуктов предусмотрена п 8.2.5 Коллективного договора Учреждения. Обоснованность компенсаций проверялась в ходе проверки в декабре 2017 года, но претензий в адрес Учреждения и директора лично в данной части высказано не было. Указание на нарушение требований ст. 188 ТК РФ, является необоснованным, так как в соответствии с пунктом 2.4 Устава Учреждение обязано направлять Учредителю отчет о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств, что и было выполнено. Учредитель располагал полной информацией о финансовой деятельности Учреждения, включая размер заработной платы сотрудников.

В связи с чем, представитель истца просит исключить из решения Октябрьского районного суда г. Самары от 31 января 2019 года следующие выводы: «Нарушение в части выплаты 5-ти процентной надбавки также признано, поскольку устранено.»; «Относительно нарушения, выразившегося в выплате Моргунову В.Л. надбавки за напряжённость и специальный режим работы (без достижения ежегодных показателей) в размере 170 % должностного оклада суд полагает, что учитывая обусловленность осуществления данной выплаты достижением показателей, предусмотренных пп. «ч» пункта трудового договора, а именно: обеспечение достижения установленных учреждению ежегодных значений показателей соотношения средней заработной платы отдельных категорий работников учреждения со средней заработной платой в соответствующем субъекте РФ, указанных в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью трудового договора (в случае их установления), суд полагает, что доводы ответчика заслуживают внимания.»; «В судебном заседании установлено, что показатели эффективности деятельности учреждения, при достижении которых данная выплата могла быть осуществлена не устанавливались, дополнительные соглашения не заключались, приложений к договору не оформлялось, что не позволяло Моргунову В.Л. произвольно, в отрыве от достижения указанных показателей, назначать себе доплату, не имея фактических и формальных оснований для ее получения.»; «Суд признает необоснованными доводы истца о назначении ему выплаты надбавки за стаж работы в размере 30% должностного оклада (трудовым договором установлено 20% должностного оклада) на основании Положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Самарской области, утвержденных Постановлением Правительства Самарской области от 29 октября 2008 года №416, поскольку данная выплата в трудовом договоре не оговорена, как назначенная на основании указанного Положения, следовательно, действия истца в установлении и выплате ему данной надбавки нельзя признать законными.»; «В то же время компенсирование Моргунову В.Л. расходов на приобретение алкогольной продукции, цветов и букетов, продуктов питания и бакалейных продуктов какими либо нормативными актами, договорами установлено не было, а потому не может быть признано законным.»; «При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имели место нарушения, связанные с осуществлением ряда выплат директору учреждения в нарушение установленных законом, трудовым договором положений.»; «Учитывая, что выявленные в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности нарушения влекли причинение имущественного ущерба, данное нарушение могло быть расценено работодателем как грубое».

Кроме того, представить истца просит исключить из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 апреля 2019 года выводы о неправомерности компенсации Моргунову В.Л. расходов на приобретение горюче-смазочных материалов на личный автомобиль, мойку автомашины, приобретение автокосметики, моторного масла, оплату мобильной связи.

Истец Моргунов В.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в его отсутствие, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Моргунова В.Л. – Хивинцева Е.А., действующая на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ответчика - Министерства имущественных отношений Самарской области Нестерова С.В., действующая на основании доверенности и представитель третьего лица на стороне ответчика – государственного бюджетного учреждения Самарской области «Санаторий «Поволжье» Дмитриева Е.С., действующая на основании доверенности, с кассационной жалобой не согласились, привели доводы о законности обжалуемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора об отсутствии оснований для изменения состоявшихся судебных постановлений, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 23 августа 2005 года по 28 сентября 2018 года Моргунов В.Л. работал в должности директора государственного бюджетного учреждения Самарской области «Санаторий «Поволжье», учредителем которого является Министерство имущественных отношений Самарской области.

Приказом исполняющего обязанности министра имущественных отношений Самарской области №3-лс от 28 сентября 2018 года к Моргунову В.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, предусмотренных подпунктом г) пункта 9 трудового договора от 30 мая 2018 года выразившееся:

1. в выплате Моргунову В.Л. не предусмотренных трудовым договором доплаты за работу с вредными и (или) опасными для здоровья особо тяжёлыми условиями труда в размере 15%, доплаты за организацию предпринимательский и иной приносящей доход деятельности в размере 5% от средств, полученных от реализации платных услуг;

2. в выплате Моргунову В.Л. надбавки за напряжённость и специальный режим работы (без достижения ежегодных показателей) в размере 170 % должностного оклада;

3. в выплате Моргунову В.Л. надбавки за стаж работы в размере 30% должностного оклада (трудовым договором установлено 20% должностного оклада);

4. в нарушение статьи 188 Трудового кодекса РФ, без ведома и согласия работодателя Моргунову В.Л. осуществлялось:

- компенсирование расходов за приобретение горюче-смазочных материалов на личный автомобиль, мойку автомашин, приобретение автокосметики, моторного масла и за мобильную связь;

-приобретение алкогольной продукции, цветов и букетов, продуктов питания и бакалейных продуктов.

Приказом исполняющего обязанности министра имущественных отношений Самарской области№4-лс от 28 сентября 2018 года прекращено действие трудового договора с директором государственного бюджетного учреждения Самарской области «Санаторий "Поволжье» Моргуновым В.Л. на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 31 января 2019 года, удовлетворен иск Моргунова В.Л. к Министерству, истец восстановлен на работе в Учреждении в должности директора с 28 сентября 2018 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Моргунова В.Л., суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения Моргунова В.Л. Вместе с тем, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком процедуры увольнения, в связи с чем восстановил истца в ранее занимаемой должности. Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что нарушение, выразившееся в выплате Моргунову В.Л. доплаты за работу с вредными и (или) опасными для здоровья особо тяжёлыми условиями труда в размере 15%, доплаты за организацию предпринимательский и иной приносящей доход деятельности в размере 5% от средств, полученных от реализации платных услуг нашло свое подтверждение, так как данные доплаты не предусмотрены трудовым договором. Нарушение, выразившееся в выплате Моргунову В.Л. надбавки за напряжённость и специальный режим работы в размере 170 % должностного оклада нашло свое подтверждение так как условие для её выплаты (достижения ежегодных показателей) не было достигнуто, показатели эффективности деятельности учреждения, при достижении которых данная выплата могла быть осуществлена не устанавливались, дополнительные соглашения между сторонами не заключались, что не позволяло Моргунову В.Л. произвольно, в отрыве от достижения указанных показателей, назначать себе доплату, не имея фактических и формальных оснований для ее получения. Суд первой инстанции признал необоснованными доводы истца о назначении ему выплаты надбавки за стаж работы в размере 30% должностного оклада на основании Положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Самарской области, утвержденных Постановлением Правительства Самарской области от 29 октября 2008 года № 416, поскольку данная выплата в трудовом договоре не оговорена. Суд первой инстанции признал недоказанным нарушение, выразившееся в компенсировании Моргунову В.Л. расходов за приобретение горюче-смазочных материалов на личный автомобиль, мойку автомашин, приобретение автокосметики, моторного масла и за мобильную связь поскольку Министерством проверялся ранее Коллективный договор Учреждения, которым и предусмотрена данная компенсация. В тоже время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсирование Моргунову В.Л. расходов на приобретение алкогольной продукции, цветов и букетов, продуктов питания и бакалейных продуктов какими-либо нормативными актами, договорами установлено не было, а потому не может быть признано законным.

С этими выводами (кроме вывода суда о правомерности компенсации Моргунову В.Л. расходов на приобретение горюче-смазочных материалов на личный автомобиль, мойку автомашины, приобретение автокосметики, моторного масла, оплату мобильной связи) и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил что пунктами 8.2.1, 8.2.2, 8.2.5 коллективного договора Учреждения действующего с 25 октября 2017 года по 25 октября 2020 года директору устанавливается должностной оклад и выплаты стимулирующего характера, в соответствии с трудовым договором, заключенным с Министерством имущественных отношений Самарской области, а также дополнительно устанавливается также доплата: 5% от средств, полученных от реализации платных услуг, оказываемых санаторием; осуществляется ежемесячная компенсация затрат на оплату горюче-смазочных материалов для автомобиля и его технического обслуживания (при использовании личного автотранспорта) и затрат на мобильную связь. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объем ежемесячной компенсации, обусловленность расходов выполнением должностных обязанностей, должны быть согласованы с работодателем. Кроме того, расходы на горюче-смазочные материалы для автомобиля и его технического обслуживания (при использовании личного автотранспорта) и затраты на мобильную связь, должны быть экономически обоснованными, иметь подтверждение фактически понесенных расходов в связи с выполнением должностных обязанностей. Соглашение между сторонами трудового договора о размере указанной компенсации не заключалось. В связи с чем исключил из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о правомерности компенсации Моргунову В.Л. расходов на приобретение горюче-смазочных материалов на личный автомобиль, мойку автомашины, приобретение автокосметики, моторного масла, оплату мобильной связи.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы заявлялись стороной истца в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 274 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В соответствии со статьями 10 и 11 Закона Самарской области от 14 декабря 2004 года N 158-ГД «Об оплате труда работников государственных учреждений Самарской области» оплата труда руководителей государственных учреждений Самарской области, их заместителей и главных бухгалтеров производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Самарской области. По решению Правительства Самарской области для оплаты труда работников государственных учреждений Самарской области может применяться иная система оплаты труда, отличная от Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений Самарской области.

Из пункта 2 Постановления Правительства Самарской области от 29 октября 2008 года N 416 «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Самарской области» следует, что действие пункта 1 настоящего Постановления распространяется только на работников государственных учреждений здравоохранения Самарской области, оплата труда которых по состоянию на 31 декабря 2008 года осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений Самарской области.

В соответствии с подпунктами г) и ч) пункта 9 трудового договора от 30 мая 2018 года, заключенного между Министерством и Моргуновым В.Л., истец обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать достижение установленных учреждению ежегодных значений показателей соотношения средней заработной платы отдельных категорий работников учреждения со средней заработной платой в соответствующем субъекте РФ, указанных в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью трудового договора (в случае их установления).

Из пунктов 16,17,18 и 19 указанного трудового договора, следует, что заработная плата руководителя состоит из должностного оклада и выплат стимулирующего характера, должностной оклад руководителя устанавливается в размере 17 914 руб. в месяц. В качестве поощрения руководителю устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: ежемесячная надбавка за выслугу лет в зависимости от трудового стажа в размере 20% от должностного оклада; ежемесячная надбавка за напряженность и специальный режим работы, которая устанавливается на год при достижении значений показателей, предусмотренных подпунктом "ч" пункта 9 трудового договора в размере 170% от должностного оклада. Выплаты компенсационного характера устанавливаются в соответствии с действующим законодательством.

С учетом указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции пришли в правильным выводам о том, что законных оснований для выплаты Моргунову В.Л. доплаты за работу с вредными и (или) опасными для здоровья особо тяжёлыми условиями труда в размере 15%, доплаты за организацию предпринимательский и иной приносящей доход деятельности в размере 5% от средств, полученных от реализации платных услуг; надбавки за напряжённость и специальный режим работы (без достижения ежегодных показателей) в размере 170% должностного оклада; надбавки за стаж работы в размере 30% должностного оклада; выплаты компенсации расходов за приобретение горюче-смазочных материалов на личный автомобиль, мойку автомашин, приобретение автокосметики, моторного масла и за мобильную связь; приобретение алкогольной продукции, цветов и букетов, продуктов питания и бакалейных продуктов не имелось.

Доводы кассационной жалобы как основанные на неверном толковании положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации отклоняются. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы Постановление Правительства Самарской области от 29 октября 2008 года N 416 «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Самарской области» на истца не распространяется.

Доводы стороны истца о том, что Коллективным договором Учреждения предусмотрено право директора на получение спорных доплат и компенсаций также обосновано отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку Коллективный договор с Министерством не согласовался, дополнительных соглашений к трудовому договору в части изменения размера оплаты труда истца сторонами не заключалось.

Судебная коллегия отмечает, что ни трудовым законодательством, ни Уставом Учреждения, ни трудовым договором истец не наделен правом самостоятельного одностороннего изменения условий трудового договора в части оплаты своего труда, что фактически им было сделано.

Положение об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения Самарской области «Санаторий "Поволжье», утвержденное Постановлением Правительства Самарской области от 26 апреля 2019 года N 266 вопреки доводам кассационной жалобы не подлежало применению судами, поскольку было принято после увольнения Моргунова В.Л.

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что оценка представленных сторонами доказательств, произведена в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и суд апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что выводы суда первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Моргунова В.Л.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моргунова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.В. Якушева

А.Н. Плеханов