Решение по делу № 2-617/2014 (2-7881/2013;) от 18.11.2013

Гражданское дело № №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрожицкой Л. В. к Чуравской Э. Н., администрации муниципального образования «Город Н. М. области», Поповой Я. А. об установлении факта возведения пристроек к части дома, об изменении идеальных долей, по иску Поповой Я. А. к Петрожицкой Л. В., ГУП МО «Мособлгаз» о приостановлении газификации части жилого дома, по иску Аракелян Е. Г. к Петрожицкой Л. В., Поповой Я. А. о сносе самовольно возведенных построек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрожицкая Л. В. первоначально обратилась в суд с иском к Чуравской Э. Н. о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку и об изменении идеальных долей, и просила суд: признать за Петрожицкой Л.В. право собственности на самовольно возведенную пристройку лит. А2 к части жилого дома по адресу: г. Н., <адрес>; изменить идеальные доли в праве собственности на часть <адрес> г. Н., установив доли согласно заключению строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «Город Н. М. области».

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Попова Я.А. и Аракелян Е.Г.

Истец Чуравская Э.Н. обратилась в суд с иском к Петрожицкой Л.В. о запрете незаконного использования имущества, находящегося в долевой собственности, и просила суд: запретить газификацию части дома, находящегося в долевой собственности по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>; запретить незаконное строительство пристройки; восстановить несущую стену, межкомнатную перегородку, стены санузла и оборудование, двери санузла и комнаты, привести часть дома, находящегося в долевой собственности, в первоначальное состояние в соответствии с решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года; запретить незаконное использование имущества, находящегося в долевой собственности, в т.ч. земельного участка.

Так же истец Чуравская Э.Н. обратилась в суд с иском к Петрожицкой Л.В и ГУП МО «Мособлгаз» о запрете незаконной газификации и просила суд запретить газификацию части дома, находящегося в долевой собственности по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>

Определением Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Чуравской Э.Н. к Петрожицкой Л.В. о запрете незаконного использования имущества, находящегося в долевой собственности и гражданское дело № по иску Чуравской Э.Н. к Петрожицкой Л.В и ГУП МО «Мособлгаз» о запрете незаконной газификации объединены в одно производство, с присвоением делу № №.

Определением Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Петрожицкой Л.В. к Чуравской Э.Н., администрации муниципального образования «Город Н. М. области» о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку и об изменении идеальных долей и гражданское дело № по иску Чуравской Э.Н. к Петрожицкой Л.В. о запрете незаконного использования имущества, находящегося в долевой собственности и по иску Чуравской Э.Н. к Петрожицкой Л.В. и ГУП МО «Мособлгаз» о запрете незаконной газификации объединены в одно производство с присвоением делу № 2-№

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Петрожицкой Л.В. к Чуравской Э.Н., администрации муниципального образования «Город Н. М. области» о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку и об изменении идеальных долей, по иску Чуравской Э.Н. к Петрожицкой Л.В. о запрете незаконного использования имущества, находящегося в долевой собственности и по иску Чуравской Э.Н. к Петрожицкой Л.В. и ГУП МО «Мособлгаз» о запрете незаконной газификации, в части требований Чуравской Э.Н. к Петрожицкой Л.В. о запрете незаконного строительства пристройки, восстановлении несущей стены, межкомнатной перегородки, стены санузла и оборудования, двери санузла и комнаты, о приведении части дома, находящегося в долевой собственности в первоначальное состояние в соответствие с решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, о запрете незаконного использования имущества, находящегося в долевой собственности, в том числе земельного участка.

Истец Аракелян Е.Г. обратилась в суд с иском к Петрожицкой Л.В. о сносе самовольно возведенной постройки, в котором Аракелян Е. Г. просила суд: обязать Петрожицкую Л. В. снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: г. Н., <адрес>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ей- Аракелян Е.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит на праве собственности часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м., первый этаж, и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>. Петрожицкой Л. В. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (мансарда), и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. По решению Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел части дома, площадью <данные изъяты> кв.м. и выделено в долевую собственность Петрожицкой Л.В. и Чуравской Э.Н., по 1/2 доли каждой, часть дома, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. Также была выделена в собственность Поповой Я. А. <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. По решению Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен выдел доли в праве собственности Аракелян Е.Г. на жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ году бывший супруг Аракелян Е. Г. - Петрожицкий А. Н., осуществил самовольную пристройку к дому без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По решению Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении иска Петрожицкой Л.В. и Чуравской Э. Н. о признании права собственности на самовольную пристройку было отказано. Пристройка была частично снесена Аракелян Е. Г. и Петрожицкая Л. В. получила за это денежную компенсацию. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Петрожицкая Л.В. вновь возвела самовольную пристройку к дому, без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При строительстве пристройки Петрожицкая Л.В. обрезала часть кровли и водосток на <данные изъяты> см., над принадлежащей Аракелян Е. Г. террасой - холодные помещения, выделенные Аракелян Е. Г. по решению Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и возвела стену второго этажа своей пристройки на стене террасы Аракелян Е.Г., используя ее как несущую опору. Стеновой материал террасы Аракелян Е. Г. не рассчитан на такие нагрузки. При наложении кирпичной кладки нового строительства на несущую стену террасы произошло отклонение угла внутреннего положения от вертикали. Также Петрожицкая Л.В. пристроила за фасадную стену к боковой стене террасы Аракелян Е. Г., при этом часть наружного газопровода к части дома, принадлежащей Аракелян Е.Г., стала находиться внутри незаконной пристройки, Петрожицкая Л.В. выломала часть забора Аракелян Е. Г. Действия ответчика ущемляют законные права Аракелян Е. Г., создают угрозу безопасности Аракелян Е. Г. и ее несовершеннолетним детям.

Определением Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Петрожицкой Л.В. к Чуравской Э.Н., Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку и об изменении идеальных долей, по иску Чуравской Э.Н. к Петрожицкой Л.В. и ГУП МО «Мособлгаз» о запрете незаконной газификации и гражданское дело № по иску Аракелян Е.Г. к Петрожицкой Л.В. о сносе самовольно возведенной постройки объединены в одно производство с присвоением данному делу № 2№.

ДД.ММ.ГГГГ к производству Ногинского городского суда М. <адрес> принято измененное исковое заявление Петрожицкой Л.В. к Чуравской Э.Н., Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» об установлении факта возведения пристроек к части дома, об изменении идеальных долей, в котором Петрожицкая Л. В. просила суд: установить факт возведения пристроек литер А2 и лит А5 к части жилого дома по адресу: М. <адрес>, Н., <адрес> Петрожицкой Л.В.; изменить идеальные доли в праве собственности на часть <адрес>, г. Н., М. <адрес>, зарегистрированной общей площадью <данные изъяты> кв.м., установив долю Чуравской Э.Н. в размере <данные изъяты>, долю Петрожицкой Л.В. в размере <данные изъяты>.

В обоснование измененного иска Петрожицкая Л. В. ссылалась на то, что она и Чуравская Э.Н. на основании решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками части жилого <адрес> г. Н. М. <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., по 1/2 доле каждая. При разделе части дома судом не были учтены возведенные Петрожицкой Л. В. пристройки литер А2, А5, поскольку они имели статус самовольных пристроек, и, оформление их в собственность не представлялось возможным до разрешения вопроса приобретения в собственность земельного участка при части дома. Указанное обстоятельство подтверждается выводами решения Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым было отказано в признании за Петрожицкой Л. В. права собственности на пристройку в виду отсутствия права на земельный участок. Однако, этим же решением суда был установлен факт незаконных действий Аракелян Е.Г. по сносу двух стен первого этажа самовольной пристройки (лит. А2), в результате чего сама пристройка прекратила свое существование. С ответчика Аракелян Е.Г. в счет возмещения вреда, причиненного сносом пристройки, было взыскано <данные изъяты> руб. На основании определения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Петрожицкой Л. В., Чуравской Э.Н. и Поповой Я.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по 1/3 доле за каждой. Получив сумму возмещения по решению суда, оформив право собственности на долю земельного участка, Петрожицкая Л. В. в 2013 г. восстановила частично разрушенную Аракелян Е.Г. пристройку в том же объеме, что она была и ранее, возвела мансардный этаж. Целью строительства пристроек была газификация выделенной части дома для возможности круглогодичного пользования частью дома. Во избежание нарушения прав Аракелян Е.Г., Петрожицкая Л. В. оборудовала скат крыши пристройки в сторону входа в пристройку. На скате оборудованы снегозадержатели и водоотводы в сторону части дома Петрожицкой Л. В. и Чуравской Э. Н., стык стен возведенной пристройки и пристройки Аракелян Е.Г. гидроизолирован с целью воспрепятствования попадания влаги в часть дома Аракелян Е.Г. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в органах обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество было зарегистрировано право собственности Петрожицкой Л.В. и Чуравской Э.Н. на часть жилого дома, при этом было также зарегистрировано право собственности и на вновь возведенные Петрожицкой Л. В. пристройки литер А2 и А5. Таким образом, самовольно возведенные пристройки были легализованы. Однако, при государственной регистрации права собственности, в том числе и на самовольные пристройки, органом государственной регистрации не было учтено, что возведение пристроек лит А2 и А5 осуществлялась только силами Петрожицкой Л. В. и за ее счет, Чуравская Э.Н. участия в возведении данных пристроек не принимала. В связи с указанным, возникла необходимость установления факта возведения пристроек литер А2 и А5 силами и средствами Петрожицкой Л.B. Установление данного факта необходимо для изменения размера идеальных долей в принадлежащей Петрожицкой Л. В. и Чуравской Э.Н. на праве общей долевой собственности части дома. Установление данного факта возведения пристроек только Петрожицкой Л. В. влечет в силу ч. 2,3 ст. 245 ГК РФ изменения размера идеальных долей в принадлежащей сторонам части дома. По расчетам Петрожицкой Л. В. на ее долю после признания за ней права собственности на пристройки литер А2 и А5 должно приходится <данные изъяты> долей части дома, Чуравской Э.Н. - <данные изъяты> долей части дома <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято дополнительное исковое заявление Аракелян Е.Г. к Петрожицкой Л.В., Чуравской Э.Н. о сносе самовольно возведенной постройки, в котором Аракелян Е. Г. просила суд: признать постройку под лит. А2, общей площадью, определенной заключением строительно-технической экспертизы, расположенную по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес> - самовольно возведенной постройкой; обязать Петрожицкую Л.В. за счет собственных средств, в течении десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести самовольно возведенную постройку под лит. А2, общей площадью, определенной заключением строительно-технической экспертизы, расположенную по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>; прекратить право долевой собственности Петрожицкой Л.В. и Чуравской Э.Н. в 1/2 доле, на часть жилого дома, общей площадью 56,4 кв.м., этаж 1, мансарда № 2, по адресу: М. обалсть, г. Н., <адрес>; указать, что решение суда является основанием для прекращения права собственности Петрожицкой Л.В. и Чуравской Э.Н., в 1/2 доле, на часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, мансарда № 2, адрес объекта: г. Н., <адрес>, запись о регистрации <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Чуравской Э.Н. к Петрожицкой Л.В., ГУП МО «Мособлгаз» о запрете незаконной газификации, в котором Чуравская Э. Н. просила суд: обязать ответчиков приостановить газификацию части жилого <адрес>, г. Н., М. <адрес>, обозначенную в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» под лит. А2, А5 до реального раздела части дома между сособственниками.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда М. <адрес> произведена замена истца по иску Чуравской Э.Н. к Петрожицкой Л.В., ГУП МО «Мособлгаз» о запрете незаконной газификации на Попову Я.А. и ответчика Чуравской Э.Н. по иску Аракелян Е.Г. к Петрожицкой Л.В., Чуравской Э.Н. о сносе самовольно возведенной постройки на Попову Я.А.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Петрожицкой Л.В. к Чуравской Э. Н., Поповой Я. А., Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» об установлении факта возведения пристроек к части дома, об изменении идеальных долей, в котором Петрожицкая Л.В. просила суд: установить факт возведения пристроек лит. А2, А5 к части жилого <адрес> в г. Н. Петрожицкой Л. В.; изменить идеальные доли в праве собственности на часть жилого <адрес> в г. Н., зарегистрированной площадью 56,4 кв.м., установив долю Поповой Я. А. в размере <данные изъяты> доли, долю Петрожицкой Л. В. в размере <данные изъяты> долей.

ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Петрожицкой Л. В. к Чуравской Э.Н., Администрации муниципального образования «Город Н. М. области», Поповой Я.А. об установлении факта возведения пристроек к части дома, об изменении идеальных долей, по иску Поповой Я.А. к Петрожицкой Л.В., ГУП МО «Мособлгаз» о приостановлении газификации части жилого дома, по иску Аракелян Е.Г. к Петрожицкой Л.В., Поповой Я.А. о сносе самовольно возведенной постройки, назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, проведение которых поручено эксперту ООО «Мегалэнд» Кононыхину А.С., приостановлено производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда М. <адрес> возобновлено производство по делу.

В судебное заседание истец (ответчик) Петрожицкая Л.В. не явилась, о явке извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Петрожицкой Л.В.

Представитель Петрожицкой Л.В. – Байдак Т.В. в судебном заседании поддержала требования Петрожицкой Л.В. к Чуравской Э.Н., Администрации муниципального образования «Город Н. М. области», Поповой Я.А. об установлении факта возведения пристроек к части дома, об изменении идеальных долей, возражала против удовлетворения требований Поповой Я.И. о приостановлении газификации части жилого дома, и против требований Аракелян Е.Г. о сносе самовольно возведенной постройки, указала, что спорные пристройки были возведены Петрожицкой Л.В. за ее счет, в отсутствии проектной документации, работы производились профессиональными строителями, пристройки возводились на старом фундаменте, существующем с 2003 года, и сохранившимся после разбора стен Аракелян Е.Г. Постройки лит. А2,А5 были возведены на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности в том числе и Петрожицкой Л.В., что подтверждается расположением на земельном участке старой трубы, вкопанной в землю, от которой до стены спорной пристройки 5-10 см. Согласие совладельцев земельного участка на возведение спорных построек Петрожицкая Л.В. не спрашивала, поскольку площадь земельного участка, занимаемая спорной пристройкой не превышает ту площадь, которая приходится на долю Петрожицкой Л.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., и при определении порядка пользования земельным участком между совладельцами возможен вариант, при котором земельный участок, на котором расположена спорная постройка и дополнительный свободный участок могут быть выделены Петрожицкой Л.В. При строительстве спорных пристроек Петрожицкой Л.В. были соблюдены правила безопасности, были зашиты все швы, которые могли бы допустить попадание воды в месте примыкания пристройки, выполненной Петрожицкой Л.В., к пристройке построенной Аракелян Е.Г. Вновь возведенные Петрожицкой Л.В. пристройки лит А2 и А5 не газифицированы, не газифицирована и часть дома, принадлежащая Петрожицкой Л.В. и Поповой Я.А., и часть дома, принадлежащая только Поповой Я.А. Представитель Петрожицкой Л.В. указала, что раздел коммуникаций при разделе дома и в ДД.ММ.ГГГГ году не производился, газовый ввод, от которого в настоящее время газифицирована часть дома, принадлежащая Аракелян Е.Г., находится на земельном участке, выделенном Петрожицкой Л.В., Поповой Я.А., Чуравской Э.Н. по 1/3 доле. На части земельного участка, выделенного Аракелян Е.Г., имеется еще один действующий газовый ввод, если будут заявляться требования о разделе газопровода, то с учетом того, что существующий газовый ввод находится на земельном участке Петрожицкой Л.В, Поповой Я.А., а его соединение с частью дома Аркелян Е.Г. имеет, установленное экспертом нарушение, то данный газовый ввод подлежит выделению Поповой Я.А. и Петрожицкой Л.В. с компенсацией стоимости доли Аракелян Е.Г. и его обрезка, в результате чего все установленные экспертом недостатки ликвидируются сами по себе. Границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Петрожицкой Л.В. и Поповой Я.А. в порядке определенном действующим законодательством не установлены, поскольку отсутствует согласие совладельцев, в настоящее время как усматривается из сообщения кадастрового инженера границы и площади, занимаемых собственниками частей дома, земельных участков не соответствуют границам и площадям земельных участков, выделенных в пользование определением суда от 1987 года.

Представитель Петрожицкой Л.В. – Байдак Т.В. возражала против удовлетворения требований Поповой Я.А. о приостановлении газификации части жилого дома, указала, что отсутствуют основания для приостановлении газификации части жилого дома, поскольку ответчик Чуравская Э.Н., в период когда была собственником 1\3 доли в части дома- <адрес>, не только давала согласие на газификацию, но заключала с Петрожицкой Л.В. соглашение, по условиям которого Петрожицкая Л.В. за свой счет должна была газифицировать часть жилого дома, находящегося в долевой собственности, и стать единственным собственником данных коммуникаций. Петрожицкая Л.В. обращалась в ГУП МО «Мособлгаз» за разработкой проекта газификации части дома. В 1989 году мужу Петрожицкой Л.В. – Петрожицкому А.Н. представителями газовой службы было разъяснено, что для газификации части дома необходимо расширить веранду и сделать ее каменной, поэтому в 2003 году Петрожицкий А.Н. произвел строительство пристройки, которую в дальнейшем разобрала Аракелян Е.Г., а затем на старом фундаменте Петрожицкая Л.В. возвела данные постройки вновь. До настоящего времени технические условия для газификации части жилого дома не исполнены.

Представитель Петрожицкой Л.В. – Байдак Т.В. возражала против удовлетворения требований Аракелян Е.Г. о сносе самовольных построек лит А2 и А5, указала, что снос возведенных Петрожицкой Л.В. пристроек был бы возможен, если бы выявленные в ходе экспертизы недостатки не были устранимы другим способом. Однако из заключения судебной экспертизы усматривается, что нормальная эксплуатация пристроек возможна при переустройстве части стен пристройки лит А5 с целью исключения опирания стен спорной пристройки на стену пристройки Аракелян Е.Г. и с одновременным усилением фундамента пристройки лит А2. Кроме того, опирание стены пристройки лит А5 на стену пристройки Аракелян Е.Г. не является нарушением при строительстве, поскольку сама Аракелян Е.Г. способствовала данному наложению, так как запользовала для строительства стены своей пристройки часть фундамента, ранее возведенного Петрожицким А.Н., что подтверждается материалами экспертизы, где на плановом материале- лист 1 виден заступ при строительстве пристройки Аракелян Е.Г. на фундамент, возведенный Петрожицким А.Н. Так же Петрожицкой Л.В. было получено согласие собственника земельного участка, расположенного по адресу: М. <адрес>, г.Н., <адрес>, на строительство данной пристройки с нарушением расстояния от пристройки до границ соседнего земельного участка. Возможно так же осуществить и вынос части газопровода из спорной пристройки. Увеличение снеговой нагрузки на крышу пристройки Аракелян Е.Г. связано не с попаданием снега с крыши пристройки лит. А5 на крышу пристройки Аракелян Е.Г., а в связи с отсутствием выдувания снега, поскольку пристройка Петрожицкой Л.В. выше пристройки Аракелян Е.Г.

Ответчик (истец) Попова Я.Н. в суд не явилась, о явке извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца) Поповой Я.А.

Представитель истца ( ответчика ) Поповой Я.А. - Аракелян Е.Г. в судебном заседании поддержала требования о приостановлении газификации части жилого дома – <адрес>, принадлежащей Поповой Я.А. и Петрожицкой Л.В. на праве общей долевой собственности, не возражала против того, что спорные пристройки лит А2 и А5 были построены за счет денежных средств Петрожицкой Л.В., поскольку Попова Я.А. не вкладывала свои денежные средства в возведение спорных пристроек, так же не оспаривала расчет долей в праве общей долевой собственности на часть дома, произведенный Петрожицкой Л.В., возражала против изменения идеальных долей в праве собственности на часть жилого дома – <адрес> между Петрожицкой Л.В. и Поповой Я.А., по тем основаниям, что спорные пристройки лит. А2 и А5 являются самовольными, были возведены Петрожицкой Л.В. без получения разрешений, с существенным нарушением норм права, а потому подлежат сносу, указала, что ни Петрожицкий А.Н. при жизни, ни Петрожицкая Л.В. не обращались ни к Аракелян Е.Г., ни к Поповой Я.А., ни к Чуравской Э.Н. по вопросу строительства спорных пристроек на земельном участке, выделенном в пользование по решению суда.

Ответчик Чуравская Э.Н. в суд не явилась, о явке извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Чуравской Э.Н.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Н. М. области» в суд не явился, о явке извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ГУП МО «Мособлгаз» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Поповой Я.А. о приостановлении газификации части жилого дома, указала что ГУП МО «Мособлгаз» выдает технические условия, если есть техническая возможность подачи газа, проектную документацию может разработать любая организация имеющая лицензию на данный вид деятельности, монтаж оборудования так же может производить и ГУП МО «Мособлгаз» или любая организация. К полномочиям сотрудников ГУП МО «Мособлгаз» относится принятие решения об утверждении или не утверждении акта ввода газового оборудования в эксплуатацию, и работы по врезке и пуску газа. Петрожицкая Л.В. обращалась в ГУП МО «Мособлгаз» за выдачей технических условий для газификации части жилого дома, технические условия Петрожицкой Л.В. были выданы, поскольку имеется техническая возможность газификации части дома, в технических условиях было указано, что газификация части дома возможна при условии выноса газопровода из зоны застройки, и предоставления Петрожицкой Л.В. документов, подтверждающих право собственности на спорные пристройки, данные условия Петрожицкой Л.В. не исполнены, а потому газификация части дома приостановлена.

Истец Аракелян Е.Г. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила суд признать самовольными и обязать Петрожицкую Л.В. в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда снести пристройки лит. А2 и А5 площадью <данные изъяты> кв.м., прекратить право общей долевой собственности Петрожицкой Л.В. и Поповой Я.А. на самовольно возведенные постройки лит. А2 и А5 общей площадью <данные изъяты> кв.м., указать в решении суда, что если ответчик Петрожицкая Л.В. не выполнит решение суда, истец имеет право произвести демонтаж самовольно возведенных пристроек с последующей компенсацией расходов по сносу за счет средств ответчика. Дополнительно Аракелян Е.Г. указала, что самовольно возведенные пристройки лит А2 и лит А5 построены с нарушением действующего законодательства, при возведении пристроек ответчик самовольно срезала часть крыши на ее- Аракелян Е.Г. постройке, стена второго этажа самовольной пристройки лит А5 опирается на стену террасы истца Аракелян Е.Г. как на несущую опору, пристройка построена с выходом на земельный участок, выделенный Аракелян Е.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году, из-за возведенных спорных пристроек проход с адресной улицы к части дома Аракелян Е.Г. заужен на 30 см. Часть кровли спорных пристроек нависает над земельным участком, выделенным Аракелян Е.Г. и являющимся проходом к части дома Аракелян Е.Г. Так же Аракелян Е.Г., как третье лицо по иску Петрожицкой Л.В. к Поповой Я.А., Чуравской Э.Н., администрации муниципального образования «Город Н. М. области» возражала против удовлетворения требований Петрожицкой Л.В. об изменении долей в праве собственности на часть жилого дома – <адрес>.

Представитель Аракелян Е.Г. – Кальсин П.В. в судебном заседании просил иск Аракелян Е.Г. удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <адрес> в суд не явился, о явке извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца (ответчика) Петрожицкой Л.В., истца (третье лицо), представителя Поповой Я.А. – Аракелян Е.Г., представителя Аракелян Е.Г. – Кальсина П.В., исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной строительно-технической, землеустроительной экспертиз, материалы гражданских дел 2-2433/1987, 2-168/2009, 2-45/2011, суд приходит к следующему,

Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельств, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, чтоопределением Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между бывшими супругами Петрожицкой ( в настоящее время Аракелян) Е.Г. и Петрожицким А.Н., по которому за Петрожицким А.Н. было признано право собственности на 2/5 доли домовладения по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, за Петрожицкой Е.Г. (в настоящее время Аракелян Е.Г.) было признано право собственности на 3/5 доли домовладения; был определен порядок пользования домовладением между Петрожицким А.Н. и Петрожицкой (Аракелян) Е.Г., по которому в пользование Петрожицкому А.Н. была выделена часть дома полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе мансардное помещение полезной площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из помещений: № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., лестничная клетка площадью <данные изъяты> кв.м., часть веранды площадью 7 кв.м. и крыльцо-террасу площадью <данные изъяты>.м. В пользование Петрожицкой (Аракелян) Е.Г. была выделена была часть жилого дома полезной площадью <данные изъяты>.м., состоящая из помещений № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью 3,4 кв.м., № площадью 11,8 кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью 21,4 кв.м., часть веранды площадью <данные изъяты> кв.м. Судом так же был определен прядок пользования земельным участком, согласно которому Петрожицкому А.Н. была выделена часть земельного участка № мерою <данные изъяты> кв.м. с правой стороны дома по фасаду. Петрожицкой Е.Г. был выделен земельный участок № мерою <данные изъяты> кв.м. с левой стороны дома по фасаду (т.2, л.д.15-18).

Решением Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Поповой Я.А. к Чуравской Э.Н., Петрожицкой Л.В. о признании преимущественного права собственности в порядке наследования по закону на 2/5 доли дома, признании права собственности на 2/5 доли жилого дома, присуждении денежной компенсации в размере рыночной стоимости 2/15 долей жилого дома, прекращении права собственности на 2/15 доли жилого дома, по иску Аракелян Е.Г. к Поповой Я.А., Чуравской Э.Н., Петрожицкой Л.В. о выделе в натуре доли жилого дома, находящегося в долевой собственности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петрожицкий А.Н. умер. Решением исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Чуравской Э.Н. (сестры умершего Петрожицкоо А.Н.) к Петрожицкой Л.В. (второй супруге Петрожицкого А.Н.) и Поповой Я.А. (дочери Петрожицкого А.Н.) об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на долю жилого дома и автомобиля в порядке наследования по закону был удовлетворен. Суд установил факт принятия Чуравской Э.Н. наследства, открывшегося после брата Петрожицкого А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и признал за Чуравской Э.Н. право собственности на 2/15 доли жилого дома.

Решением Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен выдел доли Аракелян Е.Г. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, в собственность Аракелян Е.Г. выделена часть дома- <адрес>, общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из части основного строения лит. А, комнаты № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № ( шкаф) площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № ( шкаф) площадью <данные изъяты> кв.м., холодной пристройки лит а, состоящей из комнаты № ( без отопления) площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № (без отопления) площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № (без отопления) площадью <данные изъяты> кв.м. Право общей долевой собственности Аракелян Е.Г. на жилой дом по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес> прекращено. Сохранено право долевой собственности Поповой Я.А., Чуравской Э.Н., Петрожицкой Л.В. на выделенную часть дома, состоящую из части основного строения лит. А комнаты № (лестничная клетка) <данные изъяты>.м., мансарды А1, состоящей из комнаты № (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № (шкаф) площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № (шкаф) площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № ( жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. в равных долях по 1\3 доле за каждой. С Поповой Я.А., Чуравской Э.Н. и Петрожицкой Л.В. в пользу Аракелян Е.Г. взыскана денежная компенсация (т.1. л.д. 16-22).

Решением Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Петрожицкой Л.В. и Чуравской Э.Н. к администрации Ногинского муниципального района, администрации муниципального образования «Городское поселение Н. М. <адрес>», Поповой Я.А., Аракелян Е.Г. о разделе части жилого дома с выделением долей из общего имущества, о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, о признании права собственности на самовольную пристройку, о признании незаконным сноса двух кирпичных стен, о возложении обязанности снести внутренние перегородки из пенобетонных блоков, часть пристройки из деревянных щитов, о взыскании денежной суммы, о компенсации морального вреда, по встречному иску Поповой Я.А. к Петрожицкой Л.В., Чуравской Э.Н. о разделе части жилого дома в натуре, произведен раздел части <адрес>, г. Н. М. <адрес> между совладельцами Петрожицкой Л.В., Чуравской Э.Н. с одной стороны и Поповой Я.А. с другой стороны, по которому в долевую собственность Петрожицкой Л.В. и Чуравской Э.Н. по 1\2 доле каждой, выделена часть дома- <адрес>, общей площадью 26,0 кв.м., состоящая из помещений: № (лит. А) –лестничная клетка, площадью 2.7 кв.м., № (лит. А1) –санузел площадью 3,1 кв.м., № (лит А1) –шкаф, площадью 0,5 кв.м., № (лит. А1) –шкаф площадью 0,8 кв.м., № (лит. А1) –коридор, площадью 7,7 кв.м., № (лит. А1) –жилая комната, площадью 11,2 кв.м.

В собственность Поповой Я.А. выделена часть дома - <адрес>, общей площадью 13.9 кв.м., состоящая из помещений: № (лит. А1) –жилая комната площадью 13,9 кв.м. В удовлетворении иска Петрожицкой Л.В. и Чуравской Э.Н. к администрации Ногинского муниципального района, администрации муниципального образования «Городское поселение Н. М. <адрес>», Поповой Я.А., Аракелян Е.Г. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, о признании права собственности на самовольную пристройку лит А2, о компенсации морального вреда отказано. Признаны незаконными действия Аракелян Е.Г. по сносу двух капитальных стен первого этажа самовольной пристройки (лит. А2), с Аракелян Е.Г. в пользу Петрожицкой Л.В. в связи со сносом стен самовольной пристройки взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> коп. Суд обязал Аракелян Е.Г. снести внутренние перегородки в самовольной постройке (лит А2), состоящей из пескобетонных блоков и часть пристройки к лит А2, состоящей из деревянных щитов, площадью 3,5 кв.м. х1.5 кв.м., пристроенных к осевой линии А2. ( т.1, л.д.210-217).

Из объяснений представителя Петрожицкой Л.В., искового заявления Петрожицкой Л.В. судом установлено, что Петрожицкая Л.В. после получения от Аракелян Е.Г. на основании решения Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств восстановила разрушенную Аракелян Е.Г. пристройку лит. А2 на ранее существующем фундаменте, возведенном при жизни Петрожицким А.Н., и возвела над ней второй этаж – пристройку лит А5.

Судом из представленных сторонами доказательств установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Чуравская Э.Н. и Петрожицкая Л.В. зарегистрировали в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности, в 1\2 доле каждая, на часть жилого дома- <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м., расположенного по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, в том числе с учетом самовольно возведенных Петрожицкой Л.В. пристроек лит. А2 и лит. А5., что подтверждается свидетельством о регистрации права Чуравской Э.Н. на данные объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.83) и свидетельством о государственной регистрации права Петрожицкой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.35).

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чуравской Э.Н. и Поповой Я.А. заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, в соответствии с которым Чуравская Э.Н. подарила Поповой Я.А., принадлежащие ей 1/2 долю части жилого дома, расположенного по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес> 1/3 долю земельного участка площадью 251 кв.м. с кадастровым номером №

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время жилой дом по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес> разделен на три квартиры: часть дома, этаж 1, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности Аракелян Е.Г. ( т.1, л.д.196).

Часть дома- <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж мансарда, принадлежит на праве собственности Поповой Я.А. ( т.1, л.д.74).

Часть дома - <адрес> общей площадью ( с учетом спорных пристроек) общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности в 1/2 доле Петрожицкой Л.В. (т.2, л.д.35) и в 1/2 доле Поповой Я.А. ( т.2, л.д.50).

При спорном домовладении имеются два земельных участка: земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, выделенный на основании определения Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользование Петрожицкому А.Н., который в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности Петрожицкой Л.В. в 1/3 доле и Поповой Я.А. в 2/3 долях, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.51). Границы земельного участка с кадастровым номером № в порядке определенным земельным законодательством не установлены, что подтверждается кадастровым делом (т.1, л.д.49-59).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., выделенный Петрожицкой (Аракелян) Е.Г. в пользовании на основании определения Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время принадлежащий Аракелян Е.Г. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.195). Из объяснений сторон судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> так же в порядке определенным земельным законодательством не установлены.

Петрожицкая Л.В., с учетом уточненных требований, просила суд установить факт возведения пристроек лит. А2, А5 к части жилого <адрес> в г. Н. ей- Петрожицкой Л. В.; просила изменить идеальные доли в праве собственности на часть жилого <адрес> в г. Н., зарегистрированной площадью <данные изъяты> кв.м., установив долю Поповой Я. А. в размере 23/100 доли, долю Петрожицкой Л. В. в размере 77/100 долей.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Ответчики по делу по иску Петрожицкой Л.В. – Чуравская Э.Н,. Попова Я.А., третье лицо по делу Аракелян Е.Г. не возражали против установления факта возведения самовольных пристроек лит А2, А5 Петрожицкой Л.В., однако возражали против изменения долей в праве собственности на часть домовладения, по тем основаниям, что спорные пристройки лит А2, А5 являются самовольными и подлежат сносу. Суд, анализируя исследованные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон и лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что требования Петрожицкой Л.В. об установлении факта возведения пристроек лит. А2, А5 к части жилого <адрес> в г. Н. только Петрожицкой Л. В., подлежат удовлетворению.

Что касается требований Петрожицкой Л.В. об изменении идеальных долей в праве собственности на часть жилого <адрес> в г. Н., зарегистрированной площадью <данные изъяты> кв.м., с установлением доли Поповой Я. А. в размере 23/100 доли, доли Петрожицкой Л. В. в размере 77/100 долей, то ответчики Попова Я.А., Чуравская Э.Н., третье лицо Аракелян Е.Г. возражали против их удовлетворения. Аракелян Е.Г. заявила самостоятельный иск к Петрожицкой Л.В. и Поповой Я.А. о сносе самовольно возведенных построек лит А2 и А5.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство либо акта о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройку, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: построено ли спорное строение на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании лица, осуществившего постройку, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В целях определения имеются ли при строительстве спорных построек лит А2 и А5 существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создают ли данные постройки угрозу жизни и здоровью граждан, расположены ли они на земельном участке, принадлежащем Петрожицкой Л.В., определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая, землеустроительные экспертизы.

Из заключения судебных строительно- технической, землеустроительной экспертиз судом установлено, что пристройка лит А2- имеет площадь 13,9 кв.м., лит А5- площадь 14,5 кв.м. пристройки возведены на ленточном ж/б сборном фундаменте. Стены кирпичные, керамзитовые блоки, перекрытия –деревянные. Фундамент, стены и кровля завершены строительством, перекрытия выполнены частично, отделка помещений не выполнялась, электроснабжение выполнено частично; водоснабжение, водоотведение, электроосвещение, отопление- отсутствуют.

Согласно заключения судебной экспертизы спорные постройки лит А2, А5 выходят за пределы земельного участка площадью 251 кв.м., выделенного в пользование Петрожицкому А.Н. на основании определения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 0,30-0.42 м. Пристройки лит. А2 и А5 пересекают границы земельного участка площадью 377 кв.м., выделенного в пользование Петрожицкой (в настоящее время Аракелян) Е.Г. и принадлежащего Аракелян Е.Г. на праве собственности.

Пристройки лит А2 и А5 расположены с нарушением требований СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» на расстоянии меньше нормативного по отношению к границам смежного земельного участка, расположенного по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, а именно при нормативном расстоянии 3 метра, от границ смежного земельного участка по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес> по данным ГКН, до спорных построек расстояние составляет 1 м. 54 см.. Фактическое ограждение, разделяющее земельные участки № и № 1а не соответствуют сведениям ГКН о местоположении данной границы, расстояние от пристроек лит А2 и А5 до фактического ограждения составляет 2 м. 85 см. Постройки лит А2 и А5 возведены с нарушением нормативных расстояний до построек, расположенных на смежном земельном участке по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, при нормативном расстоянии 8 м. фактическое расстояние составляет 4 м. 72 см. Пристройки лит А2 и А5 не соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» в части несоблюдения противопожарных расстояний. Пристройка лит А2 не соответствует требованиям СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб», СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, поскольку через пристройку лит А2 проходит газопровод к газоиспользующему оборудованию, установленному в части жилого дома Аракелян Е.Г. и отсутствует футляр на газопроводе, в месте прохождения газопровода через стену спорной пристройки лит А2.

При возведении пристроек лит. А2 и А5 были затронуты строительные элементы жилого дома: разобрана и реконструирована часть кровли жилого дома в виде покрытия из листов шифера по деревянной обрешетке основного строения лит А, площадью 33, 55кв.м.; устроен проем ( 0,88х0,73 ) в наружной стеновой панели для прохода в помещение лит А5, расположенное на 2-ом этаже, демонтирована часть обрешетки и кровельного покрытия из металлочерепицы с обрезкой водосточного желоба пристройки (веранды) к жилому дому, возведенной Аракелян Е.Г. площадью 2, 46 кв.м.; возведены стены второго этажа пристройки лит А5 с опиранием на существующие стены пристройки ( веранды) к жилому дому, возведенной Аракелян Е.Г.

Экспертом в заключении отмечается негативное воздействие пристроек лит А2 лит А5 на пристройку к жилому дому, возведенную Аракелян Е.Г. по следующим причинам: меньшая ширина фундамента при большей нагрузке под частью стены, возведенной Петрожицкой Л.В. чем ширина фундамента под стеной пристройки Аракелян Е.Г.; отсутствие осадочного деформационного шва, разделяющего здание сверху донизу, включая фундаменты и допускающий самостоятельную осадку отдельных частей здания в вертикальном направлении; завязка верхнего пояса стены возведенной Петрожицкой Л.В. со стеной пристройки Аракелян Е.Г.; увеличение снеговой нагрузки на конструкции пристройки Аракелян Е.Г. в среднем в 2,5 раза вследствие образования снегового мешка из-за отсутствия выдувания снега в месте примыкания пристройки лит А2, лит А5 к пристройке Аракелян Е.Г. При данных негативных воздействиях возможно образование и раскрытие трещин в конструкциях пристройки Аракелян Е.Г. вследствие: неравномерных осадок фундаментов, вызываемых неодинаковыми нагрузками на фундаменты; дополнительной нагрузки от стены пристройки Петрожицкой Л.В.; увеличение снеговой нагрузки; увеличение в будущем эксплуатационной нагрузки на перекрытия пристройки лит А2 лит А5.

Согласно заключению экспертизы, пристройки лит А2 и А5 создают затруднения при эксплуатации здания жилого дома по причине несоблюдения минимального расстояния до границ со смежным земельным участком установленного требованиями СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». При сохранении построек лит А2 и А5, возведенных Петрожицкой Л.В., существует угроза жизни и здоровью граждан по причине нарушения требований: СНиП 2.07.01-89* в части не соблюдения противопожарных расстояний; СП 42-102-2004, СП 62.13330.2011 в части отсутствия возможности осмотра и ремонта газопровода, отсутствия футляра при прохождении стены, исключающей возможность механического повреждения газопровода при деформациях.

Дополнительно эксперт указал, что нормальная эксплуатация пристроек лит А2 и А5 возможна: при согласовании с собственником земельного участка по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес> на предмет несоблюдения минимального расстояния до границы соседнего участка в соответствии с требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; на предмет не соблюдения противопожарного расстояния в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; переустройства части стен пристройки лит А5 с целью исключения опирания на стены пристройки, возведенной Аракелян Е.Г. с одновременным усилением (увеличением площади опирания) фундамента пристройки лит А2; усиление конструкции крыши пристройки Аракелян Е.Г. для восприятия увеличенных снеговых нагрузок; выполнение работ по выносу части газопровода за пределы пристройки лит А2.

Суд доверяет заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, эксперт обладает специальными познаниями в данных областях, имеет длительный стаж работы, был предупрежден судом об уголовной ответственности, суду не представлены доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения дела. Сторонами в ходе судебного разбирательства заключение экспертизы не оспаривалось.

Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Петрожицкой Л.В. не представлены суду бесспорные доказательства того, что спорные постройки лит А2 и А5 возведены на земельном участке, выделенном в пользование прежнему собственнику доли в праве общей долевой собственности на дом- Петрожицкому А.Н., и в настоящее время принадлежащем на праве общей долевой собственности Петрожицкой Л.В. и Поповой Я.А, поскольку судом установлено, что границы земельного участка площадью 251 кв.м. с кадастровым номером№ в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, напротив из заключения судебной экспертизы установлено, что исходя из линейных границ земельных участков при домовладении, определенных в 1987 году, спорные строения лит А2 и А5 частично расположены на земельном участке, выделенном в 1987 году в пользование Аракелян Е.Г. При этом согласие собственника земельного участка площадью 377 кв.м. - Аракелян Е.Г. на возведение построек отсутствует, о чем Петрожицкая Л.В. знала и не могла не знать, учитывая длительные конфликтные отношения между сторонами и многократные судебные споры. Довод представителя Петрожицкой Л.В. – Байдак Т.В. о том, что спорные пристройки занимают земельный участок по площади не превышающий 1\3 долю от земельного участка площадью 251 кв.м. и что при определении порядка пользования спорным земельным участком площадью 251 кв.м. в пользование Петрожицкой Л.В. может быть выделен земельный участок, на котором расположена спорная пристройка, суд оценивает критически, поскольку как уже было установлено границы земельного участка площадью 251 кв.м. не установлены, а остальные доводы представителя Петрожицкой Л.В. являются домыслами, не подтвержденными какими-либо доказательствами, порядок пользования земельным участком площадью 251 кв.м. между собственниками не определен.

Так же судом установлено, что спорные пристройки лит А2 и А5 нарушают права собственниками части жилого дома Аракелян Е.Г. поскольку при строительстве спорных построек Петрожицкой Е.Г. была самовольно без согласия собственника объекта недвижимости – Аракелян Е.Г. демонтирована часть обрешетки и кровельного покрытия из металлочерепицы с обрезкой водосточного желоба пристройки (веранды) к жилому дому, возведенной Аракелян Е.Г. площадью 2,46 кв.м.; возведены стены второго этажа пристройки лит А5 с опиранием на существующие стены пристройки (веранды) к жилому дому, возведенной Аракелян Е.Г. Через пристройку лит А2 проходит газопровод к газоиспользующим приборам Аракелян Е.Г., что создает, учитывая конфликтные отношения сторон, препятствия Аракелян Е.Г. дляосмотра и ремонта газопровода, кроме того при возведении стен спорных пристроек Петрожицкой Е.Г. не был установлен футляр на газопровод, исключающий возможность механического повреждения газопровода при деформациях.

Экспертом в заключении судебной экспертизы отмечено негативное воздействие пристроек лит А2 лит А5 на пристройку к жилому дому, возведенную Аракелян Е.Г., по следующим причинам: меньшая ширина фундамента при большей нагрузке под частью стены, возведенной Петрожицкой Л.В. чем ширина фундамента под стеной пристройки Аракелян Е.Г.; отсутствие осадочного деформационного шва, разделяющего здание сверху донизу, включая фундаменты и допускающий самостоятельную осадку отдельных частей здания в вертикальном направлении; завязка верхнего пояса стены возведенной Петрожицкой Л.В. со стеной пристройки Аракелян Е.Г.; увеличение снеговой нагрузки на конструкции пристройки Аракелян Е.Г. в среднем в 2,5 раза вследствие образования снегового мешка из-за отсутствиеявыдувания снега в месте примыкания пристройки лит А2, лит А5 к пристройке Аракелян Е.Г., а потому возможно образование и раскрытие трещин в конструкциях пристройки Аракелян Е.Г. вследствие: неравномерных осадок фундаментов, вызываемых неодинаковыми нагрузками на фундаменты; дополнительной нагрузки от стены пристройки Петрожицкой Л.В.; увеличение снеговой нагрузки; увеличение в будущем эксплуатационной нагрузки на перекрытия пристройки лит А2 лит А5.

Согласно заключению экспертизы, пристройки лит А2 и А5 создают затруднения при эксплуатации здания жилого дома по причине несоблюдения минимального расстояния до границ со смежным земельным участком установленного требованиями СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Указанные экспертом нарушения строительно-технических норм и правил при строительстве спорных пристроек лит А2, А5, суд считает существенными, поскольку данные нарушения будут препятствовать нормальной эксплуатации части жилого дома, принадлежащего Аракелян Е.Г. и могут привести к ее частичному разрушению.

Так же из заключения судебной экспертизы, судом усматривается, что при сохранении построек лит А2 и А5, возведенных Петрожицкой Л.В. существует угроза жизни и здоровью граждан по причине нарушения требований: СНиП 2.07.01-89* в части не соблюдения противопожарных расстояний; СП 42-102-2004, СП 62.13330.2011 в части отсутствия возможности осмотра и ремонта газопровода, отсутствия футляра при прохождении стены, исключающей возможность механического повреждения газопровода при деформациях.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что установленные в процессе рассмотрения дела нарушения при строительстве спорных построек являются существенными, нарушающими права смежного землепользователя и собственника части жилого дома, при сохранении построек возможна угроза жизни и здоровью граждан, спорные постройки частично расположены на земельном участке, выделенном в пользовании иному лицу, а потому суд приходит к выводу что спорные пристройки лит А2 и А5 попадают под признаки самовольно возведенных и подлежат сносу.

Представленное представителем Петрожицкой Л.В. – Байдак Т.В. согласие собственника земельного участка № 1а по <адрес>, г. Н. М. <адрес> на размещение спорных объектов с нарушением противопожарных норм судом учитывается, однако поскольку судом установлено, что спорные постройки возведены за границами земельного участка, выделенного ранее в пользование правопредшественнику Петрожицкой Л.В., с нарушением прав собственника части жилого дома- Аракелян Е.Г., и сособственника части дома- <адрес>- Поповой Я.А., суд приходи к выводу, что отсутствие возражений со стороны собственника смежного земельного участка по адресу: г. Н., <адрес>, не может служить основание для сохранения возведенных Петрожицкой Л.В. построек. При этом судом учитывается, что объект недвижимости, расположенный по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, предназначен для использования неограниченного круга лиц, поскольку является многофункциональным культурно-спортивным комплексом.

Довод представителя Петрожицкой Е.Г.- Байдак Т.В. со ссылкой на заключение судебной экспертизы о том, что при соблюдении ряда условий возможна нормальная эксплуатация спорных объектов- пристроек лит А2 и А5, суд оценивает критически, как следует из заключения экспертизы нормальная эксплуатация пристроек возможна при переустройстве части стен пристройки лит А5 с целью исключения опирания на стены пристройки, возведенной Аракелян Е.Г. с одновременным усилением (увеличением площади опирания) фундамента пристройки лит А2, усиления конструкции крыши пристройки Аракелян Е.Г. для восприятия увеличенных снеговых нагрузок; выполнения работ по выносу части газопровода за пределы пристройки лит А2. Данные переустройства фактически связаны с демонтажом пристройки лит. А5, вынос части газопровода к газоиспользующим приборам в части жилого дома Аракелян Е.Г., выполним с согласия собственника, что учитывая конфликтные отношения между Петрожицкой Л.В. и Аракелян Е.Г. не возможно получить, таким образом, для соблюдения рекомендаций, данных экспертом, Петрожицкой Л.В. фактически придется разобрать существующее спорные пристройки, и кроме того, даже при осуществлении данных мероприятий часть пристройки лит А2 и А5 будет пересекать границы земельного участка площадью 251 кв.м. и занимать часть земельного участка, выделенного в 1987 году в пользование Аракелян Е.Г. Довод представителя Петрожицкой Л.В. о том, что Петрожицкая Л.В. построила спорные пристройки лит А2 и А5 на фундаменте, возведенном Петрожицким А.Н. в 2003 году не имеет существенного значения для рассмотрения дела, поскольку Петрожицким А.Н. не было получено разрешение на его возведение, данный фундамент так же частично располагался на земельном участке, выделенном в пользование Аракелян Е.Г., расположение фундамента не было согласовано с совладельцами жилого дома, что подтверждается решениями суда от 2009 и 2011 годов.

В силу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд считает целесообразным установить Петрожицкой Л.В. срок для исполнения решения суда в части сноса самовольных построек лит А2, А5 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Петрожицкой Л.В. действий по сносу самовольно возведенных построек лит. А2, А5 в установленный судом срок, Аракелян Е.Г. вправе осуществить их снос своими силами, за счет Петрожицкой Л.В.

Поскольку суд пришел к выводу, что спорные пристройки лит А2 и А5 являются самовольными и подлежат сносу, суд приходит к выводу, что требования Аракелян Е.Г. о прекращении права общей долевой собственности Петрожицкой Л.В. и Поповой Я.А. в 1/2 доле за каждой на часть жилого дома, общей площадью 56,4 кв.м (с учетом самовольно возведенных пристроек), этаж1, мансарда по адресу: М. <адрес>, г. Н.. <адрес>, подлежат удовлетворению.

А требования Петрожицкой Л.В. к Чуравской Э.Н., Поповой Я.А., администрации муниципального образования «Горд Н. М. <адрес>» об изменении идеальных долей в праве собственности на часть жилого <адрес> в г. Н., зарегистрированной площадью 56,4 кв.м., с установлением доли Поповой Я. А. в размере <данные изъяты> доли, доли Петрожицкой Л. В. в размере <данные изъяты> долей, удовлетворению не подлежат.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства, приходит к выводу, что требования Поповой Я.А. к Петрожицкой Л.В., ГУП МО «Мособлгаз» об обязании приостановить газификацию части жилого <адрес>, г. Н., М. <адрес>, обозначенную в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» под лит. А2, А5 до реального раздела части дома между сособственниками, удовлетворению так же не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Петрожицкой Л.В. не выполнены технические условия для присоединения, выданные ГУП МО «Мособлгаз» и работы в рамках заключенного между ГУП МО «Мособлгаз» и Петрожицкой Л.В. договора № 09-1173/пФ-13 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены, при этом то обстоятельство, что часть дома –<адрес> между совладельцами не разделена не может являться основанием для приостановлении газификации части дома при условии выполнения заказчиком технических условий для газоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Аракелян Е.Г. к Петрожицкой Л.В., Поповой Я.А. о сносе самовольно возведенной пристройки удовлетворены.

Судом установлено, что Аракелян Е.Г. при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.194), поскольку требования истца Аракелян Е.Г. удовлетворены, суд считает возможным взыскать с Петрожицкой Л.В. и Поповой Я.А. в пользу Аракелян Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждой.

Так же судом установлено, что стоимость экспертного заключения, составленного в процессе рассмотрения дела, составляет <данные изъяты> рублей, Аракелян Е.Г. оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сторонами не оплачены, что подтверждается письмом ООО «Мегалэнд» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д.82).

Поскольку иск Аракелян Е.Г. удовлетворен, а в ходе судебного разбирательства установлено, что самовольные постройки возведены Петрожицкой Л.В. суд приходит к выводу, что расходы по оплате судебной строительно-технической, землеустроительной экспертиз надлежит взыскать с Петрожицкой Л.В. и Поповой Я.А. пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с Петрожицкой Л.В. надлежит взыскать в пользу Аракелян Е.Г. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, и в пользу ООО «Мегалэнд» в размере <данные изъяты> рублей с Повой Я.А. в пользу Аракелян Е.Г надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петрожицкой Л. В. к Чуравской Э. Н., администрации муниципального образования «Город Н. М. области», Поповой Я. А. об установлении факта возведения пристроек к части дома, об изменении идеальных долей удовлетворить частично.

Установить факт возведения пристроек лит. А2 и лит. А5 к части жилого дома по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, Петрожицкой Л. В..

В удовлетворении иска Петрожицкой Л. В. к Чуравской Э. Н., администрации муниципального образования «Город Н. М. области», Поповой Я. А. об изменении идеальных долей в праве собственности на часть дома по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес> - отказать.

В удовлетворении иска Поповой Я. А. к Петрожицкой Л. В., ГУП МО «Мособлгаз» об обязании приостановить газификацию части жилого дома - отказать.

Иск Аракелян Е. Г. к Петрожицкой Л. В., Поповой Я. А. о сносе самовольно возведенной пристройки удовлетворить.

Признать пристройки под лит. А2, А5 площадью 28,5 кв.м., расположенные по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, кВ.2, самовольно возведенными постройками.

Обязать Петрожицкую Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Н., М. <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные пристройки лит. А2, А5, расположенные по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>.

В случае неисполнения Петрожицкой Л. В. действий по сносу самовольно возведенных построек лит. А2, А5 в установленный судом срок, Аракелян Е. Г. вправе осуществить их снос своими силами, за счет Петрожицкой Л. В..

Прекратить право общей долевой собственности Петрожицкой Л. В. и Поповой Я. А. в 1/2 доле за каждой на часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж1, мансарда № по адресу: М. <адрес>, г. Н.. <адрес>.

Взыскать с Петрожицкой Л. В., Поповой Я. А. в пользу Аракелян Е. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждой.

Взыскать с Петрожицкой Л. В. в пользу Аракелян Е. Г. расходы по оплате судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Поповой Я. А. в пользу Аракелян Е. Г. расходы по оплате судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать Петрожицкой Л. В. в пользу ООО «Мегалэнд» расходы по оплате судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда является основанием для прекращения регистрации права собственности Петрожицкой Л. В. и Поповой Я. А. на часть жилого дома, общей площадью 56,4 кв.м., этаж 1, мансарда № 2, по адресу: М. <адрес>, г. Н.. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в М. областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: