Решение по делу № 22-7849/2019 от 23.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7849/19

Дело № 1-107/19 Судья Шустова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 декабря 2019года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.

при секретаре Герасимовой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Бреславской В.И.

представителя потерпевшей П 3

адвоката Борисевич Н.Л.

осужденного Рыньгача А.В.

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2019 года апелляционную жалобу осужденного Рыньгача А.В. и адвоката Клычева В.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2019 года, которым

Рыньгач Антон Вячеславович, родившийся <дата> в <адрес>, <...>, зарегистрированный: Санкт-Петербург, <адрес> с неоконченным высшим образованием, <...>, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены в течение 1 года с момента постановления приговора следующие ограничения:

- не менять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту регистрации и жительства осужденного;

- являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Удовлетворен гражданский иск прокурора в пользу РФ в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» на сумму 10 374 руб. 50 коп., взыскано с Рыньгач А.В. в пользу РФ в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» 10 374 руб. 54 копеек.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступление осужденного Рыньгача А.В., адвоката Борисевич Н.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшей П 3, мнение прокурора Бреславской В.И., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда вина Рыньгача А.В. установлена в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденный Рыньгач А.В. и его адвокат Клычев В.А. просят приговор суда отменить как незаконный, постановленный с нарушением норм УПК РФ, возвратить уголовное дело прокурору Калининского района Санкт-Петербурга.

В обоснование апелляционных жалоб авторы указывают, что в ходе предварительного расследования нарушены права Рыньгач А.В., однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору.

Обращают внимание, что отклонено ходатайство о привлечении в качестве соответчика страховой компании, где была застрахована ответственность Рыньгача А.В. по ОСАГО.

Считают, что в действиях С 3 имеются признаки преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ, однако процессуальное решение не принято.

Полагают, что судом не установлена причинная следственная связь между нарушением ПДД Рыньгачом А.В и наступившими последствиями.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Щеглова М.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Рыньгача А.В. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины осужденного, на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей С 3, С 1, С 2, эксперта Жугарева А.Н., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Рынгача А.В. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Доводы апелляционных жалоб о непризнании вины осужденным являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, установлено, что 18.01.2017 года около 15 часов 00 минут она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении автомобиля «Ссангионг», под управлением С 3, двигались по средней полосе проезжей части Гражданского проспекта. Проезжая в прямом направлении и по зеленому сигналу светофора регулируемый светофорными постами Т-образный перекресток, образованный примыканием проезжей части ул. Гидротехников к Гражданскому пр. Санкт-Петербурга видела, как слева от них в левой полосе автомобили поворачивают налево на ул. Гидротехников. Далее она увидела автомобиль, водитель которого осуществляя маневр разворота, полностью перегородил их полосу движения. С 3 для предотвращения столкновения с разворачивающимся автомобилем отвернул рулевое колесо вправо и применил экстренное торможение. Контакта между транспортными средствами не произошло, однако их автомобиль выехал за пределы проезжей части вправо, где произошел наезд на дерево. В результате чего она ударилась лицом и правым плечом о панель управления автомобиля, была госпитализирована в Городскую больницу №3.

Согласно показаниям свидетеля С 3, 18.01.2017 года около 15 часов 00 минут он управлял технически исправным автомобилем «Ссангионг» и следовал по средней полосе проезжей части Гражданского проспекта в направлении от улицы Фаворского в сторону улицы Верности в Санкт-Петербурге. Подъезжая к регулируемому Т-образному перекрестку, образованному примыканием ул. Гидротехников к Гражданскому пр. видел, что для него был включен зеленый сигнал светофора. При выезде на перекресток на расстоянии около 25 метров от своего автомобиля увидел автомобиль «Фольксваген», водитель которого, двигаясь со встречного направления, выполнял маневр разворота в сторону улицы Верности. При обнаружении данного факта одновременно применил экстренное торможение и отворот рулевого колеса вправо. В результате этого его автомобиль выехал за пределы проезжей части на правый по ходу движения газон, где произошел наезд на дерево. В результате наезда на дерево пострадал пассажир его автомобиля - пожилая женщина. Второй пассажир -девочка, находящаяся на заднем сидении, не пострадала.

Из показаний свидетеля С 1, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее дочь С 5 18.01.2017 около 15 часов 00 минут находилась со своей бабушкой Потерпевший №1 в автомобиле «Ссангионг». На регулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей ул. Гидротехников и Гражданского пр. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Потерпевший №1 получила телесные повреждения и сообщила ей о произошедшем. Прибыв на место происшествия, вызвала экстренные службы. Когда приехала скорая помощь П 2 госпитализировали.(л.д.83-84)

Свидетель С 4 дал подробное описание пофазной работы светофора на перекрестке Гражданского пр. и ул. Гидротехников.

Кроме того, вина Рынгача А.В. подтверждается, в частности :

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему от 18.01.2017 года, и дополнительным протоколом осмотра места происшествия, согласно которым зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 38-44, 115-119),

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Потерпевший №1 имелся закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков по ширине, длине и под углом, с отрывом большого бугорка правой плечевой кости. Такое сочетание переломов проксимального отдела плечевой кости могло образоваться, в том числе, по прямому механизму - удар тупым твердым предметом (или от удара о таковой предмет) с местом приложения травмирующей силы в области большого бугорка правой плечевой кости, о чем свидетельствуют локализация и характер переломов, в том числе направление смещения костных отломков. Установленный механизм причинения Потерпевший №1 закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков и с отрывом большого бугорка правой плечевой кости не противоречит возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия (при травме пассажира в салоне легкового автомобиля). Имевшийся у Потерпевший №1 закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков и с отрывом большого бугорка, вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %), что в соответствии с п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР от 24 апреля 2008 года № 194н, расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. (л.д. 133-138),

вещественным доказательством - диском CD-R «Verbatim» с файлом видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2017 г., которая была осмотрена судом в судебном заседании участниками процесса, описание видеозаписи соответствует протоколу осмотра от 18.01.2017 (л.д. 114),

заключением судебной автотехнической экспертизы от 14.11.2017 г., согласно выводам которого в сложившейся ситуации водитель Рыньгач А.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ и в его действиях усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ водитель Рыньгач А.В. имел возможность избежать происшествия (не создавать помехи для движения автомобиля «Ссангионг»). (л.д. 145-149),

заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 23.05.2018 г., согласно выводам которого скорость движения автомобиля «Фольксваген»с момента проезда мачты уличного освещения, расположенной после выезда с бокового проезда Гражданского проспекта (относительно движения к улице Фаворского) и до светофорного столба «С6» составляет порядка 33,3 км/час.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген» Рыньгач А.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 6.2, 6.13 и 8.1 ПДД РФ, т.е. при запрещающем сигнале светофора должен был остановиться на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью улицы Гидротехников, не должен был создавать опасности для движения, а также помехи автомобилю «Ссангионг» и в его действиях усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов ПДД РФ.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения водителем Рыньгачом А.В. происшествия зависела от выполнения им требований п.п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ.

В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ водитель Рыньгач А.В. имел возможность избежать происшествия (не создавать помехи для движения автомобиля «Ссангионг»).

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ссангионг» С 3 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 10.1 1-й абзац и 10.2 ПДД РФ, т.е. должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения в населенном пункте 60 км/час, при обнаружении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не совершать опасного маневра. Применение маневра допустимо только при условии обеспечения его безопасности.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ссангионг» С 3 при условии прямолинейного движения автомобиля «Ссангионг» с разрешенной скоростью движения 60 км/час не имел техническую возможность путем применения экстренного торможения без отворота руля остановить свой автомобиль до момента пересечения траектории с автомобилем «Фольксваген», т.е. столкновение с автомобилем «Фольксваген» имело бы место.

С технической точки зрения в действиях водителя С 3 усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 10.1 1-й абзац и 10.2 ПДД РФ, поскольку автомобиль двигался со скоростью выше разрешенной и при применении водителем отворота руля вправо произошел наезд на дерево, а при условии движения автомобиля «Ссангионг» с разрешенной скоростью движения 60 км/час водитель С 3 не имел техническую возможность путем применения экстренного торможения без отворота руля остановить свой автомобиль до момента пересечения траектории с автомобилем «Фольксваген» (л.д. 158-170)

В ходе судебного разбирательства эксперт Жугарев А.Н. подтвердил выводы экспертизы и указал, что согласно представленным ему материалам дела С 3 пересекал на зеленый сигнал светофора перекресток, где Рыньгач А.В. создал ему помеху, и даже при движении автомобиля С 3 при разрешенной скорости 60 км/ч он не имел возможности с технической точки зрения избежать столкновения с автомобилем Рыньгач А.В.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд первой инстанции обоснованно отверг защитительную позицию осужденного, которая опровергается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и эксперта.

При этом оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности. Кроме того, потерпевшая и свидетели ранее осужденного не знали, неприязненных отношений между ними не было, следовательно, они не заинтересованы в оговоре осужденного, и в искажении реально происшедших событий.

Суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно и объективно не усмотрел нарушений в действиях свидетеля С 3, которые исключали бы виновность осужденного и являлись бы основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, также правильно установил наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Рыньгачом А.В. требований 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, от соблюдения которых зависело предотвращение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Заключения судебных экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Доводы осужденного Рынгача А.В. и адвоката о том, что судом не принято процессуальное решение в отношении С 3, в действиях которого имеются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ, не могут явиться основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Действия Рыньгача А.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на иную статью уголовного закона не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденного, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу, а также в ходе предварительного следствия, являющихся безусловным основанием для отмены приговора суда в апелляционном порядке, по делу допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, являются необоснованными.

По смыслу ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, акта или постановления.

По данному делу таких оснований суд обоснованно не усмотрел, изложив свою позицию в постановлении от 07 ноября 2018 (т.2 л.д. 27-29) и в судебном заседании от 26.06.2019 ( т.2 л.д. 118).

Оснований полагать, что органами следствия было нарушено право на защиту Рынгача А.В., не имеется.

Обвинительное заключение по обвинению Рынгача А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору и суд апелляционной инстанции.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденного и его защитника с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Решая вопрос о назначении Рыньгачу А.В. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рыньгачу А.В. суд первой инстанции справедливо признал то, что он совершил преступление впервые, ранее не судим, социально адаптирован, женат, обучается в ВУЗе, а также то обстоятельство, что потерпевшая была не пристегнута ремнями безопасности.

Суд также учел, что Рыньгач А.В. совершил преступление небольшой тяжести.

Наказание в виде ограничения свободы назначено осужденному судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, данных о личности Рыньгача А.В., отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах назначенное Рыньгачу А.В. наказание в виде ограничения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для применения правил ст. 47 ч.3 УК РФ и назначения лишения права заниматься определенной деятельностью с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

В связи с тем, что с момента совершения Рыньгачом А.В. инкриминируемого деяния, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, прошло более 2 лет, суд на основании ст. 78 УК РФ правильно принял решение об освобождении его от отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости привлечения в качестве соответчика страховой компании, где была застрахована ответственность Рынгача А.В. по ОСАГО, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности, праве оперативного управления или иных законных основаниях.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из материалов дела следует, что прокурором Калининского района Санкт-Петербурга Зеленцовым С.Г. к Рынгачу А.В. заявлен иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по г. Санкт-Петербургу денежных средств в сумме 10274,50 рублей за оказание потерпевшей Потерпевший №1 медицинской помощи в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» в период с 18.01.2017 по 24.01.2017. ( т. 2 л.д. 33-35), то есть, иск заявлен не в целях защиты прав потерпевшей Потерпевший №1

При таком положении оснований привлекать в качестве соответчика филиал ПОА «РОСГОССТРАХ» в Петербурге и Ленинградской области оснований не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: