Решение по делу № 33-1067/2015 от 12.05.2015

Дело № Судья первой инстанции

Судья докладчик ФИО9 ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2015 года                   г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Бабича В.В.,

судей: Дудкиной Т.Н., Яковенко С.Ю.,

при секретаре: Бражниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкляевой Валентины Геннадьевны к Обществу с дополнительной ответственностью Страховая компания «Кредо» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Шкляевой Валентины Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 10 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бабича В.В., пояснения истца, ее представителя Арутюнян К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе по <адрес>, ответчик Пазуха Ю.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак № выезжая с прилегающей придомовой территории на главную дорогу не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО7, который двигался по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение, что привело к механическим повреждениям транспортных средств. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в дорожно – транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОДО СК «Кредо» по полису № Истец, как собственник автомобиля <данные изъяты>, в январе 2014г. обратилась к ответчику за страховым возмещением ущерба, однако выплата не произведена. На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ОДО СК «Кредо» страховое возмещение в размере 70 284 руб. 07 коп., расходы на оценку ущерба 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменных возражений на исковое заявление не представил.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО10 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд первой инстанции не должным образом произвёл исследование доказательств по делу, а именно исследуя экспертное заключение № ООО «Алекс Групп», в котором присутствует копия справки от ДД.ММ.ГГГГ на основании которой и производился осмотр повреждённого автомобиля, пришёл к неправильному выводу о том, что повреждения, зафиксированные в данном заключении, не соответствует повреждениям, полученным в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, указал, что предоставить доказательства о том, что денежные средства ответчиком не были перечислены на расчётный счет станции технического обслуживания ФЛП «ФИО8» не представляется возможным, поскольку все украинские банки с апреля 2014 года покинули республику Крым и <адрес>, заблокировав счета свои клиентов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец и её представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали. Истец пояснила, что СТО ФЛП ФИО8 – это ремонтная организация, которая была предложена страховой компанией для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Истец до осени 2014г. созванивались со страховой компанией, ответчик обещал произвести оплату. Однако уведомлений о том, что оплата произведена и необходимо явиться для проведения ремонта не поступало. После чего истец обратилась в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно, надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. Поэтому, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт того, что ответчиком не произведена страховая выплата.

Судебная коллегия считает, что такой вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, истцу был причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Автогражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля Toyota Yaris, государственный регистрационный номер СН9402АК, принадлежащего ФИО6, застрахована в ОДО СК «Кредо» (Украина), что подтверждается полисом обязательного страхования гражданско – правовой ответственности собственника наземного транспортных средств №, которое прекратило свою деятельность на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя.

Статьей 13 Федерального закона "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» предусмотрено, что физические лица (выгодоприобретатели), имеющие место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и имеющие право на получение страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, заключенным в соответствии с законодательством Украины, в связи с причинением вреда их жизни, здоровью и (или) имуществу по страховым случаям, произошедшим до 16 марта 2014 года, но не урегулированным до указанной даты, а также произошедшим начиная с 16 марта 2014 года, в случаях неисполнения небанковским финансовым учреждением, действующим на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, вытекающих из такого договора, либо прекращения в переходный период деятельности указанной страховой организации вправе предъявить требования о компенсации вреда к профессиональному объединению страховщиков. Для получения указанной компенсации физическое лицо (выгодоприобретатель) представляет профессиональному объединению страховщиков в том числе неисполненное решение суда в отношении страховых случаев, произошедших до 16 марта 2014 года.

Согласно заключению № ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учётом износа составляет 70284,07 руб.

Из данного заключения усматривается, что осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, проводился с учетом справки Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Шкляева В.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к ответчику по факту ДТП, при этом просила перечислить денежные средства в безналичной форме СТО ФЛП ФИО12

Однако денежные средства ответчиком не были перечислены на указанный в заявлении расчётный счет, что подтверждается указанным выше заключением № свидетельствующим о том, что автомобиль не восстановлен; отсутствием возражений ответчика на иск; пояснениями истца, что СТО ФЛП ФИО13 – это ремонтная организация, которая была предложена страховой компанией для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Однако уведомлений о том, что оплата произведена и необходимо явиться для проведения ремонта не поступало.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты 70 284,07 руб., а также на основании ст.98 ГПК РФ судебных расходов на оценку ущерба 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2 509 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 10 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение. Взыскать с Общества с дополнительной ответственностью Страховая компания «Кредо» в пользу Шкляевой Валентины Геннадьевны страховую выплату 70 284 рублей 07 копеек, судебные расходы 5509 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: