Решение по делу № 33-2912/2024 от 07.08.2024

    Дело № 2-418/2024                                                                     Председательствующий судья - Румянцева Н.А.

    УИД 32RS0008-01-2024-000254-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2912/2024

               15 октября 2024 года                                                                    г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре     Мариной Ж.В.,    Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.,Бирюлиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 26 апреля 2024 года по иску Воронова Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения Воронова А.А., судебная коллегия,

                                    УСТАНОВИЛА:

Воронов А.А. обратился с иском в суд, и с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024 по 21.03.2024 - 1 221 198,51 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг - 7 500 руб., компенсацию за фактическую потерю времени - 110 692 руб. В обоснование иска указано, что 28.06.2022 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № № по условиям которого, ответчик (застройщик) обязался построить многоквартирный жилой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> передать истцу объект долевого строительства ( квартиру) до 31.12.2023, однако, данное обязательство застройщиком в установленный договором срок не исполнено. Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 26 апреля 2024 года иск удовлетворен частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» в пользу Воронова А.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору долевого строительства за период с 10.01.2024 по 21.03.2024 - 515 193 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 262 597 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 150 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» представлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно.

С ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 352 руб.

Воронову А.А. возращена государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная в соответствии с чеком по операции 22.02.2024.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» - Тулегенова А.С. выражает несогласие с решением суда в части неустойки и штрафа, просит решение в данной части изменить и снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, ссылаясь на необоснованный отказ суда в применении положения ст.333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность данных штрафных санкций последствиям нарушениям обязательства, при отсутствии недобросовестного поведения апеллянта, учитывая ввод в эксплуатацию объекта 05.02.2024 и незамедлительное уведомление истца о готовности ему передать объект, незначительного периода просрочки обязательства, причин просрочки, вызванных обстоятельствами, не зависящими от апеллянта – подорожание стройматериалов и финансирования, вызванное специальной военной операцией, в связи с чем, апеллянту и подрядчикам требовалось 3-4 месяца на восстановление темпов роста строительства, неоднократное привлечение апеллянта к строительству жилья для лиц, пострадавших от недобросовестных действий других застройщиков.

В возражениях на жалобу Воронов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Воронов А.А. по доводам жалобы возражал.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004                   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №214-ФЗ).

При этом ч. 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ ( в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

         В соответствии с частью 1 статьи 6, частью 1 статьи 12 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2022 между ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» ( застройщик) и Вороновым А.А. (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевой строительстве жилого дома № № (далее Договор).

Согласно Договору ответчик взял на себя обязательство построить жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, не позднее 31.12.2023 передать участнику объект долевого строительства- двухкомнатную квартиру со строительным номером 657, площадью 61,60 кв.м., расположенную на пятом этаже в секции № корпуса №. Цена договора – 14 310 920 руб.

Как установлено судом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 05.02.2024, сообщение о завершении строительства направлено истцу по адресу электронной почты.

06.02.2024 истцом в адрес застройщика направлено извещение о готовности принять объект долевого строительства, в ответ на которое застройщик сообщил о получении 05.02.2024 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласовании графика передачи квартир, которые находятся во 2 секции и машиномест. График по остальным объектам недвижимости находится на согласовании. После согласования он будет размещен на сайте компании.

02.03.2024 с участием от застройщика представителя ООО «МАГСТРОЙ» истцом произведен осмотр объекта, по результатам которого составлен и подписан сторонами акт приема замечаний, подготовленный в том числе на основании акта технического обследования квартиры, отражающий наличие недостатков.

03.03.2024 истцом застройщику направлен отказ от подписания передаточного акта с требованием устранить недостатки в течение 60 дней.

        Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации,                  ст.ст. 13,15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, что влечет наступление для ответчика гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, отказав в требованиях о компенсации за фактическую потерю времени.

       Период просрочки исполнения обязательства суд определил с учетом положений ст.ст.191,193 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.01.2024 по заявленную истцом дату - 21.03.2024, учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ( далее Постановление Правительства РФ №326), согласно которому в период с даты 22.03.2024 по 31.12.2024 неустойка не начисляется.

         Размер подлежащей взысканию неустойки суд определил в сумме 515 193 руб., расчет произведён с учетом п.2 Постановления Правительства РФ №, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на 01.07.2023 - 7,5%.

         Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки и штрафа суд не усмотрел, отказав в соответствующем ходатайстве ответчика.

       С учетом п.1 Постановления Правительства РФ № предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

         Проверяя законность обжалуемого судебного акта по апелляционной жалобы ответчика в пределах доводов жалобы о необоснованном отказе в снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

          С учетом разъяснений абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №7) определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

В постановлении Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 настоящего Постановления).

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, в суде первой инстанции указал на следующие обстоятельства: снижение темпа строительства, вызванного в 2022 году нарушением логистических цепочек, частичной мобилизацией, что привело к сдвигу срока ввода дома в эксплуатацию и нарушению срока передачи объекта участникам; значительную нагрузку ответчика, неоднократно привлеченного в качестве застройщика/ инвестора при поддержке органов власти <адрес> и <адрес>, по строительству жилья для лиц, пострадавших от недобросовестных действий других застройщиков; явную несоразмерность штрафных санкций, - 876 411,52 руб. последствиям нарушения обязательства при незначительной просрочки передачи участнику объекта ( 3 месяца).

Суд первой инстанции, не дал мотивированной оценки приведенным ответчиком обстоятельствам. Отказывая в применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ограничившись лишь ссылками на фактические обстоятельства дела, цену договора, срок неисполнения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не учитывают фактический характер спорных правоотношений, баланс интересов сторон, носят формальный характер.

Положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

В качестве дополнительных обстоятельств апеллянт сослался на нарушение подрядчиками сроков работ, приведших к снижению темпа строительства дома, предоставив в обоснование договоры генподряда и подряда, решение Арбитражного суда <адрес> от 16.09.2024; соглашение о реализации инвестиционного проекта в подтверждение привлечения для достройки проблемных объектов, приобщенных к делу в качестве дополнительных доказательств в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

        Неустойка является мерой ответственности за невыполнение договорных обязательств, которая должна стимулировать застройщика к надлежащему исполнению договора.

        По своей природе неустойка носит компенсационный характер, как способ обеспечения исполнения обязательства не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

        Целью договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома является получение истцом жилья. Как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции объект ( квартира) ему передан 25.03.2024, т.о. объект истцу передан, просрочка исполнения обязательства составляет около трех месяцев.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, направленный на восстановление прав потребителя и не являющегося средством обогащения, судебная коллегия, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, учитывая фактические обстоятельства дела - период неисполнения обязательства, степень вины ответчика и его поведение при исполнении обязательства, указанные ответчиком, включая дополнительные в суде апелляционной инстанции, обстоятельства и причины, повлиявшие на сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, принцип соразмерности неустойки характеру допущенного нарушения и последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки с 515 193 рублей до 200 000 рублей.

          При этом, судебная коллегия учитывает, что просроченное обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу не является денежным, в связи с чем, правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении неустойки не применяются ( п. 76 Постановления Пленума ВС РФ №7).

         С учетом снижения размера неустойки, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчики в пользу истца по пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», также подлежит снижению до 105 000 рублей                                       ( 200 000+10 000 /2).

         Основания для снижения размера штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит, полагая общий размер штрафных санкций - 305 000 рублей, с учетом снижения неустойки, соразмерным последствиям нарушения обязательства и отвечающим балансу интересов сторон.

В связи с изложенным, решение суда в части размера неустойки и штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка - 200 000 рублей, штраф - 105 000 рублей. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 26 апреля 2024 года изменить в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк» в пользу Воронова Алексея Алексеевича неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 10.01.2024 по 21.03.2024 в размере 200 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей.

В остальной части решение Дятьковского городского суда Брянской области от 26 апреля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий	Марина Ж.В.
Судьи	Катасонова С.В.

                                                                                                Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 октября 2024 года.