Решение по делу № 12-70/2021 от 05.04.2021

Дело № 12-70/2021

РЕШЕНИЕ

г. Долгопрудный                                            11 июня 2021 года

    Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Золотницкая Н.Е. при секретаре Летягиной И.А., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии городского округа Долгопрудный Московской области от 13.01.2021 №АК-23/370/2020 в отношении ФИО1 привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.2 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии городского округа Долгопрудный Московской области от 13.01.2021 №АК-23/370/2020 по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.2 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в обоснование указав, что извещение о составлении протокола было сдано в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ и прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен возможности получить корреспонденцию в разумный срок с учетом новогодних праздников, в связи с чем был лишен возможности дать объяснения по существу составленного протокола. Считает совершенное правонарушение малозначительным, в связи с указанным просит постановление от 13.01.2021 №АК-23/370/2020 признать незаконным и отменить.

В судебное заседание ФИО1 явился, поддержал доводы жалобы.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО4 являющаяся членом административной комиссии городского округа Долгопрудный Московской области показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей был осуществлен выход по <адрес>, где на муниципальной территории обнаружено складирование и хранение строительного материала – бетонного кольца, которое расположено вблизи дома и огороженной частной территории собственником которого является ФИО1 и используется последним в качестве цветочной клумбы.

Выслушав объяснения ФИО1, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, следует прийти к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, при проверке законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. «в» ч.1 ст. 54 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" собственники домовладений, в том числе используемых для временного (сезонного) проживания, обязаны не допускать длительного (свыше 7 дней) хранения топлива, удобрений, строительных и других материалов на фасадной части, прилегающей к домовладению территории.

Положениями статьи 6.2 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена ответственность за складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов на необорудованной для этих целей территории, а равно вне установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для этих целей мест, в том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожно-строительных и иных видов работ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 36 мин. по адресу: <адрес> на муниципальной территории обнаружено складирование и хранение строительного материала – бетонное кольцо (собственником домовладения по указанному адресу является ФИО1), чем нарушены п. «в» ч.1 ст. 54 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области".

Как следует из акта обнаружения признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов, выписки из ЕГРН, уведомления о вызове, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 были нарушены требования вышеуказанных положений Закона МО №37/2016-03 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Указанные выше доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованно положены в основу постановления.

Нарушений норм процессуального закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.

Наказание назначено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом к доводам ФИО1 о несоответствии наказания принципам справедливости, соразмерности суд относится критически.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 направлялось извещение о составлении протокола на ДД.ММ.ГГГГ, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было принято в отделение связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат отправителю по иным обстоятельствам. Определение о вызове на ДД.ММ.ГГГГ отправлено ФИО1, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было принято в отделение связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ выслано отправителю обратно.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении административная комиссия обладала информацией, свидетельствующей о получении заявителем соответствующей корреспонденции или о возврате корреспонденции обратно отправителю.

Исходя из указанного суд отклоняет доводы жалобы о ненадлежащем извещении, поскольку надлежащим извещением считается день фактического получения доставленного уведомления либо день возвращения его обратно отправителю из почтового отделения по месту жительства получателя, поскольку адресат вправе получить почтовое отправление в любой день в установленный Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений период его хранения, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Административный орган к моменту составления протокола об административном правонарушении и к моменту вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности обладал доказательствами надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени совершения процессуального действия.

С учетом указанного, доводы жалобы суд считает не обоснованными.

Нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не установлено.

Исходя из указанного, оснований для отмены постановления не имеется, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии городского округа Долгопрудный Московской области от 13.01.2021 №АК-23/370/2020 в отношении ФИО1 привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.2 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: