Решение от 22.04.2021 по делу № 22К-1165/2021 от 20.04.2021

Судья Ермолаев А.В. Материал № 22-1165/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Арсеньевой Э.А.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

адвоката Кирилина В.Н.

обвиняемого К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Загороднева Ю.А. в защиту обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 апреля 2021 года, которым К., <дата>, уроженцу
<адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 8 июня 2021 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Заслушав пояснения адвоката Кирилина В.Н. и обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора
Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 апреля
2021 года, в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 8 июня 2021 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Загороднев Ю.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что органами предварительного следствия не представлено суду объективных данных о том, что К. имеет возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд не учёл, что
К. является гражданином РФ, ранее не судим, имеет регистрацию на территории <адрес>, несовершеннолетних детей, один из которых страдает заболеванием. Обращает внимание, что сама по себе только тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, утверждает, что суд в постановлении не указал причины, по которым в отношении
К. не возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста. Просил постановление суда отменить, изменить в отношении К. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана К. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав К. при этом не допущено.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения К. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения К. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, по месту регистрации не проживал, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе К. под тяжестью предъявленного обвинения имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Вывод суда о невозможности избрания К. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, также не находит оснований для избрания К. более мягкой меры пресечения.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К. в материалах дела имеются и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности К. были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании К. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░
2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░