Решение по делу № 33-4183/2022 от 15.06.2022

УИД 47RS0003-01-2020-002230-93

суд первой инстанции № 2-461/2021

суд апелляционной инстанции № 33-4183/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей     Насиковской А.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Миджия И.М. по гражданскому делу № 2-461/2021 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Такмозян К.Р. к Миджия И.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Такмозян К.Р. обратилась в Волховский городской суд с исковым заявлением к Минджия И.М. о взыскании задолженности по договору займа от 03.06.2019 в сумме 978172 руб.

В обоснование требований указала, что между Минджия И.М. и ООО «Флос» был заключен договор займа № 12 от 03.06.2019, по которому ООО «Флос» передало Минджия И.М. денежные средства в размере 1265000 руб. По условиям п. 3 Договора займа срок предоставления займа до 03.11.2020, с ежеквартальным возвратом до 03 числа суммы в размере 197130 руб. до полного погашения всех обязательств. Минджия И.М. было возвращено 286832 руб. По состоянию на 07.12.2020 ответчиком подтверждена задолженность в размере 978172 руб., о чем сторонами подписан акт сверки. За период с 03.12.2019 по 07.12.2020 ответчик оставшуюся часть займа не вернула из-за финансовых затруднений. Во исполнение п. 1 Договора займа Минджия И.М. обязана возвратить оставшуюся часть займа в связи с окончанием срока займа. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено требование о возврате займа, но ответчик отказался выполнять письменные требования ввиду наличия спора о праве и надуманной отсрочки по возврату займа.

Ответчик иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что ей были произведены неотделимые улучшения квартиры на сумму 286832 руб., которые должны быть зачтены в счет оплаты договора займа, о чем у нее с истцом была устная договоренность.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Миджия И.М. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что между сторонами не был в надлежащей форме заключен договор цессии, что не может порождать для ответчика юридических обязательств. У ООО «Флос» нет финансовых претензий к ответчику, а с истцом договор не заключен. Также указала, что суд не принял во внимание наличие у ответчика инвалидности, поэтому с нее не подлежит взысканию госпошлина. Считает, что расписка не может иметь юридической силы, поскольку не содержит реквизитов договора и не позволяет достоверно установить ее относимость к договору. Указала, что суд не принял во внимание ее заявление о перемене адреса, извещения и корреспонденция направлялись не по адресу проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2019 между Минджия И.М. и ООО «Флос» был заключен договор займа № 12, по которому ООО «Флос» передал Минджия И.М. денежные средства в размере 1265000 руб., о чем свидетельствует расходно-кассовый ордер за № 52 от 03.06.2019.

По условиям п. 3 Договора займа, срок предоставления займа до 03.11.2020, с ежеквартальным возвратом до 03 числа суммы в размере 197130 руб. до полного погашения всех обязательств.

03.09.2019 ответчиком было возращено 286832 руб.

07.12.2020 ООО «Флос» и Такмазян К.Р. заключили договор уступки прав требования (цессия) № 5205592859, согласно которому право требования задолженности по Договору займа № 12 от 03.06.2019 было уступлено Такмазян К.Р. в размере 978172 руб.

По состоянию на 07.12.2020 задолженность ответчика по Договору займа составила 978172 руб., что подтверждается актом сверки расчетов.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом заключенного между ООО «Флос» и Такмазян К.Р. договора цессии, что сумма займа ответчиком возвращена не была, поэтому у истца возникло право на взыскание задолженности.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств своих возражений, а получение денежных средств ответчиком не оспаривалось. Договор займа содержит указание на получение денежных средств и обязанность их возвратить в установленные сроки, стороны договора займа согласовали все существенные условия договора.

Доводы ответчика, об отсутствии обязательств перед истцом, и оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку претензий ООО «Флос» не заявлены, с истцом ответчик никаких договоров не заключала, являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Как усматривается из материалов дела, условиями заключенного между ООО «Флос» и Минджия И.М. договором займа запрет перехода прав кредитора к другому лицу не предусмотрен, поэтому ООО «Флос» вправе было уступить свои права требования по договору займа третьему лицу без согласия заемщика. Ответчик была уведомлена в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено подписание договора уступки прав требования должником, и в данном случае согласование с должником, условий уступки прав требования, как и нотариальное его заверение.

Также являются не состоятельными доводы жалобы, что ответчик не была надлежащим образом извещена о слушании дела.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела усматривается, что на судебное заседание 19 марта 2021 года суд извещал ответчика по месту ее регистрации, заблаговременно.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебной корреспонденции, несет получатель.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности получения судебной корреспонденции, ею не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик, в своих возражениях на исковые требования, указывала местом своего жительства адрес регистрации в г. Волхове, сведений об изменении места жительства суду первой инстанции не сообщала, по указанному ответчиком адресу она извещалась судом. Ответчик знала о наличии у нее задолженности, и имела возможность указать свое фактическое место жительства, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, по данной категории дел, розыск ответчика не предусмотрен. Не направление ответчику телефонограммы, не свидетельствует, что она в силу ст.113 ГПК РФ, была извещена ненадлежащим образом.

У суда первой инстанции оснований в соответствии со ст.167 ГПК РФ, для отложения слушания дела не имелось.

Судебная коллегия полагает, являются не обоснованными доводы ответчика, что она подлежит освобождению от уплаты госпошлины, т.к. является инвалидом 2 группы, госпошлина не подлежит взысканию.

В силу подпунктов 2 и 5 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства; истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Суд первой инстанции, взыскивая, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика госпошлины в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области, поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины, обоснованно взыскал с ответчика госпошлину, т.к. от уплаты госпошлины освобождаются только истцы инвалиды I или II группы, а также истцы пенсионеры, предъявляющие требования к Пенсионному фонду, ответчики инвалиды I или II группы и пенсионеры не освобождаются от обязанности уплатить госпошлину.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миджия И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2022 года.