Решение по делу № 33-7151/2024 от 24.07.2024

Судья Говорова А.Н.                      УИД 38RS0031-01-2023-004832-97Судья-докладчик Краснова Н.С.                   № 33-7151/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Егоровой О.В., Дяденко Н.А.,

при секретаре Копыловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-111/2024 по иску Марковой Марины Иннокентьевны к Титову Андрею Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Марковой М.И. – Сокольникова Ю.Н.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от              12 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маркова М.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Титову А.В., указав в его обоснование, что Дата изъята по вине Титова А.В., управлявшего транспортным средством марки «Auman 333J01» (Foton BJ1093V), г/н Номер изъят, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «КАМАЗ 53213», г/н Номер изъят, принадлежащему Марковой М.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Auman 333J01» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое по обращению Марковой М.И. выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ 53213» составляет 2 380 400 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 980 400 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12.02.2024 исковые требования Марковой М.И. к Титову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворены частично. С Титова А.В. в пользу Марковой М.И. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 304 842 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб. В удовлетворении исковых требований Марковой М.И. к Титову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 675 558 руб. – отказано. С Титова А.В. в доход бюджета Иркутского района взыскана государственная пошлина в размере 935 руб. 90 коп. С Марковой М.И. в доход бюджета Иркутского района взыскана государственная пошлина в размере 15 316 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца Марковой М.И. – Сокольников Ю.Н. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда необоснованно сделаны на основании заключения эксперта-автотехника Старкова А.Э., который при ее производстве нарушил методику проведения экспертизы, при использовании сравнительного метода оценки привел не подлежащие сопоставлению аналоги, что повлекло неверное определение средней стоимости аналогов транспортного средства.

Заявитель жалобы указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не было учтено Положение Центрального банка России о 04.03.2021, экспертизы была проведена по недействительной методике, что требует назначения повторной экспертизы.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 11.06.2024, с учетом определения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 11.06.2024 об исправлении описки, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание не явились: истец Маркова М.И., которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, направлено судебное извещение в адрес представителя истца Сокольникова Ю.Н. посредством электронной почты, ответчик Титов А.В., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, извещен посредством телефонограммы, направлено судебное извещение в адрес представителя истца Сизикиной Ю.Д. посредством электронной почты, третье лицо Смирнов С.С., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, СМС-извещение доставлено, третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», которому судебное извещение направлено, вручено 12.08.2024, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя истца Марковой М.И. – Сокольникова Ю.Н. просившего решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята около 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес изъят> произошло столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля марки «Auman 333J01»,            г/н Номер изъят, под управлением собственника Титова А.В., и автомобиля марки «КАМАЗ 53213», г/н Номер изъят, под управлением Смирнова С.С., собственник автомобиля Маркова М.И.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 18.05.2022 по делу об административном правонарушении №5-50/2022 Титов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие Дата изъята произошло по вине Титова А.В., нарушившего при управлении транспортным средством марки «Auman 333J01», требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу, допустил столкновение с транспортным средством «Камаз 53213», г/н Номер изъят, под управлением Смирнова С.С.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленные постановлением по делу об административном правонарушении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Титова А.В. являются обязательными при рассмотрении дела и не подлежат доказыванию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Auman 333J01» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

По заявлению потерпевшей Марковой М.И. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ 53213» составляет 2 380 400 руб.

Определением суда от Дата изъята по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (данные изъяты) ФИО12

Согласно заключению эксперта Номер изъят стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «КАМАЗ 53213», государственный регистрационный знак Номер изъят без учета износа заменяемых деталей составила 1 227 882 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 306 397 руб.; рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 760 000 руб., стоимость годных остатков - 55 158 руб.

Разрешая спор, проанализировав установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, допросив эксперта ФИО12, суд первой инстанции пришел к выводу о вине водителя Титова А.В. в ДТП, имевшем место Дата изъята , установив, что выплаченное в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб. не покрывает фактически причинённый ущерб, в связи с чем взыскал с виновника ДТП – Титова А.В. в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере, определенном заключением эксперта Номер изъят, в связи с чем пришёл к выводу о полной гибели транспортного средства в размере 304 842 рублей (из расчета 7760 000 (рыночная стоимость транспортного средства) – 55 158 (стоимость годных остатков) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение). Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб., а также взыскал с истца и ответчика государственную пошлину в бюджет соответствующего муниципального образования, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о неправильном определении размера причиненного истцу ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией по внимание и направлены на иное толкование норм материального права.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Аналогичные требования содержаться и в абз. 1.1 Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которого указано, что настоящее Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Несогласие истца с выводами судебной автотехнической экспертизы не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств, принимая во внимание, что ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы стороной истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                              Н.С. Краснова

Судьи                                                                                        О.В. Егорова

                                                                                                  Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2024.