Решение по делу № 2-1139/2020 от 15.01.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 сентября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селянкина <данные изъяты> к Легалову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Селянкин И.В. обратился к Легалову Ю.В. с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому он приобрел у ответчика ? долю в жилом доме по <адрес>, стоимостью 1 000 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований <данные изъяты> признании договора дарения ? доли в жилом доме по <адрес>, заключенным между Легаловым Ю.В. и <данные изъяты> недействительным, право собственности Селянкина И.В. на указанное жилое помещение прекращено. До настоящего времени Легалов Ю.В. денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвратил. Со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика Легалова Ю.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 171,23 руб., судебные расходы 20 000 руб., возврат госпошлины 14 275,86 руб., указывает на несение убытков, связанных с арендой жилого помещения для проживания и просит взыскать 35 000 руб.

Истец Селянкин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайство представителя истца <данные изъяты> об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения. Оценивая указанные представителем истца причины отложения, суд не находит их уважительными, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин для неявки представителя истца, суду представлено не было, в то время, как само по себе указание в ходатайстве на занятость в другом судебном процессе, не подтверждает уважительность причин неявки в судебное заседание. Кроме того, занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной для отложения слушания дела, поскольку истец не был лишен возможности направления для участия в деле другого представителя, а также в праве лично участвовать в рассмотрении дела. В ходе предыдущих судебных заседаний представитель поддерживал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, указывая, что после признания договора между сторонами недействительным, Селянкину И.В. не была возвращена сумма, переданная Легалову Ю.В.

Ответчик Легалов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Легаловым Ю.В. и покупателем Селянкиным И.В. заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которой составила 1 000 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Легалов Ю.В. получил от Селянкина И.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве оплаты за ? долю в доме по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение. Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить. Признать договор дарения ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между <данные изъяты> и Легаловым <данные изъяты>, недействительным. Возвратить в собственность <данные изъяты> ? доли в жилом доме по адресу: <адрес>, прекратить право собственности на ? доли в жилом доме по адресу: <адрес> Селянкина <данные изъяты>. Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности <данные изъяты> на ? доли в жилом доме по адресу: <адрес>.

Указанным решением, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, что предусмотрено положениями ст. 61 ГПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (дарителем) и Легаловым Ю.В. (одаряемым) был заключен договор дарения ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого, одаряемому была передана безвозмездно в дар ? доли указанного жилого дома. Стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приёма-передачи (п. 6). Данный договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за №.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора дарения, Легалов Ю.В. являлся собственником ? доли в праве собственности на жилой дом <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли в праве собственности на указанный жилой дом является Селянкин И.В., предъявивший для регистрации своего права договор купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, установлены указанным судебным решением, в соответствии с правилами ст.61 ГПК РФ имеют для суда, рассматривающего данное дело о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, преюдициальное значение, не подлежат оспариванию и установлению вновь.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, свидетельствующих о том, что заключенный между Легаловым Ю.В. и Селянкиным И.В. договор купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как Легалов Ю.В. не приобрел право собственности на указанное недвижимое имущество по недействительной сделке, в связи с чем исковые требования Селянкина И.В. подлежат удовлетворению.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенный между Легаловым Ю.В. и Селянкиным И.В. договор купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку с учетом установленных обстоятельств незаконного приобретения ответчиком Легаловым Ю.В. ? доли жилого помещения, у него отсутствовало предусмотренное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения части жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, с учетом даты постановления апелляционного определения, денежные средства удерживаются ответчиком неосновательно, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок, заявленный истцом), на сумму денежных средств, подлежащих возврату 1 000 000 руб.:

1 000 000 * 7 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 9,75% / 365 = 1 869,86 руб.

1 000 000 * 48 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 9,25% / 365 = 12 164,38 руб.

1 000 000 * 91 день (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 9% / 365 =22 438,36 руб.

1 000 000 * 42 дн.(ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 8,5% / 365 = 9 780,82 руб.

1 000 000 * 49 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 8,25% / 365= 11 075,34 руб.

1 000 000 * 56 дн.(ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х7,5% / 365 =11 890,41 руб.

1 000 000 * 42 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 7,5% / 365 = 8 630,14 руб.

1 000 000 * 175 дн.(ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 7,25% / 365 =34 760,27 руб.

1 000 000 * 91 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 7,5% / 365 = 18 698,63 руб.

1 000 000 * 182 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 7,75% / 365 = 38 643,84 руб.

1 000 000 * 42 дн. (ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ) * 7,5% / 365 =8 630,14 руб.

1 000 000 * 8 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 7,25% / 365 = 1 589,04 руб.

Всего 180 171,23 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по аренде, суд указывает следующие.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам убытки, о возмещении которых заявлено истцом, должны находиться в прямой причинной связи с действиями ответчика по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: договор аренды комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арендодателем <данные изъяты> и арендатором Селянкиным И.В., согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить комнату по адресу: <адрес> арендатору с ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата установлена за указанный период в размере 35 000 руб.

Доводы истца в части взыскания убытков в виде расходов по снятию жилого помещения в наем суд отклоняет, и в их удовлетворении отказывает по мотивам отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом указанных расходов, тогда как обязанность доказать наличия таких убытков лежит на истце.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Селянкин И.В. уплатил <данные изъяты> за изучение документов, составление искового заявления, представительство интересов в суде 20 000 руб. Интересы Селянкина И.В. по данному делу представляла <данные изъяты>

Учитывая характер и сложность спора, обоснованности заявленных требований по существу, а также учитывая длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает, размер вознаграждения, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере: 1 180 171,23 руб. (удовлетворено) / 1 215 171,23 руб. (заявлено) 1 215 171,23 руб. (заявлено) = 0,97 х 15 000 руб. = 14 567,96 руб.

В удовлетворении остальной части требований Селянкина И.В. к Легалову Ю.В. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 14 100,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Легалова <данные изъяты> в пользу Селянкина <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 171 рубль 23 копейки, судебные расходы в размере 14 567 рублей 96 копеек, возврат государственной пошлины в размере 14 100 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Селянкина <данные изъяты> к Легалову <данные изъяты>, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, его принявший в течение 7 дней с даты получения решения стороной.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения для ответчика, для иных лиц – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                  С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 23.09.2020 года.