Решение по делу № 2-3724/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-3724/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего при секретаре Марковой Н.В. Зуевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 сентября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис», Дегтяревой Н. Н., Гладких С. В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис», Дегтяревой Н. Н., Гладких С. В. о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» заключено кредитное соглашение ### от **.**.****., в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2414469,00 рублей, на срок - 1822 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом 20,45% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. кредитного соглашения).

Банк, **.**.****, предоставил заемщику кредит в размере 2414469 рублей, что подтверждается мемориальным ордером ### от **.**.**** и расчетом задолженности.

Погашение кредита заемщиком не осуществлялось с **.**.****, в связи с чем, Банк потребовал от заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до **.**.****, после чего предложил считать кредитное соглашение расторгнутым.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между Банком и гр. Дегтяревой Н. Н. был заключен договор поручительства ### от **.**.****.

Также, в обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного соглашения между Банком и Гладких С. В. был заключен договор залога движимого имущества ### от **.**.****.

Согласно приложению 2 к договору о залоге движимого имущества 1 в залог передан автомобиль погрузчик CHINZEN ... **.**.****., заводский № машины ### в количестве одна единица, паспорт самоходной машины ТТ ### выдан **.**.****

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного соглашения между Банком и Гладких С. В. был заключен договор залога движимого имущества ### от **.**.****.

Согласно приложению 2 к договору о залоге движимого имущества 2 в залог передан автомобиль погрузчик SEM ###, **.**.****., заводский № машины ### в количестве одна единица, паспорт самоходной машины ### выдан **.**.****

Поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по кредитному соглашению, истец, руководствуясь п. 1. ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Банк обратился в независимую оценочную организацию - Общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки» для установления рыночной стоимости предмета залога.

Согласно Отчету № ### об определении рыночной стоимости объекта оценки для целей принятия управленческих решений от **.**.****., принадлежащего Гладких С. В., стоимость заложенного имущества (Объект 1) составляет 1329000 руб.

Согласно Отчету № ### об определении рыночной стоимости объекта оценки для целей принятия управленческих решений от **.**.****., принадлежащего Гладких С. В., стоимость заложенного имущества (Объект 2) составляет 990000 руб.

В связи с чем, истец считает, что начальную продажную цену предмета залога, указанного в приложении № 2 к договору о залоге движимого имущества 1, следует установить в размере 1529000 руб. Начальную продажную цену предмета залога, указанного в приложении № 2 к договору о залоге движимого имущества 2, следует установить в размере 990 000 руб.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного соглашения.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитное соглашение ### от **.**.****, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис»;

взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис», гр. Дегтяревой Н. Н., **.**.**** года рождения в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению ### от **.**.****, по состоянию на **.**.****г., в размере 1697260,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины;

обратить, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества от **.**.**** ###, заключенного с гр. Гладких С. В., а именно - погрузчик CHINZEN ###, **.**.****в., заводский № машины ### в количестве одна единица, паспорт самоходной машины ТТ ### выдан **.**.****., в том числе: определить способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 1329000 руб.

обратить, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества от **.**.**** ###, заключенного с гр. Гладких С. В., а именно - погрузчик SEM ### **.**.**** заводский № машины ### в количестве одна единица, паспорт самоходной машины ### выдан **.**.****., в том числе: определить способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 990000 руб.

Установлено, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от **.**.****г. (протокол от **.**.**** ###), наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

Определением суда от **.**.****. по иску приняты обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель ООО «Спецмонтажсервис» - Дегтярев А.В., действующий на основании доверенности от **.**.****., исковые требования признал.

Представитель истца - ПАО «ВТБ 24», в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом; в материалы дела представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчики Дегтярева Н.Н., Гладких С.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Согласно расписке в материалах дела (л.д.181), ответчик Дегтярева Н.Н. извещена о слушании дела лично, однако причин своей неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении слушания по делу не заявила. Ответчиком Гладких С.В. судебное извещение получено лично – **.**.****., что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела; причин своей неявки в суд ответчик не сообщил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» заключено кредитное соглашение ### от **.**.****., по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 414469 рублей, сроком на 1822 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом - 20,45% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. кредитного соглашения).

В соответствии с п. 1.12 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером ### от **.**.**** (л.д.28).

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному соглашению не исполнял, прекратил осуществление погашения кредита с **.**.****

Согласно п. 4.6. кредитного соглашения, кредитор вправе отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае, в частности, если: заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по кредитному соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором; заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

Из материалов дела следует, что в адрес заемщика ООО «Спецмонтажсервис» Банк **.**.****. направил требование о досрочном погашении кредита, а также, в соответствии с пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, а также предложил считать кредитное соглашение ### от **.**.****., расторгнутым.

Доказательства добровольного исполнения требований кредитора заемщиком в материалы дела не представлены.

Из материалов дела также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному соглашению ### от **.**.****., между Банком и гр. Дегтяревой Н. Н. заключен договор поручительства ### от **.**.****.

Согласно п. 1.2. договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе, обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенные им в связи с исполнением кредитного соглашения.

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что **.**.****. в адрес поручителя Дегтяревой Н.Н. Банком направлено требование о досрочном погашении кредита. Однако, в добровольном порядке требование кредитора поручителем не исполнено. Доказательства обратному суду не представлены.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по кредитному соглашению ### от **.**.****, по состоянию на **.**.****г., составляет 1697260,90 руб., в том числе: 1384117,44 руб. - остаток ссудной задолженности, 220388,07 руб. - задолженность по плановым процентам, 35 365,71 руб. - задолженность по пени, 57389,68 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет судом проверен; оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства, расчет задолженности, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не оспорен.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает требования ПАО «ВТБ 24» о взыскании солидарно с ООО «Спецмонтажсервис» и Дегтяревой Н. Н., задолженности по кредитному соглашению ### от **.**.**** в размере 1697260,90 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Предметом залога, согласно ст.336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

Право залога возникает согласно п.1 ст.341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения, между Банком и гр. Гладких С. В. заключен договор залога движимого имущества ### от **.**.****, по условиям которого, в залог передан автомобиль - погрузчик CHINZEN ..., **.**.**** заводский № машины ###, в количестве одна единица, паспорт самоходной машины ТТ ### выдан **.**.****

Также, между указанными сторонами, в обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного соглашения, заключен договор залога движимого имущества ### от **.**.****. Предметом залога является автомобиль - погрузчик SEM ..., **.**.****., заводский № машины ### в количестве одна единица, паспорт самоходной машины ### выдан **.**.****

Поскольку ответчики обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполняют, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Из материалов дела следует, что в целях установления реальной рыночной стоимости предмета залога, Банк обратился в независимую оценочную организацию - Общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки».

Согласно Отчету ###, рыночная стоимость заложенного имущества - погрузчика SEM ..., **.**.**** заводский № машины ###, установлена в размере 990000 руб.; согласно Отчету ### рыночная стоимость заложенного имущества – погрузчика CHINZEN ..., **.**.****., заводский № машины ###, составляет 1 329 000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает представленные истцом Отчеты в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы оценщиком изложены полно, четко и не противоречиво. Оснований для критической оценки выводов эксперта, суд не усматривает. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 56 ГПК РФ, представленные Отчеты ответчиками не оспорены; иные сведения для установления начальной продажной цены предмета залога, суду не представлены.

По сведениям, представленным Управлением Гостехнадзора Кемеровской области 29.08.2017г., залоговое имущество зарегистрировано за гр. Гладких С.В.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, нормы закона, в том числе ст.ст. 309, 314, 330, 334 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога – погрузчик SEM ... **.**.****.в. и погрузчик CHINZEN ..., **.**.**** для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному соглашению ### от **.**.****.

При этом, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – погрузчика SEM ... **.**.****в., заводский № машины ### в размере 990000 руб.; погрузчика CHINZEN ... **.**.****., заводский № машины ### - в размере 1329000 руб.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнуть по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного соглашения ### от **.**.****., является существенным и достаточным основанием для расторжения указанного соглашения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд стороной истца понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16686,30 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****. (л.д.10).

В силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчиков ООО «Спецмонтажсервис» и Дегтяревой Н.Н., солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис», Дегтяревой Н. Н., Гладких С. В. о взыскании суммы - удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение ### от **.**.****, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис», Дегтяревой Н. Н., в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению ### от **.**.****, образовавшуюся по состоянию на **.**.****г., в размере 1697260 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16686 руб. 30 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - погрузчик CHINZEN ... **.**.****., заводский № машины ###, в количестве одна единица, паспорт самоходной машины ТТ ### выдан **.**.****.; определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 1329000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - погрузчик SEM ..., **.**.****в., заводский № машины ### в количестве одна единица, паспорт самоходной машины ### выдан **.**.****.; определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 990000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья Н.В. Маркова