Решение по делу № 33-769/2019 от 29.01.2019

Судья Юрченко Е.В.             Дело № 33-769/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Власова И.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Власова И.А. к отделу судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца Власова И.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представителя ответчика УФССП России по Республике Коми по доверенности Байбородиной Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Власов И.А. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, материального вреда в размере 46 рублей, судебных расходов в размере 46 рублей. В обоснование требований указал, что постановлением ... городского суда Республики Коми от 22.05.2018 удовлетворена его жалоба на бездействие дознавателя ОСП по г. Воркуте УФССП по РК М.С.В. По факту совершенных дознавателем незаконных действий, установленных судом, он испытал чувства переживания, паники, шока от осознания, что его права нарушаются органами власти.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 20.09.2018 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Республики Коми, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Коми, в качестве третьего лица М.С.В..

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 24.10.2018 к участию в процессе в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Дело рассмотрено в суде первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия истца, представителя ответчика ФССП России, извещенных о слушании дела, не заявивших ходатайство о переносе судебного заседания.

Суд принял приведенное выше решение, на которое истцом Власовым И.А. подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, третьего лица М.С.В.., извещенных о слушании дела надлежащих образом.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено.

Из представленных документов следует, что Власов И.А. направил ходатайство в адрес дознавателя ОСП по г.Воркуте М.С.В. в котором просил о проведении ряда процессуальных действий в рамках его заявления о привлечении к уголовной ответственности К.

22.03.2018 в адрес Власова И.А. было направлено уведомление о рассмотрении данного ходатайства.

07.05.2017 Власов И.А. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия дознавателя ОСП по г. Воркуте М.С.В.., выразившееся в нерассмотрении по существу ходатайства от 22.02.2018 о проведении дополнительных проверочных мероприятий.

Постановлением ... городского суда Республики Коми от 22.05.2018 (материал №<Номер обезличен>) признано незаконным бездействие дознавателя ОСП по г. Воркуте М.С.В. выразившееся в не вынесении постановления и не разъяснение Власову И.А. порядка его обжалования.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 данного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд указал, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является. По смыслу вышеуказанных норм гражданского законодательства, наличие указаний на нарушение закона органом власти или должностным лицом само по себе не влечет принятие решения о возмещении вреда в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение такого вреда у потерпевшего, и причинно-следственную связь между действием (бездействием) и возникновением вреда. Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ в результате незаконного действия (бездействия) должностного лица истцом не представлено. Сам по себе факт признания судом незаконным бездействия должностного лица не может являться доказательством причинения истцу физических и нравственных страданий, поскольку указанные действия (бездействие) не посягают на какие-либо неимущественные права истца или принадлежащие истцу нематериальные блага.

В апелляционной жалобе истец указывает на следующие нарушения.

Истец был лишен возможности участия в суде первой инстанции, поскольку его этапировали 15.11.2018 в иное учреждение, в связи суд должен был отложить слушание дела.

Судебная коллегия отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Судом организовано проведение видеоконференц-связи в назначенное время, о котором истец был извещен. Суд в решении указал, что ФК ЛПУ ... УФСИН России по РК не обеспечило возможность проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Из доводов жалобы следует, что 15.11.2018 в день судебного заседания истец был этапирован из ФК ЛПУ ... УФСИН России по Республики Коми.

Таким образом, судом была обеспечена возможность участия истца посредством организации видеоконференц –связи, неучастие истца вызвано его выбытием из ФК ЛПУ ... УФСИН России по Республики Коми, указанного в качестве места пребывания при направлении ходатайства об организации видеоконференц – связи.

В связи с этапированием в иное учреждение уголовно-исполнительной системы истец не ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания. Доказательств невозможности направления в адрес суда либо в адрес администрации учреждения для передачи в суд ходатайства о переносе судебного заседания в связи с этапированием в иное учреждение не представлено. Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда отсутствовали основания для отложения слушания дела.

Положения ст. 155.1 ГПК РФ, в том числе во взаимосвязи со статьями 12 и 55 данного Кодекса, закрепляющими положение об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предписывающими суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту и возможности представления доказательств по делу путем получения объяснений сторон при использования систем видеоконференц-связи.

Поскольку невозможность участия истца в судебном заседании 15.11.2018 была вызвана выбытием истца 15.11.2018 в иное учреждение уголовно-исполнительной системы, а суду первой инстанции не заявлялось ходатайство о переносе судебного заседания, судом апелляционной инстанции в целях соблюдения данных принципов предложено истцу представить иные доказательства и дать пояснения, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции. Иные доказательства в суд апелляционной инстанции не представлены, дополнительных пояснений, которые не были изложены в исковом заявлении, также не дано.

По мнению ответчика, суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу судебных приставов без выяснения мнения истца.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Данные разъяснения приведены в п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Суд не ознакомил истца с материалами дела.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку процессуальные документы, отзывы сторон направлялись истцу. Протокол судебного заседания направлен истцу по заявлению. Также судом в целях всесторонности и объективности истребован материал по заявлению истца об отказе в возбуждении уголовного дела, а также материал по жалобе Власова И.А. на бездействие дознавателя ОСП по г. Воркуте УФССМПР России по Республики Коми М.С.В. Вывод суда основан на обстоятельствах и документах, с которыми истец знаком и касается не спора относительно фактических обстоятельств дела, а правовой оценки наличия (отсутствия) оснований для взыскания компенсации морального вреда. Каких-либо доказательств, с которыми истец не был знаком, в материалах дела не имеется.

Следующий довод истца касается его несогласия с оценкой суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и доказанности факта наличия нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, которые подробно мотивированы в решении и основаны на нормах действующего законодательства с учетом фактических обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании материального вреда в размере 46 рублей, суд исходил из того, что стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства несения данных расходов, а также несение расходов в связи с действиями дознавателя М.С.В.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов несогласия с данным утверждением суда, а следовательно, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, данный вывод не подлежит отдельной оценке в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске, были предметом судебной оценки, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи