Решение по делу № 1-268/2021 от 01.11.2021

УИД: 11RS 0<Номер>-27

Дело <Номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <Адрес> 23 ноября 2021 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.,

при секретаре Мельниковой Т.В

с участием государственного обвинителя Трофимова С.К.,

защитника адвоката Николенко Л.Ю.,

подсудимой Хрущук Г.Ю.,

рассмотрел уголовное дело в отношении:

Хрущук Г. Ю., , не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Хрущук Г.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<Дата> между 16:00 -17:00 Хрущук Г.Ю.
в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке возле <Адрес>
<Адрес> Республики Коми тайно похитила рублей, принадлежащие Потерпевший №1, пользуясь тем, что купюра достоинством рублей выпала на пол из кармна его куртки. Потерпевший №1 этого не заметил. С похищенными денигами скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Хрущук Г.Ю. в присутствии адвоката заявила, что существо предъявленного обвинения ей понятно, она полностью согласна с обвинением, поддержала ходатайство, выраженное в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что все юридические последствия ей разъяснены должным образом, она в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, в части дальнейшего обжалования, принятого судом решения. Данное заявление делает добровольно, после консультации с адвокатом. Суду пояснила, что преступление совершила под влиянием алкоголя, употребляла перед этим водку. В трезвом виде не совершила бы кражу. На похищенные деньги сразу жекупила спиртное и закуску, которые употребила в компании знакомых.

Государственный обвинитель Трофимов С.К., адвокат Николенко Л.Ю. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовал. Просил рассмотреть дело без него, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чём имеются заявление и телефонное сообщение. Направил в адрес суда заявление о том, что <Дата> Хрущук Г.Ю. полностью возместила ему ущерб в размере рублей, просит прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с примирением.

Хрущук Г.Ю. согласилась в полном объеме с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает до 5 лет лишения свободы.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке Хрущук Г.Ю, заявлено своевременно, добровольно, после обсуждения с адвокатом.

Существо предъявленного обвинения ей понятно, вину она признает в полном объеме.

У суда имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимой Хрущук Г.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Хрущук Г.Ю. сразу же рассказала об обстоятельствах совершения кражи, в том числе, в ходе проверки показаний на месте происшествия. В качестве явки с повинной суд расценивает объяснение Хрущук Г.Ю., отобранное оперуполномоченным ОУР ОМВД <Адрес> И.М. <Дата>, до возбуждения уголовного дела, и до опроса потерпевшего Потерпевший №1; на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ, кроме того, состояние здоровья подсудимой, наличие у неё выраженной хромоты.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, личность виновной. Употребление алкоголя способствовало совершению преступления, снижению самоконтроля со стороны Хрущук Г.Ю., формированию преступного умысла, что признала сама подсудимая. Хрушук Г.Ю. на похищенные деньги сразу же приобрела алкоголь и закуску, которые употребила в компании знакомых. В быту она, как следует из информации участкового уполномоченного полиции, допускает злоупотребление спиртными напитками.

В суд поступило заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Хрущук Г.Ю. за примирением, в связи с тем, что она полностью возместила ему причиненный ущерб, претензий к ней не имеет.

Адвокат Николенко Л.Ю., просила уголовное дело в отношении её подзащитной Хрущук Г.Ю. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. В обоснование указала, что Хрущук Г.Ю. впервые совершила преступление средней тяжести, полностью возместила потерпевшему ущерб, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, характеризуется удовлетворительно, а также в связи с состоянием здоровья Хрущук Г.Ю.

Подсудимая Хрущук Г.Ю. просила уголовное дело в отношении неё прекратить за примирением с потерпевшим. Пояснила, что ей понятно, что данное основание не является реабилитирующим. В совершении преступления раскаялась.

Государственный обвинитель Трофимов С.К. полагал заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Хрущук Г.Ю. в связи с примирением оставить без удовлетворения с учётом характера и степени общественной опасности совершенного в состоянии алкогольного опьянения преступления. А также сведений о личности подсудимой, которая допускает злоупотребление спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности, ущерб потерпевшему возместила на поздней стадии уголовного производства – лишь <Дата>. Прекращение уголовного дела не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Хрущук Г.Ю. за примирением удовлетворить

Согласно ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности; суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении такого лица, если это лицо примирились с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред.

Хрущук Г.Ю. не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, возместила причиненный в результате кражи имущественный ущерб, как только у неё возникла возможность для этого, раскаялась в совершении преступления. Явилась в полицию с повинной, а затем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, подтвердила показания в ходе проверки на месте происшествия.

Потерпевший с ней примирился, подал заявление о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой.

Суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, состояние здоровья подсудимой, отягчающее наказание обстоятельство, а также сведения о личности виновной.

Хрущук Г.Ю. характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, привлекалась к административной ответственности за правонарушение, не связанное с посягательством против собственности.

Степень общественной опасности Хрущук Г.Ю. после возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, примирения с потерпевшим, изменилась. Она может быть освобождена от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд, учитывая в совокупности все обстоятельства, считает возможным заявление потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, от уголовной ответственности Хрущук Г.Ю. освободить, уголовное преследование в отношении неё прекратить за примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Руководствуясь ст.2, п.3 ч.1 ст. 236 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

От уголовной ответственности Хрущук Г. Ю. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФосвободить, уголовное преследование, а также уголовное дело в отношении неё прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления законную силу.

Копию постановления направить подсудимой Хрущук Г.Ю. потерпевшему Потерпевший №1 в <Адрес>, прокурору <Адрес> Республики Коми.

Судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката Николенко Л.Ю. в ходе предварительного следствия в размере в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета

. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи жалоб, представления прокурора подсудимый, потерпевший вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции, ходатайствовать об участии адвоката.

Председательствующий – Н.М.Беляева

Копия верна: судья Н.М.Беляева

Секретарь судебного заседания - Т.В.Мельникова

Подлинник постановления в деле <Номер> Усть-Вымского районного суда Республики Коми.