Решение от 01.03.2016 по делу № 2-1094/2016 (2-10986/2015;) от 14.12.2015

Дело № 2-1094/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         01.03.2016 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                  А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова В. А. к МКУ «Благоустройство», МУП «Управление «Водоканал» о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов В.А. обратился в суд с иском к МБУ «Благоустройство» о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия ( далее-ДТП).

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата>. в <адрес> водитель Хасанов В.А., управляя автомобилем Шевроле Клан г/н № rus, допустил наезд на яму. Транспортное средство получило механические повреждения. Перечень повреждений, причиненных имуществу потерпевшего установлен в экспертном заключении №, проведенного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан без учета износа составила 75975,40 руб., стоимость экспертизы по определению размера восстановительного ремонта составила 3500 руб. Для возмещения причиненного ущерба <дата> в адрес МБУ «Благоустройство» была подана претензия о возмещении в результате ДТП ущерба. Выплат после получения претензии не поступало. Причиной ДТП явилось неудовлетворительного состояния проезжей части. В виду отсутствия должной информации о состоянии проезжей части, отсутствия знаков, предупреждающих об опасности. ГОСТ 50597-93 четко определенно, каким может быть повреждение дорожного покрытия: Длина - 15 см, ширина - 80 см, глубина - 5 см. Яму сантиметром больше необходимо отмечать дорожными знаками. А в условиях недостаточной видимости - заграждением с сигнальными огнями. Из схемы ДТП видно, что яма превышала установленный ГОСТом размер, следовательно, п. 4.4.1 нарушен.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле было привлечено в качестве соответчика МУП «Управление «Водоканал», ответчик МБУ «Благоустройство» был заменен на МКУ «Благоустройство».

С учетом изменения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков МБУ «Благоустройство», МУП «Управление «Водоканал» сумму причиненного ущерба 75975,40 руб., стоимость экспертизы 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 599,26 руб.

В судебное заседание истец Хасанов В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В предыдущем судебном заседании Хасанов В.А. давал пояснения о том, что за метр примерно увидел яму, нажал на тормоз, сработал АБС, машина все равно в яму вошла. Удар пришелся снизу на днище машины, край ямы ударил по днищу машины. После чего, машина скатилась вправо, от удара ручка передач не включалась, вызвал сотрудников полиции, почти 1,5 часа ждал, они приехали, составили схему места ДТП, произвели замеры, составили акт. Потом с использованием другой машины отбуксировали его машину домой. Яма была присыпана щебенкой, но не в уровень с дорогой, асфальтового покрытия на яме не было, в яме лежал один кирпич. Там получается провал в яме, перед машины опускается.

Представители истца Хасанова В.А. – ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали измененные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований, мотивировав возражения тем, что ДТП произошло не по вине МКУ «Благоустройство. В месте, где произошло ДТП проводило работы МУП «Управление Водоканал», согласно договору между МУП «Управление «Водоканал» и Администрацией г.Таганрога от <дата>. территория по ул<адрес> была предоставлена МУП «Управление «Водоканал» во временное пользование. В связи с чем, МУП «Управление «Водоканал» несет ответственность перед третьими лицами. К ним представители МУП «Управление «Водоканал» не обращались с сообщением, что работы закончены, таким образом, акт о целостности дорожного полотна не составлялся. Также указала, что сумма ущерба завышена.

Представитель ответчика МУП «Управление «Водоканал» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удолетворения исковых требований, мотивировав возражения тем, что сам водитель не предпринял меры к предотвращению ДТП, сумма ущерба завышена, не подлежит удовлетворению в том объеме, в котором определил эксперт без учета износа, также указал о завышенности расходов по оплате услуг представителя. Не оспаривал, что разрытие было произведено МУП «Управление «Водоканал», разрытие их, и асфальта не было.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Хасанова В.А. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец, <дата>. <адрес>, управляя автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак: №, принадлежащего ему на праве собственности, попал в яму на данном участке дороги.

Как следует из схемы места ДТП, составленной сотрудником ОГИБДД, с участием водителя Хасанова В.А., двоих понятых, размер ямы ( выбоины) составляет <данные изъяты>., имеется просадка асфальта, на краю ямы имеется выступ асфальта <данные изъяты>, ширина <данные изъяты>, длина <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями истца в материалах административного дела, объяснениями истца в суде, распечатанными черно- белыми фотографиями (цветными на диске), актом выявленных недостатков в содержании дорог № от <дата>. В материалах административного дела также имеются фотографии.

<дата> сотрудниками ОГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хасанова В.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ( л.д. 17)..

В данном постановлении указано, что в действиях водителя Хасанова В.А. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Между Администрации г.Таганрога и МУП «Управление «Водоканал» был заключен договор о предоставлении МУП «Управление «Водоканал» городской территории по <адрес> во временное пользование для аварийного разрытия.

Суду представлено заявление МУП «Управление «Водоканал» в МБУ «Благоустройство» на производство земляных работ с <дата> по <дата>, связанных с ликвидацией аварийной ситуации на автомобильной дороге по адресу: <адрес>

На что было дано согласие МУП «Управление «Водоканал» № от <дата> от МБУ «Благоустройство». При этом, в данном согласии было указано, что МУП «Управление «Водоканал» необходимо выполнить обратную засыпку траншеи с уплотнением, в полном объеме восстановить нарушенные элементы благоустройства.

Эти же числом МУП «Управление «Водоканал» проинформировало МБУ «Благоустройство» о проведении аварийного разрытия на вышеуказанных территориях.

В заявлении на производство земляных работ указано, что ответственным за производство работ является зам. директора МУП «Управление «Водоканал» по производству ФИО10 В данном заявлении МУП «Управление «Водоканал» взяло на себя обязательства выполнять земельные работы с соблюдением с требованиями нормативно- правовых актов РФ ( п.3 заявления).

В п.5 заявления МУП «Управление «Водоканал» брал на себя обязательства установить на месте производства работ ограждения, окрашенные в яркие цвета, сигнальные обозначения о проводимых работах, необходимые сооружения для прохода людей и объезда транспорта, согласованные с ОГИБДД и обеспечить освещение сигнальными лампами красного цвета в темное время суток.

Как следует из согласия от <дата> согласие давалось на производство работ до <дата>.

Как следует из факсограммы МКУ «Благоустройство» директору МУП «Водоканал» от <дата>, МКУ «Благоустройство» просит предоставить информацию о завершении работ и восстановлении асфальтового покрытия.

Доказательств направления какого либо ответа со стороны МУП «Управление «Водокнал», суду не представлено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, причиной ДТП явилось неудовлетворительного состояния проезжей части, не соответствующей требованиям Государственного стандарта РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, должны быть оборудованы ограждениями), а именно в виду отсутствия должной информации о состоянии проезжей части, отсутствия знаков, предупреждающих об опасности. ГОСТ 50597-93 четко определенно, каким может быть повреждение дорожного покрытия: Длина - 15 см, ширина - 80 см, глубина - 5 см. Яму сантиметром больше необходимо отмечать дорожными знаками. А в условиях недостаточной видимости - заграждением с сигнальными огнями. яма превышала установленный ГОСТом размер.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно в результате выполнения работ МУП «Управления «Водоканал» на дороге по <адрес> по состоянию на <дата> находилась незасыпанная надлежащим образом, незаасфальтированная яма, с выступающим краем, на которую был осуществлен наезд машины истца.

При этом, какие либо ограждения, окрашенные в яркие цвета, сигнальные обозначения о проводимых работах, освещение сигнальными лампами красного цвета в темное время суток отсутствовали.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применительно к правилам приведенной нормы права и установленным по делу обстоятельствам обязанность доказывания отсутствия вины лежала на ответчике.

Однако ответчик МУП «Управление «Водоканал» надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца не по его вине не представил.

Доказательств наличия вины самого истца также не представлено.

По мнению суда, лицом причинившим вред ( в результате его действий и бездействий) является только МУП «Управление «Водоканал».

Установленных законом оснований для привлечения к солидарной ответственности наряду с МУП «Управление «Водоканал» и МКУ «Благоустройство», не имеется.

Право собственности истца на автомобиль Шевроле Клан, государственный регистрационный знак: №, подтверждается паспортом транспортного средства

Для определения суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Клан, государственный регистрационный знак: № согласно заключения № составила без учета износа 75975,40 руб. и с учетом износа- 57094,56 руб., стоимость оценки – 3500 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку указанному заключению экспертизы суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства. Заключение основано на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

Ответчиками МКУ «Благоустройство», МУП «Управление «Водоканал» не оспорено данное заключение, иное заключение суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, хотя суд неоднократно разъяснял это право.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение в совокупности с материалами дела, в том числе справкой о ДТП, фото, где указаны повреждения, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о стоимости ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 1).

. Для восстановления своего нарушенного права истец должен произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, которые составляют согласно заключению досудебной оценки 75975,40 руб., что и является размером причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика МУП «Управление «Водоканал» в пользу истца.

Требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа являются обоснованными. Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), к чему относится стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Ограничение во взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа предусмотрено законом об ОСАГО только в отношении страховых компаний.

Установленных законом оснований для солидарной ответственности МКУ «Благоустройство» и МУП «Управление «Водоканал» не имеется.

В удовлетворении требований к МКУ «Благоустройство» надлежит отказать.

С МУП «Управление «Водоканал» надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 75975 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по проведению досудебной экспертизы (оценки) 3500 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика МУП «Управление «Водоканал» в пользу истца, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате госпошлины в размере 2599,26 руб., которые подлежат взысканию с ответчика МУП «Управление «Водоканал» в пользу истца в соответствие со ст.ст. 88,98 ГПК РФ

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Исковые требований удовлетворены частично. Ответчиком заявлено о завышенности данных расходов. При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом принципа разумности с ответчика МУП «Управление «Водоканал» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.: 75975 ░░░. 40 ░░░.- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 3500 ░░░.- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 20000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 2599 ░░░. 26 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>.