Решение по делу № 22-1383/2022 от 08.02.2022

Судья Рябин Е.Е.                                                                Дело № 22-1383/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2022 года                                                                                       г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Маликовой Л.Р., Адиятуллина Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием осужденного Аскарова М.Б., адвоката Гавриловой Л.В., представившей удостоверение № 1224 и ордер № 320861,

прокурора Пронина М.В.

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гильманова Р.И. на приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года, по которому

Аскаров Минерахман Байрамханович, родившийся <дата> г. в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведенный, зарегистрированный и проживающий в <адрес> имеющий на иждивении сына, <дата> г. рождения, не работающий, несудимый,

           осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

       Срок отбытия наказания Аскарову М.А. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

        Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевших, постановлено взыскать с Аскарова М.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу несовершеннолетних потерпевших:              ФИО23 по <данные изъяты> рублей каждому.

    Взысканы с Аскарова М.Б. расходы на оплату услуг представителя в пользу Закировой Р.Х. в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи              Маликовой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, сущность принятого решения, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя и представителя потерпевших; выслушав осужденного Аскарова М.Б., адвоката Гаврилову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

         по приговору Аскаров М.Б. признан виновным в том, что 10 июня               2021 года, управляя автомобилем «Hyundai Accent», находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с пассажиром в салоне, в пути следования по автомобильной дороге М-7 «Волга» - «Москва-Уфа», в направлении своего движения, нарушив требования п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, потеряв контроль управления автомобилем, допустил столкновение с металлическим барьерным ограждением, находящимся на разделительной полосе слева по ходу движения, с последующим откатом автомобиля на крайнюю правую полосу дороги, предназначенную для движения в этом же направлении, где совершил столкновение с автопоездом в составе автомобиля марки «Freightliner» и полуприцепа «Shmitz S01» под управлением ФИО25 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир в автомобиле «Hyundai Accent» ФИО24 <данные изъяты> года рождения, от полученных телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Аскарова М. Б., скончался.

Преступление Аскаровым М.Б. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аскаров М.Б. вину признал полностью, показал, что 10 июня 2021 года, употребив пиво, в 21 час с двумя пассажирами Аскаровым И.Б. и ФИО26 выехал на автодорогу М-7. Не справившись с управлением, совершил наезд на металлическое ограждение слева, далее его автомобиль отбросило на правую полосу дороги, где произошло столкновение с автопоездом в составе автомобиля и полуприцепа, после его автомобиля отбросило на левую полосу дороги.

В апелляционной жалобе адвокат Гильманов Р.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного его подзащитным, просит приговор изменить, назначив Аскарову М.Б. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом не в полной мере была учтена личность Аскарова М.Б. и, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, наличие инвалидности 2 группы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также и то, что Аскаров М.Б. не состоит на учете у нарколога, позволяли суду применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу:

-государственный обвинитель Муксинов Р.Г., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения;

-законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО27 – Закирова Р.Х. также, ссылаясь на законность приговора и справедливость, назначенного Аскарову М.Б. наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

         В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего уголовного дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

        Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, подлежит доказыванию описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

        Требования п. 1 ст. 307 УПК РФ о необходимости указания формы вины являются обязательными.

        Однако данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Аскарова М.Б. в полном объеме выполнены не были.

        Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ - вина в форме неосторожности характеризуется неосторожной формой вины (в виде легкомыслия или небрежности): виновный предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия.

        Если лицо признается виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, необходимо привести доказательства его неосторожной вины по отношению к наступившим последствиям, указать ее конкретный вид.

        В описательно-мотивировочной части приговора в отношении     Аскарова М.Б. форма вины не указана, тогда как обвинение Аскарову М.Б. предъявлено в том, что он, «нарушая ПДД РФ, повлекшее указанное дорожно-транспортное происшествие, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия».

Названное требование уголовно-процессуального закона при постановлении обвинительного приговора в отношении Аскарова М.Б. по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ судом не выполнено, поскольку описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит указания о форме вины Аскарова М.Б. относительно совершенного им противоправного деяния.

       Отсутствие в приговоре указаний о форме вины преступления препятствует осуществлению подсудимым своего права на защиту от предъявленного обвинения и надлежащей юридической квалификации действий подсудимого.

       Ввиду невыполнения судом указанных требований уголовно-процессуального закона при постановлении обвинительного приговора судебная коллегия не может признать приговор законным и обоснованным.

       Это нарушение не может быть восполнено судом апелляционной инстанции, поскольку оно имеет фундаментальный, принципиальный характер, существенно повлиявший на исход дела.

       В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы, в том числе о несправедливости назначенного наказания, поэтому все доводы апелляционной жалобы адвоката должны быть тщательно проверены судом первой инстанции при новом рассмотрение данного уголовного дела по существу.

       Кроме того, при новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

       Оценивая сложившуюся процессуальную ситуацию по уголовному делу, необходимость осуществления дальнейшего производства по нему, данные о личности Аскарова М.Б., характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления в отношении обвиняемого Аскарова М.Б. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

       приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года в отношении Аскарова Минерахмана Байрамхановича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

       Апелляционную жалобу адвоката Гильманова Р.И.-удовлетворить частично.

       Меру пресечения Аскарову М.Б. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

       Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

       Аскаров М.Б. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи