Решение по делу № 22К-4783/2020 от 21.12.2020

Судья первой инстанции: Сычева Е.Е.

(дело: 3/2-41/2020) Дело: № 22-4783/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24.12.2020 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Белецкой Ю.В.

с участием:

прокуроров Приходько О.А.

Дубровина С.А.

адвоката Чебуниной Ю.П.

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Серышева И.М., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 08.12.2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть, до 06.01.2021 года,

- заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав посредством видеоконференцсвязи обвиняемого ФИО1, в зале суда: адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, возражения прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО МОМВД России «Партизанский» Ким В.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, указав, что данный срок истекает 13.12.2020 года, однако необходимо время для прокурора и суда, в порядке ч.1 ст.221, ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Как указано в ходатайстве, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, не имеется, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до десяти лет, ранее судим, постоянного и стабильного источника доходов не имеет, в связи с чем, орган следствия полагает, что, осознавая последствия тяжести предъявленного обвинения, ФИО1 может скрыться, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 08.12.2020 года суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил на запрошенный срок содержание ФИО1 под стражей, приведя соответствующие доводы.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Серышев И.М. в апелляционной жалобе указал, что судебное решение является незаконным и необоснованным, так как судом не приведены достаточные основания для продления его подзащитному срока содержания под стражей, поскольку отсутствовали достоверные данные о том, что ФИО1 может скрыться, чем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, расследование находится на завершающей стадии – выполнение требований ст. 217 УПК РФ, у ФИО1 имеется малолетний ребенок, престарелая мать, которая нуждается в его помощи, он может исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту регистрации, где и проживал со своей престарелой матерью.

Возражения на апелляционную жалобу, замечания на протокол судебного заседания – не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Кроме того, на основании ч.8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст. 221, ч.3 ст. 227 УПК РФ (до 30 суток) и, не менее 14 суток для обеспечения возможности назначения дела к слушанию судом.

Как следует из представленных документов:

13.10.2020 года СО МО МВД «Партизанский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

14.10.2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ,

15.10.2020 года постановлением Партизанского районного суда Приморского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть, до 13.12.2020 года, срок которого был продлен:

08.12.2020 года – на 00 месяцев 24 суток, а всего, до 02 месяцев 24 суток, то есть, до 06.01.2021 года,

23.10.2020 года и 21.11.2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Судом первой инстанции постановление о продлении срока заключения под стражей вынесено в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения и вынесения по нему решения - соблюдена.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, что учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенных преступлений, по которым предъявлено обвинение.

Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, что указывает на высокую общественную опасность инкриминируемого деяния, что ранее он судим, не имеет постоянного и стабильного источника доходов, отрицательно характеризуется по месту жительства, что предварительное расследование по делу окончено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый, осознавая последствия тяжести предъявленного ему обвинения, может скрыться, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано отвергнуты, как не основанные на материалах дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, вопреки доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции, в принятом решении привел анализ конкретных фактов и материалов, которые свидетельствовали о том, что, при нахождении вне изоляции, ФИО1 может скрыться, чем препятствовать производству по делу. Довод о том, что судом не приведены достаточные основания для продления срока содержания под стражей, так как отсутствовали достоверные данные о том, что ФИО1 может скрыться, не состоятелен, противоречит установленным в суде первой инстанции обстоятельствам, а наличие у обвиняемого малолетнего ребенка и престарелой матери, нуждающейся в его помощи, места жительства по месту регистрации, не являются безусловными основаниями отказа заявленного ходатайства.

Кроме того, не нашел своего подтверждения и довод о нарушении норм процессуального права. Так, исходя из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам условия для реализации предоставленных им прав, все ходатайства были рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона.

Исходя из исследованных материалов, достаточных для решения вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу - не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, не изменившиеся основания для заключения под стражу и отсутствие новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения меры пресечения, при том, что продление срока заключения под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Исходя из объема процессуальных действий, изложенных в ходатайстве органа расследования, указанный следователем срок содержания ФИО1 под стражей, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом указанного выше, суд первой инстанции правильно продлил ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, приведя в постановлении мотивы и основания принятия решения.

По этим же причинам доводы апелляционной жалобы о возможности избрания обвиняемому иной меры пресечения удовлетворению не подлежат и в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 08.12.2020 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Серышева И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ИВС МО МВД России «Партизанский»