Решение по делу № 33-8822/2022 от 18.08.2022

Судья: Куртобашева И.Ю.              Дело № 33-8822/2022 (№ 2-358/2022)

Докладчик: Акинина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                     15 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Савинцевой Н.А., Сорокина А.В.

при секретаре Некрасовой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело (УИД № 42RS0006-01-2022-000090-12) по апелляционной жалобе Перова Виталия Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Кемерово

от 7 июня 2022 г.

по иску страхового акционерного общества САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В., Перову Виталию Сергеевичу об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 20 декабря 2021 г. № были удовлетворены требования Перова В.С. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 227 767 руб. Между тем, при принятии решения Финансовым уполномоченным не учтено, что определенная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 декабря 2021 г. №, либо изменить указанное решение, снизить размер подлежащей взысканию неустойки; распределить расходы заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего искового заявления.

Представитель заявителя САО «ВСК» Горчаков М.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в случае отказа в удовлетворении требований просил снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Перов В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Заинтересованные лица Мясников А.В., представитель АО «КГЭС», Егорова И.Я., Егоров В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 7 июня 2022 г. исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично; изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 декабря 2021 г. № в части размера подлежащей взысканию со САО «ВСК» в пользу Перова В.С. неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения за период с 9 апреля 2019 г. по 16 ноября 2021 г. до 35 000 руб.

В апелляционной жалобе Перов В.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на недопустимости произвольного снижения начисленной неустойки, так как уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях. При этом судом не приведены какие-либо мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховой компанией не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Отмечает, что поскольку просрочка страховой компанией по выплате страхового возмещения составила более трёх лет, соответственно, невозможно утверждать о добросовестном поведении САО «ВСК» по исполнению своих обязанностей как страховой компании.

Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не поступали.

Заявитель, заинтересованные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 января 2019 г. в 7 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Перова В.С., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», и автобуса <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Мясникова А.В. (том 1 л.д.81,82).

18 марта 2019 г. Перов В.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № от 20 декабря 2018 г. (том 1 л.д.96-98).

22 марта 2019 г. повреждённое транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, было предоставлено для осмотра и проведения независимой технической экспертизы в соответствии со статьёй 12.1 Закона об «Об ОСАГО», о чём был составлен соответствующий акт (том 1 л.д.12).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 73 185, 44 руб.; с учётом износа - 51 241, 72 руб. (том 1 л.д.5-11).

14 ноября 2019 г. САО «ВСК» письмом № уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков до установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2019 г.

Не согласившись с решением САО «ВСК» Перов В.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения обращения Перова В.С. финансовым уполномоченным принято решение от 12 декабря 2019 г. № о частичном удовлетворении требований заявителя, с САО «ВСК» в пользу Перова В.С. взыскано страховое возмещение в размере 23 900 руб. (том 1 л.д.60-63).

17 февраля 2020 г. САО «ВСК» произвело в пользу Перова В.С. выплату страхового возмещения в размере 23 900 руб. (том 1 л.д.30-31).

28 октября 2021 г. Перов В.С. направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате неустойки.

Согласно ответу САО «ВСК» от 15 ноября 2021 г. на претензию Перова В.С. о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия наличными денежными средствами, событие признано страховым случаем. Сумма страхового возмещения в размере 23 900 руб. произведена посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России». Сообщено, что в случае отказа от получения денежных средств в почтовом отделении, САО «ВСК» считается исполнившим свое обязательство надлежащим образом в соответствии со статьями 406,408 ГК РФ (том 1 л.д.83).

30 ноября 2021 г. Перов В.С. направил письменное обращение финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 17 апреля 2019 г. по день принятия решения из расчета 1% от суммы страхового возмещения 23 900 руб. за каждый день просрочки (том 1 л.д.170-174).

1 декабря 2021 г. САО «ВСК» направило Финансовому уполномоченному возражения об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки (том 1 л.д.85-86).

20 декабря 2021 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг М. принято решение № об удовлетворении требований Перова В.С. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 227 767 руб. (том 1 л.д.64-68).

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 7 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г., в удовлетворении искового заявления Перова В.С. в части взыскании страхового возмещения в размере 25 620,86 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на изготовление отчёта об оценке стоимости ущерба в размере 5 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовых расходов в сумме 159,74 руб. отказано. Требования о взыскании неустойки в период с 17 апреля 2019 г. по 3 февраля 2020 г. в сумме 75 069,10 руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 12 810,43 руб.; неустойки с 4 февраля 2020 г. по день фактического исполнения решения суда из расчёта 1% от суммы страхового возмещения 25 620, 86 руб. за каждый день просрочки оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г. отменено в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Кемерово от 7 июля 2020 г. об отказе во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, оставлении без рассмотрения иска о взыскании штрафа. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 г. решение Кировского районного суда г. Кемерово от 7 июля 2020 г. в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставления без рассмотрения иска о взыскании штрафа, отменено. Гражданское дело по иску Перова В.С. к САО «ВСК» о защите прав потребителей, в отмененной части направлено в Кировский районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 3 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 сентября 2021 г. с САО «ВСК» в пользу Перова В.С. взысканы в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 11 950 руб. (том 2 л.д.58-68).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. решение суда от 3 июня 2021 г., апелляционное определение от 16 сентября 2021 г. оставлены без изменения (том 2 л.д.69-72).

Разрешая требования САО «ВСК», суд первой инстанции, принимая во внимание, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения Перову В.С. и факт нарушения страховщиком прав потерпевшего в части невыплаты страхового возмещения на основании заявления, установлен, исходя из того, что первоначальное обращение заявителя поступило в финансовую организацию 18 марта 2019 г., тогда как фактическая выплата страхового возмещения произведена страховщиком только 15 ноября 2021 г., признал обоснованным выводы финансового уполномоченного о наличии оснований для удовлетворения требований Перова В.С. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Изменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки за период с 9 апреля 2019 г. по 16 ноября 2021 г. до 35 000 руб., поскольку, по мнению суда, с учётом суммы страхового возмещения в размере 23900 рублей, взысканного штрафа, компенсации морального вреда по этому же страховому случаю, данный размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения обязательства и не нарушит баланса интересов сторон, в также не допустит неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, так как оно принято без учёта норм материального права, подлежащих применению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей потребителями финансовых услуг, законодателем специально к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения САО «ВСК» надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место в период с 9 апреля 2019 г. по 16 ноября 2021 и составила 953 дня.

Судом также не учтено, что страховщиком отказано в выплате страхового возмещения потерпевшему по мотиву неустановления вины лица, застраховавшего свою ответственность, в то время как в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, наступает независимо от вины, о чём страховщику, осуществляющему профессиональную деятельность, должно быть известно. Таким образом, просрочка страховой выплаты являлась очевидной, так как страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил и продолжил нарушать права Перова В.С., что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права.

Страховое возмещение выплачено лишь после обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением, то есть спустя длительное время (более 2,6 лет) после возникновения обязанности по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» не представлено никаких не представлено разумных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Выводы суда о том, что при решении вопроса о соразмерности неустойки необходимо учесть факт взыскания в пользу истца штрафа, а также компенсации морального вреда по этому же страховому случаю, нельзя признать обоснованными, так как они не основаны на законе, поскольку штраф, моральный вред, неустойка представляет самостоятельные виды ответственности за нарушение обязательства и нарушение прав потребителя. Выводы суда о неосновательном обогащении потерпевшего являются несостоятельными, поскольку судом таких обстоятельств не было установлено, напротив, установлено нарушение прав потребителя самим страховщиком.

При таких обстоятельствах выводы суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат содержанию этой нормы и приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения неустойки и об основаниях её уменьшения судом, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, решение Уполномоченного о взыскании неустойки является законным и обоснованным, принято на основании вышеприведённых норм права. Учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для отмены его решения и снижении размера неустойки не имеется.

С учётом изложенного решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене (изменении) решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 декабря 2021 г. № У-21-167859/5010-004.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Кемерово от 7 июня 2022 г. -отменить и вынести новое решение, которым заявление САО «ВСК» об отмене (изменении) решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 декабря 2021 г. № У-21-167859/5010-004 в части размера подлежащей взысканию со САО «ВСК» в пользу Перова Виталия Сергеевича неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения за период с 9 апреля 2019 г. по 16 ноября 2021 г. в сумме 227767 руб. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Перова Виталия Сергеевича - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022 г.