Решение по делу № 33-2990/2022 от 29.04.2022

УИД:11RS0006-01-2021-002626-50

дело № 2-57/2022

г. Сыктывкар № 33-2990/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2022 года дело по апелляционному представлению и. о. прокурора г. Усинска на решение Усинского городского суда Республики Коми от 17 января 2022 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Кучаева Михаила Николаевича к Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано;

исковые требования Кучаева Михаила Николаевича к администрации МО ГО «Усинск» о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучаев М.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> в 16.30 часов в районе магазина ...» возле дома <Адрес обезличен> он подвергся нападению безнадзорной (бродячей) собаки, в результате чего ему был причинена укушенная рана левой ноги. В связи с полученной травмой он вынужден был обратиться в ...», где ему была оказана медицинская помощь и назначено лечение, он испытал шок, нравственные и физически страдания, унижение, эмоциональный стресс.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Богатырёва А.В. и постановил приведённое решение, оспоренное в части оставления исковых требований Кучаева М.Н. к администрации МО ГО «Усинск» прокурором.

В апелляционном представлении прокурор ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что приняв решение о привлечении к участию в деле администрации МО ГО «Усинск» в качестве ответчика, суд исковые требования Кучаева М.Н. по их существу к данному ответчику не разрешил.

Принявший участие в суде апелляционной инстанции прокурор представление и.о. прокурора г. Усинска поддержал.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не установлено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает постановленное по делу решение в оспариваемой части подлежащим отмене.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, в результате нападения на Кучаева М.Н. <Дата обезличена> в 16.30 часов в районе магазина ... возле дома <Адрес обезличен> безнадзорной (бродячей) собаки истец получил телесные повреждения, в связи с которыми обращался за медицинской помощью.

Данные обстоятельства, указанные Кучаевым М.Н. при обращении в суд, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Кроме того, суд установил, что в силу подпункта 3 статьи 1 и статьей 10 Закона Республики Коми от 1 декабря 2015 года № 115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» организация проведения на территории соответствующего муниципального образования мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, по принятию муниципальных правовых актов по вопросам осуществления государственных полномочий на неопределенный срок наделены соответствующие органы местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов и городских округов в Республике Коми.

28 апреля 2016 года Советом МО ГО «Усинск» принято решение № 41 об осуществлении мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории МО ГО «Усинск», за счет средств бюджета МО ГО «Усинск» сверх средств, предусмотренных в бюджете МО ГО «Усинск», в виде субвенции из республиканского бюджета Республики Коми на осуществление переданных государственных полномочий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Постановлением администрации МО ГО «Усинск» от 30 декабря 2020 года № 1931 утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории МО ГО «Усинск». Согласно пункту 5 данного Порядка уполномоченным органом администрации по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев является Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Усинск».

<Дата обезличена> между ...» (заказчик) и ИП Богатырёвым А.В. (исполнитель) заключен муниципальный контракт <Номер обезличен> на срок по <Дата обезличена>, по условиям которого ИП Богатырев А.В. принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги по отлову, транспортировке, содержанию, учету и регулированию численности животных без владельцев на территории МО ГО «Усинск» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

Из информации ... следует, что в 2021 году заявок на отлов животных без владельцев или агрессивного поведения, в том числе укусов людей, в районе магазина «...» по <Адрес обезличен> в адрес ... не поступало (л. д. 31).

Анализ представленных сторонами доказательств по делу наряду с указанными выше муниципальными актами саморегулирования деятельности, позволил суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кучаева М.Н. к Российской Федерации как к ненадлежащему ответчику.

Решение в указанной части сторонами не оспорено.

Оставляя исковые требования Кучаева М.Н. к администрации МО ГО «Усинск» без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что Кучаев М.Н. к данному ответчику исковых требований не заявлял, против привлечения администрации МО ГО «Усинск» к гражданско-правовой ответственности по его иску возражал, о чем прямо указал в своём заявлении от 2 декабря 2021 года (л. д. 34).

С решением суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

В силу части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с частью 1 статьи 41 этого же Кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела исковых требований к администрации МО ГО «Усинск» Кучаев М.Н. не предъявлял, против привлечения данного ответчика к ответственности по его иску возражал.

Ходатайств о замене ответчика ни истцом, ни ответчиком по делу не заявлялось, администрация МО ГО «Усинск» к участию в деле в качестве ответчика не привлекалась.

Положениями части 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда, в котором суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В нарушение требований части 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции вывод об оставлении исковых требований Кучаева М.Н. к администрации МО ГО «Усинск» без рассмотрения сделан в резолютивной части решения, что требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.

При таких обстоятельствах решение суда в части оставления исковых требований Кучаева М.Н. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов к администрации МО ГО «Усинск» без рассмотрения не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку производство по делу окончено, а администрация МО ГО «Усинск» к участию в деле в качестве ответчика до вынесения решения по иску Кучаева М.Н. судом не привлекалась, требование представления прокурора в части возврата дела в суд первой инстанции для вынесения решения по иску Кучаева М.Н. к администрации МО ГО «Усинск» подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 17 января 2022 года в части оставления без рассмотрения исковых требований Кучаева Михаила Николаевича к администрации МО ГО «Усинск» о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отменить.

В остальной части решение Усинского городского суда Республики Коми от 17 января 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2022 года