Решение по делу № 33-2384/2024 от 01.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» сентября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.

при секретаре Васильевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2023-002765-75 (2-153/2024) по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 апреля 2024 г. по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении организовать и оплатить ремонт транспортного средства, взыскании судебной неустойки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав, что у нее в собственности имеется автомобиль авто 1 6 декабря 2022 г. в 14:00 в <адрес> в районе <адрес> аавтомобиль ФИО2 был поврежден в результате ДТП с участием автомобиля авто 2 под управлением ФИО3 Данное ДТП было оформлено посредством заполнения Европротокола, поскольку вина водителя а/м авто 2 была очевидна и им признана. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №, виновника ДТП ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах» полис №. 8 декабря 2022 г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. В заявлении просила произвести страховое возмещение в натуральной форме, т.е. направить автомобиль на ремонт. Указала, что готова на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям. 28 декабря 2022 г. истекал срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения. 26 декабря 2022 г. страховщик выдал направление на ремонт, датированное 15 декабря 2022 г., срок предоставления транспортного средства на СТОА составлял 14 дней. ФИО2 обратилась на СТОА для передачи транспортного средства в ремонт, однако на СТОА сообщили, что принять автомобиль в ремонт они не могут в связи с большой загруженностью. 30 декабря 2022 г. ФИО2 повторно обратилась на СТОА для передачи автомобиля, где ей ответили отказом в ремонте. 16 января 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» без учета мнения истца поменяло форму возмещения на денежную и осуществило страховое возмещение в размере 67 500 руб. 18 января 2023 г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая осталась без письменного ответа. 30 января 2023 г. страховщиком осуществлена выплата неустойки в размере 11 158 руб. 28 февраля 2023 г. в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. 21 апреля 2023 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, которое вступило в силу 15 мая 2023 г. С указанным решением истец не согласен. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> размер страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей составляет 83 498 руб. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об ОСАГО», истец просит суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного ТС истцу. На случай неисполнения ответчиком решения суда в срок, установленный в решении, истец ходатайствует о присуждении судебной неустойки из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда. В случае невозможности понудить страховщика к организации ремонта истец просит взыскать убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 15 998 руб. (83 498 руб. - размер страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей по экспертному заключению <данные изъяты> - 67 500 руб. размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком 16 января 2023 г.), а также взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 25 мая 2023 г. неустойка составляет 111 584 руб. 6 коп.), но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на представителей в размере 30 000 руб.

В процессе рассмотрения дела после проведения судебной автотехнической экспертизы истец в лице представителя по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просит понудить (обязать) ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в объеме, установленном в судебной экспертизе, выполненной ИП ФИО6, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом до дня передачи отремонтированного ТС истцу. На случай неисполнения ответчиком решения суда в срок, установленный в решении, истец просит о присуждении судебной неустойки в размере 1 991 руб. за каждый день неисполнения решения суда. В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта в виду объективных причин, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в недостающей до полного возмещения части (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 131 188 руб. 75 коп.; расходы на представителей в размере 30 000 руб.; на изготовление доверенности - 2 000 руб.; на проведение судебной экспертизы ИП ФИО6 - 16 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; неустойку на день фактического исполнения обязательств ответчиком, но не более 400 000 руб. Применить зачет однородных требований, а именно выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения в размере 67 500 руб. к взысканным судом денежным суммам, таких как неустойка, штраф, моральный вред, судебные расходы и другое.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый уполномоченный ФИО7, СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО5, ФИО3, ООО «Машины».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 апреля 2024 г. постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства авто 1, принадлежащего ФИО2, в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 400 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС авто 1, принадлежащего ФИО2, в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, начиная с даты окончания установленного решением суда срока исполнения обязательства и по день фактического исполнения решения суда.

Возложить на ФИО2 обязанность оплатить ПАО СК «Росгосстрах» 2 011 руб. за восстановительный ремонт транспортного средства.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 387 175 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб., а всего взыскать 515 175 руб.

Выплаченное ФИО2 страховое возмещение в размере 67 500 руб. подлежит возврату ПАО СК «Росгосстрах».

Произвести зачет подлежащего возврату ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 67 500 руб. и причитающейся ПАО СК «Росгосстрах» доплаты за восстановительный ремонт в размере 2 011 руб., определив к окончательному взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 445 664 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 7 672 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что требования истца об организации восстановительного ремонта являются неисполнимыми, так как 30 декабря 2022 г. от СТОА ИП ФИО5 страховщику поступило уведомление о невозможности организации восстановительного ремонта ТС. При этом изначально в заявлении ФИО2 выбран способ страхового возмещения в виде выплаты на расчетный счет по приложенным банковским реквизитам. Полагает, что страховщиком полностью исполнены обязательства перед заявителем, выдано направление на ремонт, после чего в связи с отказом СТОА страховое возмещение перечислено по предоставленным заявителем банковским реквизитам. Считает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков. Отмечает, что Единая методика не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на возмещение убытков. Выражает несогласие с размером неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя. Просит снизить размер неустойки.

    В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только представителем ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия проверяет дело в пределах его апелляционной жалобы и приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 декабря 2022 г. в 14 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему ФИО2 автомобилю авто 1, были причинены механические повреждения.

Происшествие оформлено по правилам статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции (составлен европротокол).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована и CПAO «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах».

8 декабря 2022 г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении ФИО2 просила осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня на СТОА (перечень представлен не был) или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта транспортного средства на станциях, с которыми у него заключен договор) ИП ФИО8, адрес: <адрес>, адрес СТОА: <адрес>Р, указала платежные реквизиты СТОА.

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от 8 декабря 2022 г. №_сс: 18717092_ТС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 83 498 руб., с учетом износа – 67 500 руб.

15 декабря 2022 г.    ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено направление № на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, которое 16 декабря 2022 г. отправлено посредством АО «Почта России» заявителю.

Согласно открытым данным с официального сайта оператора АО «Почта России», 22 декабря 2022 г. почтовое отправление вручено адресату.

30 декабря 2022 г. СТОА ИП ФИО5 направила ПАО СК «Росгосстрах» информационное письмо, в котором просила согласовать отказ от ремонта в связи с невозможностью его организовать в установленный срок.

16 января 2023 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 67 500 руб. платежным поручением №, аннулировав письмом исх. № направление на восстановительный ремонт.

18 января 2023 г. ФИО2 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой потребовала проведения осмотра и фиксации скрытых повреждений транспортного средства, организовать и оплатить восстановительный ремонт, в том числе на СТОА ИП ФИО8, указала, что готова осуществить доплату, также просила выплатить неустойку.

30 января 2023 г. ответчик выплатил ФИО2 неустойку в размере 11 158 руб., что подтверждается платежным поручением №.

28 февраля 2023 г. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа заменяемых деталей составляет 67 325 руб. 35 коп., с учетом износа – 55 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21 апреля 2023 г., вступившим в силу 10 мая 2023 г., в удовлетворении требований заявителя отказано.

    Истец, считая, что страховщик не имел законных оснований для смены формы страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО6, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой на дату ДТП 6 декабря 2022 г. составляет с учетом износа заменяемых деталей – 82 300 руб., без учета износа – 102 011 руб.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 и обязал ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

    Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

    В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

    Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

    В п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено, в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

    Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

    Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

    При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

    Как следует из материалов дела, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не выбрал.

    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

    Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

    Как следует из материалов дела, указанное соглашение сторонами не заключалось. Напротив, в претензии и в обращении к финансовому уполномоченному ФИО2 настаивала на проведении восстановительного ремонта, предлагала СТОА ИП ФИО8, выразила свое согласие на осуществление доплаты СТОА в случае превышения стоимости ремонта пределов страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона «Об ОСАГО» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем требования истца в указанной части правомерно удовлетворил.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом может быть присуждена судебная неустойка в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, надлежащим исполнением решения является передача истцу отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности взыскания с ответчика судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда. При этом размер судебной неустойки определен судом с учетом её компенсационного характера и размера нарушенного требования (стоимости восстановительного ремонта автомобиля).

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства установлен в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа являются обоснованными. При этом расчет штрафа осуществлен судом первой инстанции, исходя из размера надлежащего страхового возмещения, который определен судом в сумме 100 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в данном случае не имеется.

Установив факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав ФИО2 как потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., при этом принял во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки и размер недополученных истцом сумм, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Также суд правомерно, ссылаясь на положения ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика, проигравшего спор, понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., изготовлению нотариальной доверенности 2 000 руб. и проведению судебной экспертизы 16 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка. При этом суд исходил из того, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщиком изменена форма возмещения с натуральной на денежную.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Поскольку в рамках проведенной по делу судебной экспертизы установлен размер надлежащего страхового возмещения в размере 102 011 руб. в денежном выражении, суд обоснованно исчислил неустойку от суммы в 100 000 руб., не исключая из расчетной базы размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, поскольку данная выплата осуществлена в отсутствие правовых оснований, и исключив при этом из расчетной суммы 2 011 руб., т.е. денежные средства сверх лимита ответственности страховщика при ДТП по правилам ст.11.1 Закона об ОСАГО, которая подлежала бы доплате истцом при осуществлении восстановительного ремонта.

Как правильно указал суд первой инстанции, неустойка за период с 29 декабря 2022 г. по 17 апреля 2024 г. (477 дней) составит 477 000 руб. (100 000 руб. : 100 * 477 дней).

Принимая во внимание, что ранее ответчиком была выплачена неустойка в размере 12 825 руб., а также то обстоятельство, что совокупный размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика в 400 000 руб., окончательный размер взыскиваемой судом неустойки суд определил в сумме 387 175 руб. (400 000 руб. – 12 825 руб.). Оснований для начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства в настоящем деле суд не нашел.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как было указано выше, сумма неустойки за период с 29 декабря 2022 г. по 17 апреля 2024 г., рассчитанной на сумму невыплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 100 000 руб., составила 387 175 руб., что значительно превышает сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком с нарушением сроков. Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая выплаченный размер страхового возмещения, размер убытков, соотношение суммы неустойки и суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения, полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с 387 175 руб. до 150 000 руб., что, по мнению коллегии, соразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению.

В этой связи подлежит изменению решение суда и в части общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2, которая составит 210 500 руб. (150 000 руб. + 50 000 руб. + 30 000 руб. + 30 000 руб. + 2 000 руб. + 16 000 руб. – 67 500 руб. – 2 011 руб.), а не 445 664 руб., как указал суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 апреля 2024 г. изменить в части размера неустойки, взыскав ее в размере 150 000 руб., а не 387 175 руб., как указал суд, а также в части общей суммы, подлежащей взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2, взыскав 210 500 руб., а не 445 664 руб., как указал суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2024 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» октября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.,

рассмотрев вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 сентября 2024 г.,

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 апреля 2024 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 400 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС «<данные изъяты> принадлежащего ФИО1, в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, начиная с даты окончания установленного решением суда срока исполнения обязательства и по день фактического исполнения решения суда.

Возложить на ФИО1 обязанность оплатить ПАО СК «Росгосстрах» 2 011 руб. за восстановительный ремонт транспортного средства.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 387 175 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб., а всего взыскать 515 175 руб.

Выплаченное ФИО1 страховое возмещение в размере 67 500 руб. подлежит возврату ПАО СК «Росгосстрах».

Произвести зачет подлежащего возврату ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 67 500 руб. и причитающейся ПАО СК «Росгосстрах» доплаты за восстановительный ремонт в размере 2 011 руб., определив к окончательному взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 445 664 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 сентября 2024 г. постановлено:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 17 апреля 2024 г. изменить в части размера неустойки, взыскав ее в размере 150 000 руб., а не 387 175 руб., как указал суд, а также в части общей суммы, подлежащей взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1, взыскав 210 500 руб., а не 445 664 руб., как указал суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 – без удовлетворения.

После вынесения апелляционного определения от 30 сентября 2024 г. установлено, что в мотивировочной и резолютивной части определения допущена арифметическая ошибка в части указания общей суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, в апелляционном определении от 30 сентября 2024 г. допущены явная арифметическая ошибка.

Так, в определении суда в абзаце 9 на странице 11 в части указания общей суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, указана сумма «210 500 руб.» вместо «208 489 руб.».

Поскольку указанная ошибка является технической и не затрагивает существа апелляционного определения, то судебная коллегия полагает возможным устранить ее, в связи с чем абзац 1 резолютивной части апелляционного определения следует изложить в новой редакции следующего содержания:

«Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 апреля 2024 г. изменить в части размера неустойки, взыскав ее в размере 150 000 руб., а не 387 175 руб., как указал суд, а также в части общей суммы, подлежащей взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1, взыскав 208 489 руб., а не 445 664 руб., как указал суд первой инстанции».

Руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Исправить арифметическую ошибку, допущенную в абзаце 9 на странице 11 апелляционного определения от 30 сентября 2024 г. в части указания общей суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, в связи с чем абзац 1 резолютивной части апелляционного определения изложить в новой редакции следующего содержания:

«Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 апреля 2024 г. изменить в части размера неустойки, взыскав ее в размере 150 000 руб., а не 387 175 руб., как указал суд, а также в части общей суммы, подлежащей взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1, взыскав 208 489 руб., а не 445 664 руб., как указал суд первой инстанции».

Председательствующий:

Судьи: