Решение по делу № 2-1827/2023 (2-10452/2022;) от 27.07.2022

78RS0002-01-2022-009738-62

ДЕЛО № 2-1827/2023                21 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – Ершовой Е.В.,

представителя ответчиков – Сямиулиной Д.Ф.,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Семенихина В. А. к Овчинниковой А. В., Семенову М. В., ООО «Статус» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Семенихин В.А. обратился с иском к Овчинниковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 158 918,60 руб. (л.д. 6-7 том 1).

Определением от 17 апреля 2023 года по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Семенов М.В., ООО «Статус»; Семенихиным В.А. иск дополнен требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 921 899,20 руб., обращении взыскания на предмет залога - ? доли нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 165-169 том 1).

С учетом частичного отказа от иска и уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, Семенихин В.А. просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом в размере 2 334 518,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 443 358,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 70-79 том 2).

Семенихин В.А. в судебное заседание не явился, доверил представлением своих интересов Ершовой Е.В., настаивавшей на удовлетворении требований.

Овчинникова А.В. не явилась, доверила представление своих интересов Сямиулиной Д.Ф., действующей также в интересах ООО «Статус», которая наличие задолженности перед истцом не оспаривала.

Семенов М.В. извещен судом надлежащим образом, не явился, ранее в судебных заседаниях считал иск не основанным на законе и подлежащим отклонению в полном объеме (л.д. 39 том 2).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Совкомбанк» извещался, не явился, своего мнения относительно предъявленного иска не представил (л.д. 1 оборот том 2).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 года между ООО «КБ «Юниаструм Банк» (в последующем ПАО «Свокомбанк») и Овчинниковой А.В. заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 4 000 000,00 руб. сроком до 20 марта 2020 года под 14,5% годовых, а ответчик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 33-37 том 1).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 22 марта 2012 года между Банком и Семеновым М.В., ООО «Статус» были заключены договоры поручительства № (л.д. 38-46 том 1)

Также 22 марта 2012 года между Банком и Семеновым М.В. заключен договор залога № (л.д. 25-32 том 1).

Решением Тверского районного суда Москвы от 08.12.2015 года по делу №2-7180/15, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года, с ответчиков в солидарном порядке пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.03.2012 года в размере 3 034 458,94руб., обращено взыскание на предмет залога на – нежилое помещения №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 174-185 том 1).

Решением Тверского районного суда Москвы от 07.02.2018 года, с ответчиков в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом по договору № от 22.03.2012 года и неустойка за период с 27.10.2015 года по 10.07.2017 года в сумме 1 592 377,28 руб. (л.д. 186-191 том 1).

22 июня 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и Семенихиным В.А. заключен договор цессии №, по условиям которого Банк уступил цеденту права требования по решениям Тверского районного суда Москвы от 08.12.2015 года и 07.02.2018 года, а также права по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника Овчинниковой А.В. по кредитному договору № от 22.03.2012 года, в том числе, по договорам поручительства № и №, договору залога №, заключенным с Семеновым М.В., ООО «Статус» (л.д. 19-21 том 1).

Определением от 26 октября 2022 года Тверского районного суда Москвы по делу №2-7180/2015 произведена замена взыскателя ПАО «Совкомбанк» на Семенихина В.А. (л.д. 193-194 том 1).

Согласно сведениям, представленным истцом и объяснениям, данным ответчиками в судебном заседании, задолженность по кредитному договору № не погашена, решения Тверского районного суда Москвы не исполнены (л.д. 2-24 том 2).

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом за период с 11.07.2017 года по 21.09.2023 года, рассчитанные исходя из условий п. 2.4, 2.7 кредитного договора №, на сумму основного долга в 2 510 235,47 руб., в размере 2 334 518,99 руб. (л.д. 82 том 2).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных кредитным соглашением, договором поручительства обязанностей по уплате процентов, не установлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиками задолженности по договору и процентов по кредиту в полном объеме или в большем размере, чем заявлено истцом, заявленные требования о взыскании процентов за период с 11.07.2017 года по 21.09.2023 года в размере 2 334 518,99 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось ранее, решение Тверского районного суда Москвы от 08.12.2015 года по делу №2-7180/15, вступившее в законную силу 18 мая 2017 года, ответчиками не исполнено. Таким образом, у истца право требовать уплаты процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата возникло с 18.05.2017 года (с даты вступления решения суда в законную силу). В этой связи суд полагает возможным взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 года по 21.09.2023 года (дата, указанная истцом) в сумме 1 443 358,94 руб. (л.д. 80-81 том 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также надлежит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 089,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ВЗЫСКАТЬ в пользу Семенихина В. А., <данные изъяты> солидарно с Овчинниковой А. В., <данные изъяты>, Семенова М. В., <данные изъяты> ООО «Статус», ИНН 78383000534, проценты за пользование кредитом в размере 2 334 518,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 443 358,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 089,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2023 года