Решение по делу № 2-395/2022 от 28.06.2022

дело № 2 –395/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года г. Троицк Челябинской области

    Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Курдюковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гредяева Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Транспортных предприятий» о признании незаконным приказ о увольнении, изменении формулировки основания увольнения, изменения даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гредяев Н.В. обратилась с иском, уточнив исковые требования ( л.д.30-31) и указав следующее.

Он с сентября 2020 года работал в ООО «Альянс Транспортных предприятий» ( далее по тексту ООО АТП) в должности водителя экспедитора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен по ст. 81 ч.1 п.6 пп.а Трудового кодекса за совершение прогула.

Считает приказ не законным, поскольку прогула не совершал, нарушена процедура увольнения в связи с отсутствием полученного от работника объяснения.

Его не знакомили с графиком выхода на вахту, в период с 02.03.2022 года по 21.04.2022 года вообще не должен был находиться на вахте.

В связи с незаконностью увольнения полагается выплата заработной платы за время вынужденного прогула которая на 23.08.2022 года составляет 403 889,36 рублей из расчета средней заработной платы 2060,66 рублей.

В результате указанных действий истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, размер компенсации которого он оценивает в 50 000 рублей.

Просит :

признать незаконным приказ об увольнении по п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать сумму времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Истец Гредяев Н.В. участвовал в судебном заседании, иск поддержал полностью. Указал, что он был принят на работу в сентябре 2020 года, заключен трудовой договор, работа была вахтовым методом, по договору продолжительность вахты 45 дней, но в основном они перерабатывали. С графиками работы на вахте их никто не знакомил, принято было, что за 10-15 дней до начала вахты им сообщают по телефону о явке в «абсерватор», о месте сбора. В конце последней отработанной вахты в сентябре 2021 года перед выездом он написал заявление на отпуск, ожидал вызова на вахту примерно через месяц. Однако через несколько дней после окончания ваты, ему позвонил Денис, лицо которое руководило их вахтами и сообщили, что далее с ним и его братом работать не намерены, просят выслать заявление на увольнение. Он отказался, о чем так же по звуковому сообщению сообщил на работу и ждал вызова на вахту. Далее он подал заявление в суд о взыскании оплаты отпуска, в ходе заседания ему прислали письмо о его увольнении и необходимости получить трудовую книжку, однако проверив электронную книжку в Госуслугах на начало июня сведения об увольнении не было, получив повторную выписку 27.06.2022 года увидел запись об увольнении. Он прогулов не совершал, поскольку с графиками вахт его не знакомили, объяснений по причине отсутствия на работе не брали. Трудовую книжку ему по настоящее время не вернули. Моральный вред состоит в том, что он переживал, не мог трудоустроиться, изменилось его материальное положение.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, извещен судебной повесткой, ранее представили отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласились ( л.д.19). В отзывах указали, что истец ни одного дня с 02.11.2021 года на работу не выходил, уволен за прогулы, его поведение объясняется конфликтом из-за попытки хищения имущества работодателя.

Так же от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя-адвоката Хардиной Е. Рассмотрев указанное ходатайство суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего. Ответчик был заблаговременно извещен о дате и месте судебного разбирательства ( извещение получено им 25.08.2022 года посредством электронной почты с приложением утоненного иска л.д.50). Имел возможность заменить представителя на иное лицо не занятое к дате рассмотрения дела. Так же согласно приложенного извещения адвокат Хардина Е. занята в ином судебном заседании 12.09.2022 года только с 15 -00 часов, следовательно препятствий явиться в суд к 10-00 часам не имелось.

Данные ходатайства, а так же не представление неоднократно истребованных документов, имеющих отношение к разрешаемому делу ( связанному с восстановлением трудовых прав), суд считает злоупотреблением процессуальными правами.

Изучив материалы дела, выслушав сторону истца, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено следующее.

10.09.2020 года истец Гредяев Н.В. принят на работу в ООО АТП в должность водителя-экспедитора, о чем заключен трудовой договор ( л.д.3-5,165), уволен 21.04.2022 года ( л.д.166).

Исходя из условий трудового договора работник привлекается к работе вахтовым методом, сроки вахты 45 дней, по заявлению работника срок вахты может быть продлен, но не более чем на 3 месяца ( п.5.7 договора).

На требование суда ответчик табели учета рабочего времени не представил, в связи с чем при определении отработанного времени, нахождения на работе Гредяева Н.В., суд руководствуется только его пояснениями.

Так согласно пояснений истца он работал последнюю вахту с 04.06.2021 года по 03.09.2021 года.

Исходя из графика отпуска представленного ответчиком при разрешении гражданского дела по иску Гредяева Н.В. о взыскании оплаты отпуска 2-220/2022 ( далее по тексту 2-220) ( л.д.75-77) графика отпусков работников Гредяев с 02.09.2022 года имел право на отпуск 14 основных дней и 16 дней северных, т.е. по 01.10.2021 года ( л.д.93).

Так же установлено, что после отработанного времени последнего вахтового периода 03.09.2021 года Гредяев Н.В.с 29.10.2021 года по 28.12.2021 года, далее 2.01.2022-17.03.2021 года, 03.05.2022-01.07.2022 года,02.09.2022-30.10.2022 года ( л.д.94-101).

Доказательств ознакомления с графиком вахт как того требует Трудовой кодекс РФ не имеется.

Доказательств вызова на работу на вахту за 14 дней, как то установлено в п.1.1.а.i9 трудового договора работодателем не представлено.

Исходя из представленных актов в рамках гражданского дела 2-220/2022 составлены акты о неявке на рабочее место 02.11.2021,02.01.2022 года,02.03.2021 года21.04.2022 года ( даты когда согласно вышеуказанных графиков Гредяев не должен быть на работе) Гредяев Н.В. отсутствовал на работе, сведений об уважительности причин отсутствия не установлено ( л.д.82-85)

21.04.2022 года Гредяев Н.В. уволен по п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основание увольнения акты об отсутствии работника на рабочем месте ( л.д.81).

Об увольнении Гредяеву было сообщено почтой 03.05.2022 года ( л.д.78-80), однако письмо не имело подписи руководителя от организации и печати, приказа об увольнении не приложено. На 04.05.2022 года сведения о увольнении электронная трудовая книжка Гредяева Н.В. доступ к которой Гредяев имел через систему Госуслуги не имелось ( л.д.87-88), далее 27.06.2022 года Гредяев в указанном же портале обнаружил сведения об увольнении ( 22-23).

Доказательств ознакомления с приказом об увольнении, а так же соблюдении процедуры увольнения предусмотренной трудовым кодексам РФ ( в том числе получение объяснений от работника) работодателем не представлено.

Исходя из исследованной судом аудиозаписи голосового сообщения на абонентский номер Гредяева Н.В. установлено, что в сентябре 2021 года Гредяеву НВ. направлено голосовое сообщение о том, что продолжение работы с ним не представляется возможным, имеется некий конфликт о продолжительности вахты, предложено Гредяеву Н.В. написать заявление на увольнение по собственному желанию, к работе его не допустят, на вахту он может не приезжать. На указанное голосовое сообщение Гредяев Н.В. возразил, указав, что увольняться по собственному желанию не желает, желает явиться на следующую вахту и разрешить спор.

Суд доверяет указанной аудиозаписи, поскольку обстоятельства установленные в ней соответствуют показанию Гредяева Н.В. и свидетеля ФИО5

ФИО5 показал, что так же работал в ООО АТП вахтовым методом, вместе с Гредяевым Н.В. выехал с вахты в начале сентября 2021 года. перед этим был конфликт по поводу выезда с места работы, работодатель не обеспечивал транспортом, а выехать самостоятельно они не могли. Так же перед выездом они написали заявление на отпуск, поскольку имели право на отпуск, т.к. проработали год с момента трудоустройства. С приказом на отпуск их не знакомили. Через некоторое время Гредяев Н.В. ознакомил его- свидетеля с аудиозаписью голосового сообщения, что им предложено уволиться по собственному желанию, тогда они получат расчет и трудовую. Гредяев Н.В. не согласился, а он- свидетель был вынужден уволиться – надо было кормить семью. Он написал заявление на увольнение и направил его по связи Вац-Ап. Позже ему пришел расчет и по почте возращена трудовая книжка. При приеме на работу и далее их никто с графиком вахтовой работы не знакомили. Они по окончанию вахты ( которая была чаще чем 45 дней из-за отсутствия сменщиков) они выезжали домой. Далее за 10-14 дней до начала следующей вахты им звонил Чернышов Денис ( должность его он не знает), извещал о дате начала вахты и дате сбора в сборном пункте. До сентября 2021 года проблем на работе не было.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, принятии решения суд руководствуется следующими нормами трудового законодательства.

Исходя из положений ст. 297 Трудового кодекса РФ ( далее ТК РФ) работа вахтовым методом- это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания, он применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Глава 47 ТК РФ предусматривает особенности правового регулирования вахтового метода.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Ст. 299 ТК РФ предусматривает, что вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В учет срока вахты включается все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Работодатель организует за счет собственных средств доставку работников от пункта сбора до места организации работ и обратно на основании договоров с транспортными организациями (транспортом общества) в порядке приобретения проездных билетов для работников, доставка работников на вахту осуществляется от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорт.

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

При этом рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие ( ст. 301 ТК РФ).

В силу статьи 103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Ст. 193 ТК РФ предусматривает порядок применения дисциплинарных взысканий ( в том числе при увольнении за прогул), а именно до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, но не позднее шести месяцев со дня совершения проступка ( за некоторыми исключениями).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из общих положений Трудового законодательства и ст. 56 ГПК РФ, бремя представления доказательств возникших трудовых отношений, исполнения обязательств работодателем возлагается на работодателя, поскольку именно указанное лицо в силу закона несет обязанность по документированию обстоятельств возникших трудовых правоотношений

Исходя из указанного, работодатель был обязан с графиком работы и вахты ознакомить Гредяева Н.В. не позднее не менее чем за 2 месяца на каждую вахту.

Однако Гредяев Н.В. с графиком сменности вахт всех последующих после отработанного времени в и окончания вахты в сентябре 2021 года : 29.10.2021 года по 28.12.2021 года, далее 2.01.2022-17.03.2021 года, 03.05.2022-01.07.2022 года,02.09.2022-30.10.2022 года ознакомлен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Так же вопреки пункта трудового договора ему не сообщено месте сбора и заезда на вахту.

Кроме того, увольнение произведено 21.04.2022 года в период когда он не должен быть на вахте и по утвержденному графику работодателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие работника на рабочем месте не связано с отсутствием уважительных причин со стороны работника, при таких обстоятельствах не является основанием применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

Кроме того, суд считает установленным, что работодателем нарушена процедура увольнения предусмотренный ст.193 ТК РФ, поскольку увольнение за прогулы это фактически привлечение к дисциплинарной ответственности работника за однократное грубое нарушение трудовой обязанности, при увольнении по указанному основанию необходимо соблюдение требований указанной статьи.

Однако от Греяева Н.В. не получено объяснений, даже не принято мер работодателем к истребованию объяснений путем направления письменного запроса. Как указано выше уволен он 21.04.2022 года тогда как по утвержденным графикам вахт на работе не должен был находится. Первое актированный прогул зафиксирован 02.11.2022 года, а увольнение произведено через пять месяцев.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности увольнения Гредяева Н.В. по п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В связи с указанным в рамках заявленных требований суд принимает решение об изменении формулировки и даты увольнения, а так же о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день увольнения- день принятия судебного решения 12.09.2022 года.

Поскольку ответчик не представил сведений о заработной плате за 12-ть месяцев предыдущих увольнению, табеля учета рабочего времени по фактически отработанному времени, суд принимает доводы истца о возможном определении среднедневного заработка из расчета установленного в Решении Троицкого районного суда от 20.06.2022 года, вступившего в законную силу 26.07.2022 года.

При таких обстоятельствах размет зарплаты за время вынужденного прогула составляет 2060,66 рублей * 314 дней ( с 02.11.2021 года расчетная дата иска по 12.09.2022 года дата увольнения по решению суда) = 647 047,24 рублей.

Учитывая, что незаконным увольнением нарушены трудовые права истца, в его пользу, в соответствии со статьей 237, ч. 9 статьи 394 ТК РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных Гредяеву Н.В. нравственных страданий, возраст истца, некое самоуправство должностного лица работодателя по направлению некого голосового сообщения о нежелании продолжения трудового договора, степень вины ответчика, принятия мер к увольнению лишь при возбуждении гражданского дела о взыскании отпускных ( дело 2-220/2022), а так же требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать 25 000 рублей, отказав во взыскании в остальной части, заявленной истцом.

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд ( п.п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ), как по иску имущественного характера не подлежащего оценке.

руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гредяева Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Транспортных предприятий» о признании незаконным приказа о увольнении, изменении формулировки основания увольнения, изменения даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Гредяева Николая Владимировича ( 28.04.1991 года рождения, паспорт 75 10 893557, выдан 03.05.2011 года отделом УФМС России по Челябинской области в г.Троицке и Троицком районе, код подразделения 740-039), занимающего должность водителя автомобиля в Обществе с ограниченной ответственностью «Альянс транспортных предприятий» ( ИНН 7736660136, ОГРН 1137746432163) по п.п. а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Гредяева Николая Владимировича ( <данные изъяты> занимающего должность водителя автомобиля в Обществе с ограниченной ответственностью «Альянс транспортных предприятий» ( ИНН 7736660136, ОГРН 1137746432163) на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения Гредяева Николая Владимировича ( <данные изъяты>) на 12.09.2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс транспортных предприятий» ( ИНН 7736660136, ОГРН 1137746432163) в пользу Гредяева Николая Владимировича ( 28.04<данные изъяты>) заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 02.11.2021 года по 12.09.2022 года в сумме 647 047 рублей 24 копеек, компенсация морального вреда 25 000 рублей, а всего 672 047 ( шестьсот семьдесят две тысячи сорок семь) рублей 24 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс транспортных предприятий» ( ИНН 7736660136, ОГРН 1137746432163) в доход местного бюджета госпошлину 9970 (девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

судья