Решение по делу № 33-73/2022 (33-2536/2021;) от 08.12.2021

Судья Гуреева К.С.          дело № 33-73/2022 (№ 33-2536/2021)

№ 2-4905/2021

УИД 12RS0003-02-2021-005450-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе КДВ на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с акционерного общества «Страховая компания «<...>» в пользу КДВ неустойку за период с 6 июля 2020 года по 5 июля 2021 года в размере 40000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «<...>» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1400 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КДВ обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «<...>» (далее – АО «СК «<...>») о взыскании неустойки в размере 400000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., почтовых расходов в размере 112 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10 июня 2020 года на 18 участке СНТ «<...>» <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Audi <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ИМС и мотоциклом BMW <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением истца. ДТП произошло по вине ИМС В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СК «<...>». 16 июня 2020 года истец обратился в АО «СК «<...>» с заявлением о страховом случае. 8 июля 2020 года истцу отказано в страховой выплате. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2021 года по делу № 2-183/2021 были удовлетворены исковые требования КДВ к АО «СК «<...>» о взыскании страхового возмещения в размере 395656 руб., которое выплачено истцу 5 июля 2021 года. В связи с нарушением установленного законом срока осуществления страховой выплаты у истца возникло право требования с ответчика неустойки за период с 6 июля 2020 года по 5 июля 2021 года в размере 400000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КДВ просит решение суда изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно снижена заявленная к взысканию неустойка.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «СК «<...> приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Заслушав объяснения представителя КДВ – ДДИ, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июня 2020 года в 22 час. 00 мин. по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, СНТ «<...>», 5 квартал, 18 участок произошло ДТП с участием транспортного средства BMW <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца и автомобиля Audi <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ИМС

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признана ИМС

16 июня 2020 года истец обратился в АО «СК «<...>» с заявлением о страховом случае. 8 июля 2020 года истцу сообщено об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения по факту заявленного события.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 5 ноября 2020 года в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2021 года по делу № 2-183/2021, вступившим в законную силу, с АО «СК «<...>» в пользу КДВ взысканы страховое возмещение в размере 395656 руб., расходы по досудебной оценке – 10000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 25000 руб. Также постановлено, что указанное решение суда в части взыскания с АО «СК «<...>» в пользу КДВ невыплаченного страхового возмещения в размере 395656 руб. исполнению не подлежит в связи с добровольным его исполнением ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Судом по приведенному выше делу установлено, что ответчик согласился с выводами судебной экспертизы, признав факт наступления страхового случая по договору страхования.

5 июля 2021 года АО «СК «<...>» произвело выплату страхового возмещения в размере 395656 руб.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 6 июля 2020 года по 5 июля 2021 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание вступившее в законную силу решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2021 года, имеющее в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного дела, установив несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно приведенному в иске расчету, который не оспаривался ответчиком, неустойка за период с 6 июля 2020 года по 5 июля 2021 года составляет 1444144 руб. 40 коп., которая на основании статьи 7 Закона об ОСАГО добровольно снижена истцом до 400000 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика, изложенное в отзыве на иск, о применении статьи 333 ГК РФ, период неисполнения обязательства, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд уменьшил размер неустойки до 40000 руб.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца неустойка является соразмерной периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения от 24 сентября 2012 года № 1777-О, о том, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом размера неустойки основаны на субъективной оценке истцом разумных пределов гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КДВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2022 года.