Решение по делу № 33-4286/2015 от 17.09.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 октября 2015 года по делу №33-4286/2015

Судья – Сунгуров Р.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Устаевой Н.Х.,

судей – Загирова Н.В. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре – Магарамовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» Ульянкина С.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Джамалудинова С.М. к ООО «СБСВ-Ключавто КВМ» о возмещении вреда здоровью, возмещении морального вреда, материального вреда и судебных расходов по частной жалобе Джамалудинова С.М. на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 13 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы Джамалудинова С.М., просившего отменить определение Каспийского городского суда РД от 12.08.15г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» Ульянкин С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Джамалудинова С.М. по гражданскому делу по исковому заявлению Джамалудинова С.М. к ООО «СБСВ Ключавто КВМ» о возмещении вреда здоровью, возмещении морального вреда, материального вреда и судебных расходов.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 13 августа 2015 года постановлено:

«Взыскать с Джамалутдинова С. М. в пользу ООО «СБСВ-Ключавто КВМ» судебные расходы в сумме <.>

На данное определение Джамалутдиновым С.М. подана частная жалоба, в которой он просит указанное решение отменить. В обоснование указывает, что взысканная судом сумма является завышенной и не соответствует практике судов. Кроме того, указанные требования рассмотрены судом первой инстанции без его участия, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст.19 (ч. 1) и 46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В Постановлении Европейского Суда от 18.10.2007 по делу "Стадухин против Российской Федерации" указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан при рассмотрении настоящего дела представлял Ульянкин С.А.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.).

Следовательно, суд обоснованно взыскал судебные расходы на представителя в пользу ООО «СБСВ-Ключавто КВМ».

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что суд с учетом сложности, длительности судебного разбирательства, фактического осуществления защиты интересов истца при рассмотрении гражданского дела, а также с учетом разумности пределов возмещения расходов на представителя, обоснованно определил сумму расходов в размере <.>

Учитывая объем проведенной представителем истца работы, количество дней занятости представителя в суде, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в удовлетворенном размере.

Определенный судом размер возмещения судебных расходов, по мнению судебной коллегии, соответствует критериям разумности и справедливости.

Ссылка Джамалудинова С.М. на то, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным, не соответствующим установленным судом обстоятельствам и объему оказанной представителем правовой помощи, бездоказательна.

Кроме того, довод Джамалудинова С.М. о том, что требования заявителя рассмотрены судом первой инстанции без его участия, он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, является необоснованным, поскольку на л.д.38 представлено уведомление об уведомлении Джамалудинова С.М. о рассмотрении дела на 13 августа 2015 года.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения, поэтому оснований для отмены оспариваемого определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 13 августа 2015 года оставить без удовлетворения, частную жалобу Джамалудинова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: