Решение по делу № 2-473/2013 (2-3218/2012;) от 25.12.2012

Гражданское дело № 2-473/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2013 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: КОБЗЕВОЙ Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» к Кислякову ФИО10, Базарову ( Кислякову) ФИО5 и Кисляковой ФИО11 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о взыскании штрафа ( пени) в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> копеек, о возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование своих требований ссылаются на то обстоятельство, что с ответчиком Кисляковым ФИО10 был заключен кредитный договор, согласно которого предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей.

Решением Ступинского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кислякова ФИО10 Кислякова ФИО5., Кисляковой ФИО11 в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременным гашением задолженности проценты не вошедшие в период рассмотрения судом, продолжали начисляться до даты гашения суммы основного долга - ДД.ММ.ГГГГ, а пени по настоящее время.

Ответчику Кислякову ФИО10 направлен счет-требование о добровольном погашении задолженности. До настоящего времени требование не исполнено.

Поручителями заемщика являются: Кисляков( фамилия изменена на Базаров) и Кислякова ФИО17

Ответчики в судебное заседание не явились.

         Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса. В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав мнение сторон, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кисляковым ФИО10. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последний получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых путем разового перечисления на текущий счет, и должен был ежемесячно погашать задолженность и уплачивать проценты (л.д.<данные изъяты>). Поручителями заемщика являются Кисляков ФИО5 9(фамилия изменена на Базаров) и Кислякова ФИО20 ( л.д.<данные изъяты>).

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В виду того, что заемщик Кисляков ФИО10. взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, по иску банка заочным решением мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков, в пользу Банка солидарно взысканы денежные средства на погашение кредита в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. задолженность по процентам, <данные изъяты>. штраф и возврат госпошлины.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден истцом документально (л.д.<данные изъяты>).

В силу п.6.5.2 Кредитного договора, в случае нарушения исполнения обязательств (сроков погашения кредиторской задолженности и процентов) к заемщику применяется ответственность в виде уплаты неустойки, а именно заемщиком уплачивается Банку пени в размере 0.2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ранее истец заявлял требования о досрочном исполнении обязательства, а не расторжения кредитного договора, указанный кредитный договор в настоящий момент является действующим, и требования о взыскании срочных процентов и неустойки являются законными.

В соответствии с представленным истцом расчетом, который арифметических и иных погрешностей не имеет, а так же принимая во внимание, что ответчики не оспаривают представленный расчет, сумма задолженности составляет: проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф ( пени) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств перед истцом нашел достоверное подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> копеек, без учета снижения размера неустойки, поскольку истец, обращаясь в суд с иском, понес расходы в обозначенном размере (л.д.<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО Банк «Возрождение» в лице представителя Ступинского филиала удовлетворить:

- Взыскать в пользу ОАО Банк «Возрождение» солидарно с Кислякова ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с Базарова (Кислякова) ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Кисляковой ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек штраф ( пени), <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек возврат государственной пошлины.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению не явившегося ответчика в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Федеральный судья: О.М.Майборода