Решение по делу № 2-3076/2023 (2-9839/2022;) от 22.11.2022

Дело № 2-3076/2023 24RS0041 -01 -2022-003076-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при секретаре Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаковича Александра Александровича к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ермакович А.А. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ г. «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 291 209,99 руб., а также судебных расходов: на проведение досудебного исследования - 7 500 руб., оплату государственной пошлины в размере 6 112 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2022 на улице Дубровинского в районе дома ул. Профсоюзов д. 3 стр. 107 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z государственный регистрационный знак У, под управлением собственника Ермаковича А.А. В результате наезда на открытый люк автомобиль получил механические повреждения, а, как следствие, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. При этом в действиях Ермаковича А.А. отсутствовал какой-либо состав административного правонарушения. По мнению истца, препятствие на дороге возникло из-за ненадлежащего содержания автомобильной дороги на данном участке, обязанность по содержанию которой возложена на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 291209,99 рублей.

В судебное заседание истец, представитель муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца Шмаланд Ю.А. поддержал исковые требования, пояснив, что истцу необходимо отремонтировать транспортное средство, поскольку его ребенок имеет инвалидность и автомобиль необходим для поездок в больницу.

Представитель третьего лица АО «КрасКом» Смолина А.В. пояснила, что спорный люк не относится к сетям АО «Краском», в данном участке проходят ливневые канализации.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Дороги

автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на основании п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 которого, люки должны соответствовать ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и дождеприемников. Разрушенные крышки должны быть заменены в течение трех часов.

Люки должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Ford Galaxy государственный регистрационный знак А391МК124 являлся Ермакович А.А.

Как следует из административного материала и схемы дорожно-транспортного происшествия, 7 октября 2022 года на улице Дубровинского в районе дома ул. Профсоюзов д. 3 стр. 107 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z государственный регистрационный знак У, под управлением собственника Ермаковича А.А., нарушений ПДД РФ в действиях водителя не установлено.

Инспектором ДПС 07.10.2022г. составлена справка о том, что на участке г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 3 стр. 107 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дорожного полотна - открыт люк.

Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела о наличии предупреждающих знаков также не заявлялось.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненному ООО «Службы оценки собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 291 209,99 руб.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

Из ответа департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска следует, что люк является частью сети инженерной инфраструктуры - ливневой канализации. Данный участок ливневой канализации среди объектов учета не числится. Балансосодержателем автодороги по ул. Дубровинского является МКУ «УДИБ».

Таким образом, поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно- транспортное происшествие, передан в оперативное управление МКУ «УДИБ», на которое возложена обязанность по ее содержанию, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт получения автомобилем истца механических повреждений вследствие наезда на люк смотрового колодца ливневой канализации и учитывая отсутствие доказательств вины со стороны водителя и нарушения им ПДД РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба без учета износа комплектующих изделий составила 291 209,99 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 7 500 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 112 руб., которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Ермаковича Александра Александровича к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Ермаковича Александра Александровича материальный ущерб в размере 291 209,99 рублей., расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 112 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЕШИЛ:

Судья

М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при секретаре Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаковича Александра Александровича к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ермакович А.А. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ г. «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 291 209,99 руб., а также судебных расходов: на проведение досудебного исследования - 7 500 руб., оплату государственной пошлины в размере 6 112 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2022 на улице Дубровинского в районе дома ул. Профсоюзов д. 3 стр. 107 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z государственный регистрационный знак У, под управлением собственника Ермаковича А.А. В результате наезда на открытый люк автомобиль получил механические повреждения, а, как следствие, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. При этом в действиях Ермаковича А.А. отсутствовал какой-либо состав административного правонарушения. По мнению истца, препятствие на дороге возникло из-за ненадлежащего содержания автомобильной дороги на данном участке, обязанность по содержанию которой возложена на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 291209,99 рублей.

В судебное заседание истец, представитель муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца Шмаланд Ю.А. поддержал исковые требования, пояснив, что истцу необходимо отремонтировать транспортное средство, поскольку его ребенок имеет инвалидность и автомобиль необходим для поездок в больницу.

Представитель третьего лица АО «КрасКом» Смолина А.В. пояснила, что спорный люк не относится к сетям АО «Краском», в данном участке проходят ливневые канализации.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.