Решение по делу № 2-3430/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-3430/2022

УИД26RS0001-01-2022-005741-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

02 августа 2022 года                                                                         г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца Чернышевой О.В.- Жеганова А.Н. по доверенности,

представителя ответчика ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр»- Стешенко О.И. по доверенности,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чернышевой Ольги Владимировны к ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» о взыскании части заработной платы за февраль 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Чернышева О. В., обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» о взыскании части заработной платы за февраль 2022 года.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом от дата истец была уволена. После судебного заседания, приказом от 12.2021г. она была восстановлена на работе. Заработная плата в связи с простоем была определена в размере среднемесячной. Ознакомлена с приказом дата распоряжением от дата истец была переведена на легкий труд.

В феврале истцу были оплачены 19 рабочих дня по ставке 2/3 заработной платы, в сумме 14 197 рублей.

Однако, среднемесячный заработок на декабрь 2021 г. (дата перевода на легкий труд) составил - 5 428,23 руб./день, согласно предоставленной справки работодателя.

Следовательно истцу должны были оплатить:

19 дней * 5 428 рублей 23 копейки/день. = 103 136 рублей 37 копеек. Задолженность по заработной плате составила: 103 136 рублей 37 копеек -14 197 рублей = 88 939 рублей 37копеек.

Просит суд взыскать с ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» в пользу Чернышевой О. В.:

-часть невыплаченной заработной платы за февраль 2022 г. в размере 88 939 рублей 37 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Чернышева О.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Чернышевой О.В.- Жеганов А.Н. по доверенности, уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр»- Стешенко О.И. по доверенности, уточнённые исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положением ст. 3 ТК РФ, предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Из искового заявления следует, что истец осуществлял трудовую деятельность в ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» в должности главного экономиста.

Приказом ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» от дата № Чернышева О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Однако решением Промышленного районного суда <адрес> от дата истец восстановлена на работе.

Согласно приказу № от дата Чернышева О.В. восстановленная в должности главного экономиста административно-управленческого аппарата филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр».

Согласно распоряжению от дата Чернышева О.В. на основании ст. 254 ТК РФ была переведена на лёгкий труд.

Согласно приказу от дата № о временном приостановлении работы Чернышевой О.В. было объявлено о временно приостановлении работы- простое по вине работодателя на период с дата. С оплатой периода простоя в размере 2/3 средней заработной платы.

Работодатель выплатил истцу заработную плату за февраль 2022 года не в полном объёме в связи с чем истец обратилась в суд с требованием о взыскании часть невыплаченной заработной платы.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

Из ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад)-фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно имеющемуся в материалах дела приказу от дата № о временном приостановлении работы Чернышевой О.В. было объявлено о временно приостановлении работы- простое по вине работодателя на период с дата. С оплатой периода простоя в размере 2/3 средней заработной платы.

Согласно ч.1 ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно имеющемуся в материалах дела вступившему в законную силу дата решению Промышленного районного суда <адрес> от дата приказ № от дата год «О временном приостановлении работы» в отношении Чернышевой О.В. признан незаконным.

Таким образом, заработная плата за февраль 2022 года должна была выплачиваться в полном объёме, а не в размере 2/3 средней заработной платы.

Согласно представленной представителем ответчика справке о среднемесячном заработке, среднедневной заработок Чернышевой О.В. составляет 5 428 рублей 23 копейки.

При разрешении спора по существу суд признает расчет не выплаченной заработной платы за февраль 2022 года представленный истцом, верным. Согласно представленному расчёту размер задолженности составляет 88 939 рублей 37 копеек, указанный расчёт стороной ответчика не оспорен, контррасчёт не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика не выплаченной заработной платы за февраль 2022 года в размере 88 939 рублей 37 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от дата по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

С учетом исследованных материалов дела судом установлено, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу истца, а в оставшейся части отказать.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, интересы истца Чернышевой О.В. в ходе судебных разбирательств в суде представлял Жеганов А.Н. по доверенности. На основании договора № об оказании юридических услуг от дата. По вышеуказанному договору истцом Чернышевой О.В. оплачено 15 000 рублей, что подтверждается п. 1.2 вышеуказанного договора №.

Таким образом, суд, учитывая, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении поданного заявления.

Так суд считает, что с ответчика ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» в пользу истца Чернышевой О.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернышевой О. В. к ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» о взыскании части заработной платы за февраль 2022 года– удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» в пользу Чернышевой О. В. часть невыплаченной заработной платы за февраль 2022 г. в размере 88 939 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  Лысенко Н.С.