Решение по делу № 2-3258/2020 от 11.09.2020

№

50RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,                         при помощнике судьи Диденко Ю.И.,                             с участием истца Плакуновой О.Е. и ее представителя на основании доверенности Гуркиной Т.А.,

ответчика Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плакуновой О. Е. к Горбуновой Е. В., Гореловой В. Г. об устранении нарушений прав собственника,

и по встречному иску Горбуновой Е. В., Гореловой В. Г. к Плакуновой О. Е. о возложении обязанностей, взыскании денежных средств, признании права на выкуп части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Плакунова О.Е. обратилась в суд с иском Горбуновой Е.В., Гореловой В.Г. с требованием обязать ответчиков демонтировать сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 903 кв.м. по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Малая Дубна.

В обоснование указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного выше земельного участка, границы которого установлены. По документам земельный участок свободен от построек. При оформлении договора купли-продажи прежний собственник указал, что строением, расположенном на данном участке, она может пользоваться по своему усмотрению. Однако ответчики заявили, что сарай, находящийся на ее земельном участке, принадлежит им, требуя предоставить проход к нему. Какого-либо документального подтверждения своего права на сарай ответчики не представили. При этом еще в 2016 г. ответчики и ФИО произвели раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1383 кв.м. на два земельных участка с установленными границами – площадью 480 кв.м. и площадью 903 кв.м., который впоследствии приобрела истец. В настоящее время она намерена оформить разрешение на строительство и расположение указанного выше сарая на ее земельном участке нарушает ее права собственника. Намерений предоставлять ответчикам право пользования своим земельным участком для прохода к сараю у нее нет. Ответчики после раздела земельного участка в 2016 г. сараем не пользуются.

Ответчики Горбунова Е.В., Горелова В.Г. в ходе рассмотрения дела предъявили встречный иск о возложении обязанности на Плакунову О.Е. осуществить демонтаж замков на внешних дверях строения и металлического ограждения на въезд в строение, прекратить самовольный доступ в строение, истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда и денежных средств в счет возмещения арендной платы за пользование строением, признании за ними права на приобретение части земельного участка, занимаемого строением, а также обязать Плакунову О.Е. продать им часть земли, занимаемой строением

В обоснование иска указано, что спорное строение было возведено в 1975 г. наряду с жилым домом в составе единого объекта недвижимости, принадлежащего им и надлежащим образом зарегистрировано в качестве сооружения вспомогательного значения, является капитальным строением площадью 48,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН и техническим паспортом. В результате сделки по разделу земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право на участок от них перешло к ФИО без каких-либо строений. Доступ к строению у них был до июля 2020 <адрес> собственник земельного участка, продавший его Плакуновой О.Е. – ФИО, непосредственно перед его продажей стал требовать от них освободить строение от имущества. Он самовольно демонтировал замки и установил металлическое ограждение, препятствующее подъезду к строению. На сегодняшний день, после покупки участка Плакунова О.Е. неправомерно, без законных оснований, пользуется строением и находящимся в нем имуществом истцов.

В судебном заседании сторона истца Плакуновой О.Е. на своих исковых требованиях настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного иска возражает.

Ответчик Горбунова Е.В. в судебном заседании исковые требования Плакуновой О.Е. не признала. Просит удовлетворить встречный иск по основания, указанным в нем. При этом пояснила, что в 2016 г. они и ФИО, которому принадлежала доля в земельном участке и в домовладении, расположенном на земельном участке в <адрес>, <адрес>, заключили соглашение о разделе земельного участка, в соответствии с которым им в собственность перешла его доля в домовладении и часть земельного участка площадью 480 кв.м., а ему – часть земельного участка, площадью 903 кв.м. И так получилось, что сарай в силу своего месторасположения остался на земельном участке ФИО, а у них остался земельный участок при домовладении. Но до 2020 г. препятствий в пользовании сараем и в доступе к нему у них не было. Сухарев практически сразу продал свой участок ФИО Летом 2020 г. ФИО огородил свой земельный участок, в результате чего сарай оказался за забором, а затем он продал его Плакуновой О.Е. Но этот сарай по факту принадлежит им, о чем Плакуновой О.Е. известно.

Ответчик Горелова В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

    В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным законом.

    Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В судебном заседании установлено следующее.

    Истец Плакунова О.Е. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

    Из договора купли-продажи (купчая) указанного земельного участка (раздел 1 договора) следует, что предметом договора является земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> +/- 32 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации городского округа Орехово-<адрес>, предоставленной для ведения подсобного хозяйства.

    Указанный земельный участок принадлежит продавцу (ФИО) на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг.- п. 1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ

    Ответчикам Гореловой В.Г. и Горбуновой Е.В. на праве общей долевой собственности в равных долях – по ? доле в праве собственности каждой – принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 480 +/- 23 кв.м. по адресу: <адрес>, Малодубенское с/п, д. Малая Дубна, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

    Из описания местоположения земельного участка истца Плакуновой О.Е., а также из пояснений сторон в судебном заседании следует, что принадлежащие им земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными.

    Также в судебном заседании установлено, что Горбунова Е.В. и Горелова В.Г. ранее являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 383 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – по 1/3 доле в праве собственности каждая, на основании Свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ

    Также долевым собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 383 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> – в 1/3 доле в праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО, Горбунова Е.В. и Горелова В.Г. решили образовать из земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 1 383 кв.м. два земельных участка площадью 480 кв.м. и 903 кв.м., конфигурация и площадь которых отражены в межевом плане, составленном кадастровым инженером Гавриловым М.В.

    Общая долевая собственность Горбуновой Е.В. и Гореловой В.Г. в равных долях – по ? доле в праве собственности каждой – на вновь образованный земельный участок площадью 480 кв.м. с кадастровым номером <адрес> зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

    Также в материалах дела имеется выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 93,7 кв.м., из которой следует, что ответчикам Горбуновой Е.В. и Гореловой В.Г. указанный объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности в равных долях каждой: по 1/3 – с ДД.ММ.ГГГГ, и по 1/6 – с ДД.ММ.ГГГГ

    Пояснениями сторон, материалами дела и представленными фотоизображениями в судебном заседании установлено и не оспаривается, что спорным является объект, обозначенный в техническом паспорте жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как «сарай», лит.Г, площадью застройки 48,5 кв.м.

    Указанный сарай фактически находится на земельном участке, принадлежащим истцу Плакуновой О.Е., за забором, которым огорожен ее земельный участок.

    Требования сторон друг к другу основаны на том, что спорный сарай (строение) принадлежит на праве собственности Горбуновой Е.В. и Гореловой В.Г., но находится на земельном участке, принадлежащем Плакуновой О.Е.; расположение указанного сарая нарушает права собственника земельного участка Плакуновой О.Е.; доступ к сараю у Горбуновой Е.В. и Гореловой В.Г. с июля 2020 г. отсутствует в связи с возведенным ограждением земельного участка Плакуновой О.Е.

    Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило несения сторонами бремени доказывания, согласно которому и истец, и ответчик должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств принадлежности спорного сарая Горбуновой Е.В. и Гореловой В.Г. материалы дела не содержат и сторонами не представлены.

    Из представленных документов следует, что ответчики являются долевыми собственниками, в равных долях каждая, жилого дома по адресу: <адрес>, Малодубенское с/п, д. Малая Дубна, <адрес>: по 1/3 – с ДД.ММ.ГГГГ, и по 1/6 – с ДД.ММ.ГГГГ, площадь которого 93,7 кв.м. При этом годом завершения строительства указан 1975 год.

    Это следует из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

    В техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ», составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в разделе: «Состав объекта» указан жилой дом общей площадью 93,7 кв.м. Год ввода в эксплуатацию – 1975 г.

    Сарай лит. Г указан, как служебная постройка, площадь застройки которого составляет 48,5 кв.м.

    Из положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что жилой дом и строения вспомогательного назначения являются единым объектом. При этом, в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

    По смыслу приведенных норм закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому другое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

    Между тем то обстоятельство, что возведенная хозпостройка (спорный сарай) после произведенного в 2016 г. раздела земельного участка с кадастровым номером №. на два самостоятельных участка имеет вспомогательное назначение по отношению к жилому дому, принадлежащему ответчикам, при том, что дом остался на земельном участке ответчиков, а сарай – на земельном участке ФИО (приобретенного впоследствии Плакуновой О.Е.), судом не установлено, поскольку не подтверждается материалами дела.

    При этом необходимо также учесть, что в силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, безусловным основанием возникновения права собственности на новую вещь, может быть такое создание новой вещи, когда оно осуществлялось с соблюдением закона и иных правовых актов.

    Из материалов настоящего дела и представленных сторонами доказательств не следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, Малодубенское с/п, д. Малая Дубна, <адрес> настоящее время представляет собой имущественный комплекс, состоящий из дома и спорного сарая, т.е. является сложной вещью (ст. 134 ГК РФ).

    Также сторонами не представлено доказательств того, что спорный сарай относится к недвижимым вещам (п. 1 ст. 130 ГК РФ), т.е. прочно связан с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

    При этом Горбунова Е.В. и Горелова В.Г. не являются лицами, осуществившими строительство спорного сарая за свой счет и своими силами и имеющими в связи с этим обстоятельством исключительное право на приобретение данной вещи в собственность в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, поскольку земельный участок для проектирования и строительства данного дома и сарая непосредственно им не выделялся, разрешение на строительство дома им не выдавалось.

    Как следует из обстоятельств дела, строительство жилого дома по адресу: <адрес>, Малодубенское с/п, д. Малая Дубна, <адрес> было окончено в 1975 г., т.е. задолго до его приобретения ответчиками, последние приобрели его в долевую собственность, а затем осуществили раздел земельного участка, также принадлежащего им на праве общей долевой собственности вместе с ФИО таким образом, что спорный сарай оказался на земельном участке, им не принадлежащим.

    При этом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие или сохранение за ответчиками каких-либо прав на спорный сарай, после раздела земельного участка в 2016 г. и фактического его размещения на земельном участке, им не принадлежащем, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

    Ссылку ответчиков Горбуновой Е.В. и Гореловой В.Г. в исковом заявлении на ст. 271 ГК РФ суд не может признать состоятельной, поскольку согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    В силу же п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

    Суд считает, что при изложенных выше обстоятельствах отсутствуют доказательства, что ответчики являются собственниками спорного объекта и им был предоставлен в пользование земельный участок, на котором расположен сарай для его использования, собственником этого земельного участка.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения как иска Плакуновой О.Е. о возложении обязанности на Горбунову О.Е., Горелову В.Г. демонтировать сарай, расположенный на ее земельном участке с кадастровым номером №, так и встречного иска Горбуновой О.Е., Гореловой В.Г., основанного на факте принадлежности им спорного строения, который в ходе рассмотрения дела не подтвердился – не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Плакуновой О. Е. к Горбуновой Е. В., Гореловой В. Г. о возложении обязанности демонтировать сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 903 кв.м. по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

    Встречные исковые требования Горбуновой Е. В., Гореловой В. Г. к Плакуновой О. Е. о возложении обязанности осуществить демонтаж замков на внешних дверях строения и металлического ограждения на въезд в строение, прекратить самовольный доступ в строение, истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда и денежных средств в счет возмещения арендной платы за пользование строением, признании за ними права на приобретении части земельного участка, занимаемого строением, а также обязать Плакунову О.Е. продать им часть земли, занимаемой строением – оставить без удовлетворения.

    Мотивированное решение составить в течение пяти дней.    

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья:          И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2020 года