Решение по делу № 12-309/2020 от 06.04.2020

Дело №12-309/2020 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 26 июня 2020 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «РАФЭЛ» Мухаметзянова А.Р. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

директор ООО «РАФЭЛ» Мухаметзянов А.Р., <иные данные>, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 13 февраля 2020 года Мухаметзянов А.Р., как должностное лицо, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.32 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях Мухаметзянова А.Р. содержатся нарушения части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в осуществлении координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, приведшим к последствиям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

VJ

Не согласившись с данным постановлением, Мухаметзянов А.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление признать незаконным, отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что Управлением Федеральной Антимонопольной службы по РМЭ было допущено существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, которые лишили заявителя возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С целью извещения о составлении протокола об административном правонарушении административным органом в адрес Мухаметзянова А.Р. была направлена телеграмма, которая была вручена после даты составления протокола (протокол составлен 03.02.2020, телеграмма получена 07.02.2020).

Надлежащим уведомлением лица о рассмотрении административного дела обеспечивается баланс между правом государства привлечь лицо к административной ответственности (то есть, признания лица виновным в совершении административного правонарушения) и обязанностью государства обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдение всех предусмотренных законом гарантий.

Поскольку получение извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в день, на который назначено данное процессуальное действие, не обеспечивает реальную возможность обеспечить явку, такое извещение не может быть признано надлежащим, а антимонопольный орган обязан был принять решение об отложении рассмотрения дела.

Административный орган обязан направить в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и которое не присутствовало при составлении протокола, копию протокола. Однако копия протокола об административном правонарушении им получена не была, извещений о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, по которым он не явился на почтовое отделение, не поступало.

Кроме того, в нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, антимонопольным органом о дате и времени рассмотрения дела заявитель извещен не был.

Мухаметзянов А.Р. в суд не явился, им заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (поступило в суд 22.06.2020). Пи таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель Марийского УФАС Б.А.В. (доверенность от 09.01.2020 №) с доводами жалобы не согласился, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, пояснил, что процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении по ч.5 ст.14.32 КоАП РФ в отношении Мухаметзянова А.Р. и рассмотрении данного протокола административным органом допущено не было. С целью извещения Мухаметзянова А.Р. о времени составления протокола и его рассмотрения им принимались все возможные меры, известить его пытались разными способами (почтовым отправлением, телеграммами и телефонограммами). Заявителю были известны обстоятельства вмененного ему правонарушения и доказательства, поскольку Марийским УФАС по данному же составу правонарушения выносились процессуальные документы и принимались решения в отношении юридического лица ООО «РАФЭЛ», руководителем которого является Мухаметзянов А.Р. На данный момент ООО «РАФЭЛ» заплатило административный штраф в полном объеме.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы административного дела, дополнительные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ) суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 03.02.2020 ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Марийского УФАС России в отношении Мухаметзянова А.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.14.32 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Так, решением Комиссии Марийского УФАС России от 15.02.2019 по делу № в действиях ООО «РАФЭЛ» установлено нарушение ч.5 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1-3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Антимонопольным органом в адрес электронных площадок сделан запрос от 21.08.2018 исх. № о предоставлении сведений относительно хозяйствующих субъектов, участвующих в конкурентных процедурах с 2015 года по дату предоставления информации с IP-адресов 83.69.113.78, 95.182.66.146, 91.225.78.119.

В ответ на вышеуказанный запрос электронная торговая площадка ООО «РТС-тендер» письмом 28.08.2018 (вх. № от 28.08.2018) предоставила информацию о том, что ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» (находится в стадии ликвидации), ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО <иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» участвуют в конкурентных процедурах с IP-адресов №, №, №.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «<иные данные>» (провайдером) № от 07.08.2018, IP-адреса = №, № с 01.01.2014 по настоящее время принадлежат ООО «<иные данные>» (ИНН №), что подтверждается договорами об оказании услуг связи от 01.01.2008 №, от 01.10.2016 №.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «<иные данные>» от 03.08.2018 №, от 10.08.2018 №, IP-адрес=№ принадлежит с 13.04.2016 по настоящее время ООО «<иные данные>» (ИНН №), что подтверждается договором о предоставлении услуг от 18.02.2015 №.

Кроме того, ООО «<иные данные>» письмом от 15.08.2018 подтвердило, что IP-адреса №, №, № предоставлены обществу в пользование ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>». Также предоставило сведения об иных IP-адресах, принадлежащих обществу (IP-адреса №, №, № - <адрес> (АО «<иные данные>»); IP-адрес № - <адрес> (склад) (Фатум); IP-адрес № - <адрес> (ООО «<иные данные>»); IP-адрес № - <адрес> (ПАО «<иные данные>»). Все адреса имеют маску №, то есть сети присвоен только конкретный IP (без подсети).

Предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol — протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

Совершение действий, связанных с подачей заявок или ценовых предложений с персональных компьютеров, имеющих один IP-адрес, указывает на то, что участники во время совершения указанных действий находились по фактическому адресу подключения к сети интернет в рамках договора на предоставление услуг связи.

Административным органом установлено, что ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» совершали юридически значимые действия такие, как подача заявок, подача ценовых предложений и подписание контрактов, используя единую инфраструктуру. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае предварительной договоренности, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не могут действовать в интересах друг друга. Следовательно, такие действия со стороны ответчиков возможны исключительно в ходе реализации достигнутой договоренности.

1.2. В рамках рассмотрения настоящего дела Комиссией Марийского УФАС России у ответчиков запрошена информация о компьютерной технике, используемой для участия в торгах при подаче заявок, подписании контрактов с указанием МАС-адреса за период с 2016 по 2018 год. Аналогичный запрос направлен в адрес ООО «РАФЭЛ» о предоставлении сведений о компьютерной технике, через которые проходят VPN-соединения, используемой обществом с указанием МАС-адреса за период с 2014 по 2018 год.

Согласно общедоступным источникам в сети Интернет, МАС-адрес (от англ. Media Access Control — управление доступом к среде, также Hardware Address) это уникальный идентификатор, присваиваемый каждой единице активного оборудования или некоторым их интерфейсам в компьютерных сетях. Таким образом, МАС-адрес является уникальным и позволяет идентифицировать конкретный компьютер в сети. При этом, стоит отметить, что МАС-адрес на любом сетевом устройстве может быть изменен программным путем.

Сведения об IP-адресах, МАС-адресах, используемых ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» при использовании банковской системы указаны в постановлении.

1. Согласно ответу АО «<иные данные>» от 13.09.2018 №, 29.12.2018 №, № ООО «<иные данные>» осуществлялся выход, в том числе с использованием IP, принадлежащим ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>».

2. ООО «<иные данные>» (ответ Филиала Приволжский ПАО Банк «<иные данные>» от 16.08.2018 №) осуществлялся выход, в том числе с использованием IP, принадлежащим ООО «Рафэл».

3. ООО «<иные данные>» (ответ ПАО «<иные данные>» от 18.01.2019 №) осуществлялся выход, в том числе с использованием IP, принадлежащим ООО «Рафэл».

4. ООО «<иные данные>» (ответ АО «<иные данные>» от 18.01.2019 №) осуществлялся выход, в том числе с использованием IP, принадлежащим ООО «Рафэл».

5. ООО «<иные данные>» (ответ ПАО «<иные данные>» от 28.12.2018 № исх./904к) осуществлялся выход с использованием IP, принадлежащим ООО «Рафэл».

Кроме того, установлено, что ООО «Рафэл» использует IP ООО «<иные данные>» (ответ АО «<иные данные>» от 29.12.2018 № рег-гцоз/18).

6. ООО «<иные данные>» (ответ ПАО «<иные данные>» от 28.12.2018 №-исх/903к) осуществлялся выход с использованием IP, принадлежащим ООО «Рафэл».

При этом в 2015 и 2016 годах соединения производились исключительно через IP ООО «Рафэл» (ответ АКБ «<иные данные>» от 25.12.2018 исх. №).

7. ООО «<иные данные>» (ответ ПАО «<иные данные>» от 28.12.2018 №- исх/907к) осуществлялся выход с использованием IP, принадлежащим ООО «Рафэл».

При этом из 1493 действий, которые были осуществлены обществом при использовании банковского счета, 1020 осуществлены с использованием IP ООО «Рафэл».

8. ООО «<иные данные>» (ответ АКБ «<иные данные>» (ПАО) от 05.02.2019 № и ответ ПАО «<иные данные>» от 11.02.2019 №-исх/6к) осуществлялся выход с использованием IP, принадлежащим ООО «Рафэл».

9. ООО «<иные данные>» (ответ ПАО «<иные данные>» от 11.02.2019 №-исх/5к) осуществлялся выход с использованием IP, принадлежащим ООО «Рафэл».

10. ООО «<иные данные>» (ответ ПАО «<иные данные>» от 28.12.2018 №-исх/905к) осуществлялся выход с использованием IP, принадлежащим ООО «Рафэл». При этом, в 2015 году соединения производились исключительно через IP ООО «Рафэл».

11. ООО «<иные данные>» (ответ ПАО «<иные данные>» от 28.12.2018 №-исх/906к) осуществлялся выход с использованием IP, принадлежащим ООО «Рафэл».

В свою очередь, согласно ответу АО «<иные данные>» от 29.12.2018 № Обществом осуществляется выход в том числе с использованием IP, принадлежащему ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» т ООО «<иные данные>».

12. ООО «<иные данные>» (ответ ПАО «<иные данные>» от 25.07.2018 №П3 17) осуществлялся выход с использованием IP, принадлежащим ООО «Рафэл». При этом, соединения производились исключительно через IP ООО «Рафэл».

13. ООО «<иные данные>» (ответ Отделения Марий Эл № ПАО «<иные данные>» от 06.08.2018 №-исх/610к (вх. ДСП от 06.08.2018)) осуществлялся выход с использованием IP, принадлежащим ООО «Рафэл». При этом, соединения производились исключительно через IP ООО «Рафэл».

Кроме того, в 2016 году имелись соединения через IP 95.161.193.70 (дата и время: 23.12.2016 13:15), через которое также осуществляли соединения ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>».

14. ООО «<иные данные>» (ответ Отделения Марий Эл № ПАО «<иные данные>» от 06.08.2018 №-исх/611к (вх. ДСП от 06.08.2018)) осуществлялся выход с использованием IP, принадлежащим ООО «Рафэл».

По результатам изучения вышеуказанной информации установлено, что ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» используются одни и те же МАС-адреса (уникальный идентификатор каждой единицы активного оборудования в сети) при осуществлении доступа к системе «<иные данные>», в том числе МАС-адреса принадлежащие ООО «Рафэл».

Таким образом, анализ информации, предоставленной банками, позволяет прийти к выводу, что указанными обществами осуществляется доступ к системе «<иные данные>» также с использованием IP и МАС-адресов ООО «РАФЭЛ». Более того, установлено, что данные общества используют IP друг друга.

Учитывая вышеизложенное, указанными хозяйствующими субъектами при осуществлении названных выше действий совместно использовали единую инфраструктуру.

Кроме того, Марийским УФАС России 14.12.2018 исх. № в адрес ООО «<иные данные>» направлен запрос о предоставлении информации о подключениях к серверу соединения - vpn.rafel.ru в период с 01.01.2016 по настоящее время 1Р-адреса=№ (указанный IP-адрес принадлежит ООО «<иные данные>», который используется обществом для участия в торгах и выделен провайдером ООО «<иные данные>» на основании договора от 01.01.2016 №). В ответ на указанный запрос ООО «<иные данные>» письмом от 09.01.2019 исх. № (вх. № от 10.01.2019) сообщило, что в период с 01.01.2016 по настоящее время информация о подключениях IP-адреса=№ к серверу соединения - vpn.rafel.ru отсутствует.

2. Файлы, содержащиеся в составе первых или вторых частей заявок, в большинстве случаев созданы и изменены одновременно, либо в течение небольшого промежутка времени, под одной учетной записью и имеют идентичный размер, направлены на торговую площадку одновременно, или в течение небольшого промежутка времени. Фактические действия участников соглашения подтверждаются их поведением в ходе подготовки и участия в исследованных аукционах, описание которых приведено в обжалуемом постановлении.

Конкурентные процедуры, проведенные в рамках Закона о контрактной системе.

1) № от 01.06.2016; 2) № от 07.04.2016; 3) № от 12.07.2016; 4) № от 13.07.2016; 5) № от 03.05.2017; 6) № от 13.03.2017; 7) № от 07.07.2016; 8) № от 16.06.2016; 9) № от 07.06.2016; 10) № от 30.09.2016; 11) № от 24.11.2016; 12) № от 26.05.2016; 13) № от 31.05.2016; 14) № от 15.06.2016; 15) № от 13.07.2016; 16) № от 27.07.2016; 17) № от 25.10.2016; 18) № от 25.10.2016; 19) № от 25.10.2016; 20) № от 10.05.2017; 21) № от 21.11.2017; 22) № от 12.04.2016; 23) № от 14.12.2016; 24) № от 27.10.2014; 25) № от 30.12.2016 (запрос котировок); 26) № от 22.11.2016; 27) № от 07.09.2016 (запрос котировок); 28) № от 30.07.2014; 29) № от 26.11.2014; 30) № от 17.12.2014; 31) № от 18.12.2014; 32) № от 03.12.2014; 33) № от 14.11.2014; 34) № от 28.11.2014; 35) № от 28.10.2014; 36) № от 24.03.2017; 37) № от 17.03.2017; 38) № от 23.04.2017; 39) № от 20.03.2017; 40) № от 22.09.2017; 41) № от 13.03.2017; 42) № от 13.03.2017; 43) № от 13.03.2017; 44) № от 13.03.2017; 45) № от 15.03.2017; 46) № от 16.03.2017; 47) № от 23.03.2017; 48) № от 23.03.2017; 49) № от 28.03.2017; 50) № от 28.03.2017; 51) № от 29.03.2017; 52) № от 30.03.2017; 53) № от 31.03.2017; 54) № от 31.03.2017; 55) № от 18.04.2017; 56) № от 28.04.2017; 57) № от 18.10.2017; 58) № от 27.04.2017; 59) № от 27.04.2017; 60) № от 24.03.2017; 61) № от 08.12.2016; 62) № от 09.12.2016; 63) № от 16.12.2016; 64) № от 23.12.2016; 65) № от 30.12.2016; 66) № от 30.12.2016; 67) № от 09.03.2017; 68) № от 16.03.2017; 69) № от 28.03.2017; 70) № от 04.04.2017; 71) № от 17.07.2014; 72) № от 18.07.2014; 73) № от 09.07.2014; 74) № от 10.11.2016; 75) № от 28.04.2017 (запрос котировок); 76) № от 29.06.2016; 77) № от 04.04.2016; 78) № от 23.03.2016; 79) № от 04.02.2016; 80) № от 01.02.2016; 81) № от 21.12.2015; 82) № от 29.04.2015 (запрос котировок); 83) № от 20.05.2015 (запрос котировок); 84) № от 11.02.2015 (запрос котировок); 85) № от 22.01.2015 (запрос котировок); 86) № от 15.05.2017 (запрос котировок); 87) № от 31.10.2016; 88) № от 01.07.2014; 89) № от 28.08.2014; 90) № от 08.12.2014; 91) № от 23.10.2014; 92) № от 28.10.2014; 93) № от 20.12.2016.

В состав участников электронного аукциона вошли: ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>»

Заявки направлялись участниками аукциона с одного IP - адреса №;

Подписание контракта осуществлялось победителем аукциона с IP-адреса №.

Административным органом изучены конкурентные процедуры, проведенные в рамках Федерального закона 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон о закупках):

1) № от 02.05.2017

ГУП «<иные данные>» проведен запрос котировок поставку изделий медицинского назначения для лечебно-профилактических учреждения Республики <иные данные>. НМЦК составила 204000,00 руб. В результате анализа указанного запроса котировок установлено, что

среди участников запроса котировок ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>» - признано победителем ООО «<иные данные>» с ценой контракта 201960,00; заявка ООО «<иные данные>» подана 05.05.2017 в 09:33, заявка ООО <иные данные> подана 05.05.2017 в 10:55; оформление заявок идентично, отличаются размером и типом шрифта; в составе заявки к поставке предлагается идентичный товар.

2) № от 29.03.2017

ГУП «<иные данные>» проведен запрос котировок на поставку изделий медицинского назначения для лечебно-профилактических учреждений <иные данные>. НМЦК составила 4194224,00 руб. В результате анализа указанного запроса котировок установлено, что среди участников запроса котировок вошли ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>», признано победителем ООО «<иные данные>» с ценой контракта 4 048 193,00 руб.; заявка ООО «<иные данные>» подана 10.04.2017 в 10:23, заявка ООО «<иные данные>» подана 10.04.2017 в 10:51; оформление заявок идентично, отличаются размером и типом шрифта; в составе заявки к поставке предлагается идентичный товар.

3) № от 17.02.2017

ГУП «<иные данные>» проведен запрос котировок на поставку изделий медицинского назначения для лечебно-профилактических учреждений Республики <иные данные>. НМЦК составила 1047827,00 руб. В результате анализа указанного запроса котировок установлено, что среди участников запроса котировок вошли ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>», признано победителем ООО «<иные данные>» с ценой контракта 1 034 070,00 руб.; заявка ООО «<иные данные>» подана 28.02.2017 в 10:24, заявка ООО «<иные данные>» подана 28.02.2017 в 10:53; оформление заявок идентично, отличаются размером и типом шрифта; в составе заявки к поставке предлагается идентичный товар.

4) № от 30.11.2016

ГУП «<иные данные>» проведен запрос котировок на поставку изделий медицинского назначения для лечебно-профилактических учреждений Республики <иные данные>. НМЦК составила 3924194,08 руб. В результате анализа указанного запроса котировок установлено, что среди участников запроса котировок вошли ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>»; признано победителем ООО «<иные данные>» с ценой контракта 3 896 558,86 руб.; заявка ООО «<иные данные>» подана 12.12.2016 в 10:39, заявка ООО «<иные данные>» подана 12.12.2016 в 10:53; оформление заявок идентично, отличаются размером и типом шрифта; в составе заявки к поставке предлагается идентичный товар.

5) № от 28.11.2016

ГУП «<иные данные>» проведен запрос котировок на поставку изделий медицинского назначения для лечебно-профилактических учреждений Республики <иные данные>. НМЦК составила 409944,90 руб. В результате анализа указанного запроса котировок установлено, что среди участников запроса котировок вошли ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>», признано победителем ООО «<иные данные>» с ценой контракта 369 571,90 руб.; заявка ООО «<иные данные>» подана 02.12.2016 в 10:24, заявка ООО «<иные данные>» подана 02.12.2016 в 10:35; оформление заявок идентично, отличаются размером и типом шрифта; в составе заявки к поставке предлагается идентичный товар.

6) № от 18.11.2016

ГУП «<иные данные>» проведен запрос котировок на поставку изделий медицинского назначения для лечебно-профилактических учреждений Республики <иные данные>. НМЦК составила 482817,00 руб. В результате анализа указанного запроса котировок установлено, что среди участников запроса котировок вошли ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>», признано победителем ООО «<иные данные>» с ценой контракта 400 681,00 руб.; заявка ООО «<иные данные>» подана 24.11.2016 в 10:50, заявка ООО «<иные данные>» подана 24.11.2016 в 10:53; оформление заявок идентично, отличаются размером и типом шрифта; в составе заявки к поставке предлагается идентичный товар.

7) № от 17.10.2016

ГУП «<иные данные>» проведен запрос котировок на поставку изделий медицинского назначения для лечебно-профилактических учреждений Республики <иные данные>. НМЦК составила 280 240,00 рублей. В результате анализа указанного запроса котировок установлено, что среди участников запроса котировок вошли ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>»; признано победителем ООО «<иные данные>» с ценой контракта 250 200,00 руб.; заявка ООО «<иные данные>» подана 21.10.2016 в 10:34, заявка ООО «<иные данные>» подана 21.10.2016 в 10:53; оформление заявок идентично, отличаются размером и типом шрифта; в составе заявки к поставке предлагается идентичный товар.

8) № от 19.09.2016

ГУП «<иные данные>» проведен запрос котировок я поставку изделий медицинского назначения для лечебно-профилактических учреждена Республики <иные данные>. НМЦК составила 1180838,20 руб. В результате анализа указанной запроса котировок установлено, что в состав участников запроса котировок вошли ООО «<иные данные>» (заявка отклонена), ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>»; признано победителем ООО «<иные данные>» с ценой контракта 1 089 000,20 руб.; заявка ООО «<иные данные>» подана 23.09.2016 в 10:50, заявка ООО «<иные данные>» подана 23.09.2016 в 10:53; оформление заявок идентично, отличаются размером и типом шрифта; в составе заявки к поставке предлагается идентичный товар.

9) № от 15.09.2016

ГУП «<иные данные>» проведен запрос котировок на поставку изделий медицинского назначения для лечебно-профилактических учреждений Республики <иные данные>. НМЦК составила 1 980 000,00 руб. В результате анализа указанного запроса котировок установлено, что в состав участников запроса котировок вошли ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>»; признано победителем ООО «<иные данные>» с ценой контракта 1 890 000,00 руб.; заявка ООО «<иные данные>» подана 21.09.2016 в 10:36, заявка ООО <иные данные> подана 21.09.2016 в 10:52; оформление заявок идентично, отличаются размером и типом шрифта; в составе заявки к поставке предлагается идентичный товар.

10) № от 26.07.2016

ГУП «<иные данные>» проведен запрос котировок на поставку изделий медицинского назначения для лечебно-профилактических учреждений Республики <иные данные>. НМЦК составила 2 999 826,00 руб. В результате анализа указанного запроса котировок установлено, что в состав участников запроса котировок вошли ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>»; признано победителем ООО «<иные данные>» с ценой контракта 2 995 904,00 руб.; заявка ООО «<иные данные>» подана 01.08.2016 в 10:17, заявка ООО «<иные данные>» подана 01.08.2016 в 10:45; оформление заявок идентично, отличаются размером и типом шрифта; в составе заявки к поставке предлагается идентичный товар.

11) № от 07.07.2016

ГУП «<иные данные>» проведен запрос котировок на поставку дезинфицирующих средств для лечебно-профилактических учреждений Республики <иные данные>. НМЦК составила 2555280,00 руб. В результате анализа указанного запроса котировок установлено, что в состав участников запроса котировок вошли ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>»; признано победителем ООО «<иные данные>» с ценой контракта 2 553 234,32 руб.; заявка ООО «<иные данные>» подана 13.07.2016 в 09:21, заявка ООО «<иные данные>» подана 13.07.2016 в 09:33; оформление заявок идентично, отличаются размером и типом шрифта; в составе заявки к поставке предлагается идентичный товар.

12) № от 25.04.2016

ГУП «<иные данные>» проведен запрос котировок на поставку изделий медицинского назначения для лечебно-профилактических учреждений Республики <иные данные>. НМЦК составила 333840,00 руб. В результате анализа указанного запроса котировок установлено, что в состав участников запроса котировок вошли ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>»; признано победителем ООО «<иные данные>» с ценой контракта 273 880,00 руб.; заявка ООО «<иные данные>» подана 29.04.2016 в 10:17, заявка ООО «<иные данные>» подана 29.04.2016 в 10:52; оформление заявок идентично, отличаются размером и типом шрифта; в составе заявки к поставке предлагается идентичный товар.

13) № от 24.03.2016

ГУП «<иные данные>» проведен запрос котировок на поставку изделий медицинского назначения для лечебно-профилактических учреждений Республики <иные данные>. НМЦК составила 1236506,00 руб. В результате анализа указанного запроса котировок установлено, что в состав участников запроса котировок вошли ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>»; признано победителем ООО «<иные данные>» с ценой контракта 925 871,00 руб.; заявка ООО «<иные данные>» подана 30.03.2016 в 10:24, заявка ООО <иные данные> подана 30.03.2016 в 10:53; оформление заявок идентично, отличаются размером и типом шрифта; в составе заявки к поставке предлагается идентичный товар.

14) № от 22.03.2016

ГУП «<иные данные>» проведен запрос котировок на поставку изделий медицинского назначения для лечебно-профилактических учреждений Республики <иные данные>. НМЦК составила 1062375,00 руб. В результате анализа указанного запроса котировок установлено, что в состав участников запроса котировок вошли ООО «<иные данные>», ООО«<иные данные>»; признано победителем ООО «<иные данные>» с ценой контракта 1 059 586,00 руб.; заявка ООО «<иные данные>» подана 28.03.2016 в 10:41, заявка ООО «<иные данные>» подана 28.03.2016 в 10:57; оформление заявок идентично, отличаются размером и типом шрифта; в составе заявки к поставке предлагается идентичный товар.

15)№ от 18.03.2016

ГУП «<иные данные>» проведен запрос котировок на поставку изделий медицинского назначения для лечебно-профилактических учреждений Республики <иные данные>. НМЦК составила 765223,00 руб. В результате анализа указанного запроса котировок установлено, что в состав участников запроса котировок вошли ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>»; признано победителем ООО «<иные данные>» с ценой контракта 754 345,40 руб.; заявка ООО «<иные данные>» подана 24.03.2016 в 10:43, заявка ООО «<иные данные>» подана 24.03.2016 в 10:45; оформление заявок идентично, отличаются размером и типом шрифта; в составе заявки к поставке предлагается идентичный товар.

16) № от 15.03.2016

ГУП «<иные данные>» проведен запрос котировок поставку изделий медицинского назначения для лечебно-профилактических учрежден: Республики <иные данные>. НМЦК составила 2728820,00 руб. В результате анализа указанно запроса котировок установлено, что в состав участников запроса котировок вошли ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>»; признано победителем ООО «<иные данные>» с ценой контракта 2 533 550,00 руб.; заявка ООО «<иные данные>» подана 22.03.2016 в 10:44, заявка ООО «<иные данные>» подана 22.03.2016 в 10:50; оформление заявок идентично, отличаются размером и типом шрифта; в составе заявки к поставке предлагается идентичный товар.

17) № от 15.03.2016

ГУП «<иные данные>» проведен запрос котировок на поставку изделий медицинского назначения для лечебно-профилактических учреждений Республики <иные данные>. НМЦК составила 2894825,00 руб. В результате анализа указанного запроса котировок установлено, что в состав участников запроса котировок вошли ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>»; признано победителем ООО «<иные данные>» с ценой контракта 2 885 189,00 руб.; заявка ООО «<иные данные>» подана 22.03.2016 в 10:47, заявка ООО «<иные данные>» подана 22.03.2016 в 10:56; оформление заявок идентично, отличаются размером и типом шрифта; в составе заявки к поставке предлагается идентичный товар.

18) № от 10.03.2016

ГУП «<иные данные>» проведен запрос котировок на поставку дезинфицирующих средств для лечебно-профилактических учреждений Республики <иные данные>. НМЦК составила 1466030,00 руб. В результате анализа указанного запроса котировок установлено, что в состав участников запроса котировок вошли ООО «<иные данные>» (заявка отклонена), ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>»; признано победителем ООО «<иные данные>» с ценой контракта 1 451 605,36 руб.; заявка ООО «<иные данные>» подана 22.03.2016 в 10:47, заявка ООО «<иные данные>» подана 22.03.2016 в 10:56; оформление заявок идентично, отличаются размером и типом шрифта; в составе заявки к поставке предлагается идентичный товар.

19) № от 10.03.2016

ГУП «<иные данные>» проведен запрос котировок на поставку изделий медицинского назначения для лечебно-профилактических учреждений Республики <иные данные>. НМЦК составила 425410,64 руб. В результате анализа указанного запроса котировок установлено, что в состав участников запроса котировок вошли ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>»; признано победителем ООО «<иные данные>» с ценой контракта 419 091,93 руб.; заявка ООО «<иные данные>» подана 16.03.2016 в 10:36, заявка ООО «<иные данные>» подана 16.03.2016 в 10:53; оформление заявок идентично, отличаются размером и типом шрифта; в составе заявки к поставке предлагается идентичный товар.

20) № от 09.02.2016

ГУП «<иные данные>» проведен запрос котировок на поставку изделий медицинского назначения для лечебно-профилактических учреждений Республики <иные данные>. НМЦК составила 272306,40 руб. В результате анализа указанного запроса котировок установлено, что в состав участников запроса котировок вошли ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>»; признано победителем ООО «<иные данные>» с ценой контракта 267 249,5 руб.; заявка ООО «<иные данные>» подана 15.02.2016 в 09:47, заявка ООО «<иные данные>» подана 15.02.2016 в 09:33; оформление заявок идентично, отличаются размером и типом шрифта; в составе заявки к поставке предлагается идентичный товар.

21) № от 04.02.2016

ГУП «<иные данные>» проведен запрос котировок поставку изделий медицинского назначения для лечебно-профилактических учреждений Республики <иные данные>. НМЦК составила 2995731,35 руб. В результате анализа указанного запроса котировок установлено, что в состав участников запроса котировок вошли ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>»; признано победителем ООО «<иные данные>» с ценой контракта 2 869 059,44 руб.; заявка ООО «<иные данные>» подана 10.02.2016 в 10:00, заявка ООО «<иные данные>» подана 10.02.2016 в 10:55; оформление заявок идентично, отличаются размером и типом шрифта; в составе заявки к поставке предлагается идентичный товар.

22) № от 01.02.2016

ГУП «<иные данные>» проведен запрос котировок на поставку дезинфицирующих средств для лечебно-профилактических учреждений Республики <иные данные>. НМЦК составила 360 000,00 руб. В результате анализа указание запроса котировок установлено, что в состав участников запроса котировок вошли ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>»; признано победителем ООО «<иные данные>» с ценой контракта 199 200,00 руб.; заявка ООО «<иные данные>» подана 08.02.2016 в 10:53, заявка ООО «<иные данные>» подана 08.02.2016 в 09:56; оформление заявок идентично, отличаются размером и типом шрифта; в составе заявки к поставке предлагается идентичный товар.

23) № от 01.02.2016

ГУП «<иные данные>» проведен запрос котировок на поставку дезинфицирующих средств для лечебно-профилактических учреждений Республики <иные данные>. НМЦК составила 493 529,90 руб. В результате анализа указанного запроса котировок установлено, что в состав участников запроса котировок вошли ООО «<иные данные>» и OOО «<иные данные>»; признано победителем ООО «<иные данные>» с ценой контракта 459 111,10 руб.; заявка ООО «<иные данные>» подана 05.02.2016 в 08:22, заявка ООО «<иные данные>» подана 05.02.2016 в 08:14; оформление заявок идентично, отличаются размером и типом шрифта; в составе заявки к поставке предлагается идентичный товар.

24) № от 27.01.2016

ГУП «<иные данные>» проведен запрос котировок на поставку изделий медицинского назначения для лечебно-профилактических учреждений Республики <иные данные>. НМЦК составила 549 660,65 руб. В результате анализа указанного запроса котировок установлено, что в состав участников запроса котировок вошли ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>»; признано победителем ООО «<иные данные>» с ценой контракта 549 597,65 руб.; заявка ООО «<иные данные>» подана 02.02.2016 в 10:29, заявка ООО «<иные данные>» подана 02.02.2016 в 10:55; оформление заявок идентично, отличаются размером и типом шрифта; в составе заявки к поставке предлагается идентичный товар.

25) № от 25.01.2016

ГУП «<иные данные>» проведен запрос котировок на поставку изделий медицинского назначения для лечебно-профилактических учреждений Республики <иные данные>. НМЦК составила 2553891,50 руб. В результате анализа указанного запроса котировок установлено, что в состав участников запроса котировок вошли ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>»; признано победителем ООО «<иные данные>» с ценой контракта 2 547 754,60 руб.; заявка ООО «<иные данные>» подана 29.01.2016 в 16:35, заявка ООО «<иные данные>» подана 01.02.2016 в 10:56; оформление заявок идентично, отличаются размером и типом шрифта; в составе заявки к поставке предлагается идентичный товар.

26) № от 20.01.2016

ГУП «<иные данные>» проведен запрос котировок на поставку изделий медицинского назначения для лечебно-профилактических учреждений Республики <иные данные>. НМЦК составила 2999514,00 руб. В результате анализа указанного запроса котировок установлено, что в состав участников запроса котировок вошли ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>»; признано победителем ООО «<иные данные>» с ценой контракта 2 990 938,00 руб.; заявка ООО «<иные данные>» подана 26.01.2016 в 08:43, заявка ООО «<иные данные>» подана 26.01.2016 в 10:40; оформление заявок идентично, отличаются размером и типом шрифта; в составе заявки к поставке предлагается идентичный товар.

27) № от 16.03.2016

ГУП «<иные данные>» проведен запрос котировок на поставку изделий медицинского назначения для лечебно-профилактических учреждений Республики <иные данные>. НМЦК составила 2869831,00 руб. В результате анализа указанного запроса котировок установлено, что в состав участников запроса котировок вошли ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>»; запрос котировок признан несостоявшимся, ни одна заявка не допущена; заявка ООО «<иные данные>» подана 22.03.2016 в 10:45, заявка ООО «<иные данные>» подана 22.03.2016 в 10:58; оформление заявок идентично, отличаются размером и типом шрифта; в составе заявки к поставке предлагается идентичный товар; в составе заявок присутствует идентичное несоответствие заявок на участие в закупке требованиям технического задания аукционной документации в пункте 1.

28) № от 22.09.2015

Государственным автономным учреждением здравоохранения республика <иные данные> <иные данные> центральная городская больница проведен запрос котировок на право заключения договора на поставку медицинских перчаток на 4 квартал 2015 для нужд ГАУЗ РБ <иные данные> ЦГБ. НМЦК составила 378 300,00 руб. В результате анализа указанного запроса котировок установлено, что в состав участников запроса котировок вошли ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>»; признано победителем ООО «<иные данные>» с ценой контракта 317 170,00 руб.; заявка ООО «<иные данные>» подана 29.09.2015 в 14:30, заявка ООО «<иные данные>» подана 29.09.2015 в 16:10.

29 № от 22.09.2015

Государственным автономным учреждением здравоохранения республики <иные данные> <иные данные> центральная городская больница проведен запрос котировок на право заключения договора на поставку перевязочного материала на 4 квартал 2015 для нужд ГАУЗ РБ <иные данные> ЦГБ. НМЦК составила 408 800,00 руб. В результате анализа указанного запроса котировок установлено, что в состав участников запроса котировок вошли ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>»; признано победителем ООО «<иные данные>» с ценой контракта 405 549,50 руб.; заявка ООО «<иные данные>» подана 29.09.2015 в 14:30, заявка ООО «<иные данные>» подана 29.09.2015 в 16:10.

30) № от 22.09.2015

Государственным автономным учреждением здравоохранения республики <иные данные> <иные данные> центральная городская больница проведен запрос котировок на право заключения договора на поставку тест-полосок для отделения КДЛ на 4 квартал 2015 для нужд ГАУЗ РБ <иные данные> ЦГБ. НМЦК составила 225200,00 руб. В результате анализа указанного запроса котировок установлено, что в состав участников запроса котировок вошли ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>»; признано победителем ООО «<иные данные>» с ценой контракта 220 056,00 руб., заявка ООО «<иные данные>» подана 29.09.2015 в 14:30, заявка ООО «<иные данные>» подана 29.09.2015 в 16:40.

31) № от 13.04.2015

Государственным автономным учреждением здравоохранения республики <иные данные> <иные данные> центральная городская больница проведен запрос котировок по определению поставщика одноразового медицинского инструментария на 2 квартал 2015 для нужд ГАУЗ РБ <иные данные> ЦГБ. НМЦК составила 180000,00 руб. В результате анализа указанного запроса котировок установлено, что в состав участников запроса котировок вошли ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>»; признано победителем ООО «<иные данные>» с ценой контракта 178 891,80 руб.; заявка ООО «<иные данные>» подана 17.04.2015 в 13:45, заявка ООО «<иные данные>» подана 17.04.2015 в 16:55.

32) № от 13.04.2015

Государственным автономным учреждением здравоохранения республики <иные данные> <иные данные> центральная городская больница проведен запрос котировок по определению поставщика одноразового медицинского инструментария на 2 квартал 2015 для нужд ГАУЗ РБ <иные данные> ЦГБ. НМЦК составила 785000,00 руб. В результате анализа указанного запроса котировок установлено, что в состав участников запроса котировок вошли ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>»; признано победителем ООО «<иные данные>» с ценой контракта 632 030,40 руб.; заявка ООО «<иные данные>» подана 17.04.2015 в 13:41, заявка ООО «<иные данные>» подана 17.04.2015 в 17:00.

33) № от 23.12.2014

Государственным автономным учреждением здравоохранения республики <иные данные> <иные данные> центральная городская больница проведен запрос котировок по определению поставщика изделий медицинского назначения общего пользования на 1 квартал 2015 для нужд ГАУЗ РБ <иные данные> ЦГБ. НМЦК составила 643 470,00 руб. В результате анализа указанного запроса котировок установлено, что в состав участников запроса котировок вошли ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>»; признано победителем ООО «<иные данные>» с ценой контракта 642 366,80 руб.; заявка ООО «<иные данные>» подана 29.12.2014 в 15:54, заявка ООО «<иные данные>» подана 29.12.2014 в 15:53.

34) № от 23.12.2014

Государственным автономным учреждением здравоохранения республики <иные данные> <иные данные> центральная городская больница проведен запрос котировок по определению поставщика расходного материала на 1 квартал 2015 для нужд ГАУЗ РБ <иные данные> ЦГБ. НМЦК составила 285120,00 руб. В результате анализа указанного запроса котировок установлено, что в состав участников запроса котировок вошли ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>»; признано победителем ООО «<иные данные>» с ценой контракта 284 566,56 руб.; заявка ООО «<иные данные>» подана 29.12.2014 в 15:54, заявка ООО «<иные данные>» подана 29.12.2014 в 15:53.

35) № от 22.04.2016

Бюджетным учреждением <иные данные> республики «Центральная городская больница» Министерства здравоохранения <иные данные> республики проведен запрос котировок на поставку медицинского оборудования для субъектов малого предпринимательства БУ <иные данные> республики «Центральная городская больница» министерства здравоохранения <иные данные> республики. НМЦК составила 413651,15 руб. В результате анализа указанного запроса котировок установлено, что в состав участников запроса котировок вошли ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>»; признано победителем ООО «<иные данные>» с ценой контракта 399 885,40 руб.; заявка ООО «<иные данные>» подана 29.04.2016 в 09:42, заявка ООО «<иные данные>» подана 29.04.2016 в 09:57; оформление заявок идентично, отличаются размером и типом шрифта; в составе заявки к поставке предлагается идентичный товар.

36) № от 19.05.2016

Бюджетным учреждением <иные данные> республики «<иные данные> психоневрологический интернат» Министерства труда и социальной защиты <иные данные> республики проведен запрос котировок на поставку изделий медицинского назначения для БУ <иные данные> республики «<иные данные> психоневрологический интернат» министерства труда и социальной защиты <иные данные> республики. НМЦК составила 245098,21 руб. В результате анализа указанного запроса котировок установлено, что в состав участников запроса котировок вошли ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>»; признано победителем ООО «<иные данные>» с ценой контракта 244 005,79 руб.; заявка ООО «<иные данные>» подана 26.05.2016 в 14:30, заявка ООО «<иные данные>» подана 26.05.2016 в 13:22; оформление заявок идентично, отличаются размером и типом шрифта; в составе заявки к поставке предлагается идентичный товар.

37) № от 16.09.2016

Бюджетным учреждением <иные данные> республики «Республика» наркологический диспансер» Министерства здравоохранения <иные данные> республики проведен запрос котировок на поставку реагентных полосок для полуколичественного определения 13 параметров мочи на полуавтоматическом анализаторе мочи дт <иные данные> республики «<иные данные> наркологический диспансер» министерства здравоохранения <иные данные> республики. НМЦК составила 93 912,60 руб. В результате анализа указанного запроса котировок установлено, что в состав участников запроса котировок вошли ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>»; признано победителем ООО «<иные данные>» с ценой контракта 65 400,00 руб.; в результате подачи ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» ценовых предложений НМЦК снижена на 30,36 %.

38) № от 26.10.2016

Бюджетным учреждением <иные данные> республики «<иные данные> психоневрологический интернат» Министерства труда и социальной защиты <иные данные> республики проведен запрос котировок на поставку изделий медицинского назначения для БУ <иные данные> республики «<иные данные> психоневрологический интернат» министерства труда и социальной защиты <иные данные> республики. НМЦК составила 501699,82 pyб. В результате анализа указанного запроса котировок установлено, что в состав участников запроса котировок вошли ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>»; признано победителем ООО «<иные данные>» с ценой контракта 495 792,59 руб.; заявка ООО «<иные данные>» подана 01.11.2016 в 13:30, заявка ООО «<иные данные>» подана 01.11.2016 B 13:24; оформление заявок идентично, отличаются размером и типом шрифта; в составе заявки к поставке предлагается идентичный товар.

39) № от 02.05.2017

Бюджетным учреждением <иные данные> республики «<иные данные> психоневрологический интернат» Министерства труда и социальной защиты <иные данные> республики проведен запрос котировок на поставку изделий медицинского назначения для БУ <иные данные> республики «<иные данные> психоневрологический интернат» министерства труда и социальной защиты <иные данные> республики. НМЦК составила 200 169,69 руб. В результате анализа указанного запроса котировок установлено, что в состав участников запроса котировок вошли ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>»; признано победителем ООО «<иные данные>» с ценой контракта 186 730,62 руб.; заявка ООО «<иные данные>» подана 11.05.2017 в 14:30, заявка ООО «<иные данные>» подана 11.05.2017 B 15:03; оформление заявок идентично, отличаются размером и типом шрифта; в составе заявки к поставке предлагается идентичный товар.

По результатам изучения вышеуказанной информации административным органом установлено, что, когда названные лица участвуют в паре и являются единственными участниками торгов, то снижение начальной (максимальной) цены незначительное (1%). При этом, когда в конкурентных процедурах участвуют иные лица и присутствует конкурентная борьба, то, например, снижение ООО «<иные данные>» производится на 44,51% (извещение на официальном сайте № от 13.03.2017); снижение ООО «<иные данные>» на 47,08% (извещение на официальном сайте № от 07.09.2016); снижение ООО «<иные данные>» на 43,63% (извещение на официальном сайте № от 18.10.2017)

Также антимонопольным органом установлено, что указанные выше организации участвуют в совместных закупках, проводимых в рамках Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (к настоящему заключению).

Установлено, что, когда названные лица участвуют в паре и являются единственными участниками закупок, то снижение начальной (максимальной) цены незначительное (1%). При этом, когда в закупках участвуют иные лица и присутствует конкурентная борьба, то, например, снижение ООО «<иные данные>» производится на 16% (извещение на официальном сайте № от 22.09.2015).

Хозяйствующие субъекты имеют устойчивые связи (характер которых, однако, исключает их юридическую подконтрольность одному лицу).

1) Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «<иные данные>» является Ш.Ю.Ю. (ИНН №). При этом, согласно штатному расписанию ООО «РАФЭЛ» по состоянию от 12.01.2016 по настоящее время Ш.Ю.Ю. является начальником отдела сопровождения сделок ООО «РАФЭЛ», что также подтверждается приказом ООО «РАФЭЛ» от 11.01.2012 №.

2) Одним из учредителей ООО «<иные данные>» является В.И.Ю. (ИНН №). Однако, согласно штатному расписанию ООО «РАФЭЛ» В.И.Ю. с 2016 года по настоящее время является заместителем директора ООО «РАФЭЛ», что также подтверждается приказом ООО «РАФЭЛ» о приеме работника на работу от 02.07.2008 №.

3) Н.Л.М., являющаяся автором создания или изменения документов, поданных ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» в части заявок для участия в конкурентных процедурах также являлась специалистом отдела сопровождения сделок ООО «РАФЭЛ», что подтверждается штатными расстановками по состоянию на 12.01.2016, 01.02.2016, 01.03.2016, 01.06.2018, 02.07.2018, 08.08.2018, а также приказом ООО РАФЭЛ» о переводе работника на другую работу от 11.01.2012 №.

4) А.М.И. (ИНН №) является учредителем и директором ООО «<иные данные>» с 23.05.2011 по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и учредителем ООО «<иные данные>». При этом, указанные общества участвуют совместно в закупках (реестровые номера №, №), победителем в которых признается одно из обществ. В результате подачи ценовых предложений, НМЦК в названных закупках была снижена на 1%; ценовые предложения направлялись участниками аукциона с одного IP - адреса №.

Хозяйствующие субъекты ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» и ООО «РАФЭЛ» имеют устойчивые связи, указывающие на общую заинтересованность при участии в конкурентных процедурах.

Так, из сведений, представленных вышеуказанными хозяйствующими субъектами между каждым из них с ООО «РАФЭЛ» заключены договоры на постоянное сотрудничество.

Пунктом 1.1 вышеназванных договоров предусмотрено, что договор определяет порядок и условия осуществляемых поставок лекарственных средств, изделий медицинского назначения и расходных материалов, медицинской техники и оборудования. По договору поставщик обязуется поставить товар по наименованию и количеству ассортименту и качеству в соответствии с первичными документами (универсальный передаточный документ, либо накладные, счета-фактуры), являющимися неотъемлемой частью указанного договора, а покупатель обязуется его оплатить. Договор будет применяться ко всем возникающим между сторонами отношениям по поставке, если иное не будет установлено конкретным договором. Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Следовательно, каждый из хозяйствующих субъектов заключил с ООО «РАФЭл» договор на постоянное сотрудничество.

2) ООО «<иные данные>» и ООО «РАФЭЛ».

Между ООО «РАФЭЛ» и ООО «<иные данные>» заключены следующие договоры аренды нежилого помещения:

а) 01.02.2015 между ООО «РАФЭЛ» (арендодатель) и ООО «<иные данные>» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения для размещения в них офиса и аптеки по адресу: <адрес> общей площадью 82 кв.м., из них - площадь размещения торгового зала аптеки cocтaвляет 39,7 кв.м.

01.01.2016 между ООО «РАФЭЛ» и ООО «<иные данные>» заключен договор apeнды нежилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 93,5 кв.м., из них - площадь размещения торгового зала аптеки составляет 39,7 кв.м.

01.12.2016, 01.11.2017 между ООО «РАФЭЛ» (арендодатель) и ООО «<иные данные>» (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 104,3 кв.м. из них - площадь размещения торгового зала аптеки составляет 39,7 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договоров срок аренды составляет 11 месяцев с момента принятия арендуемых нежилых помещений арендатором. В соответствии с пунктом 3.2 договоров после истечения срока действия договора аренды заключается новый договор на другой срок по желанию сторон. Арендатор имеет преимущественное право заключения договора на новый срок.

б) 01.04.2015, 27.02.2016, 01.02.2017, 01.01.2018 между ООО «РАФЭЛ» (арендодатель) и ООО «<иные данные>» (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, производственное здание 1, общей площадью 52 кв.м., под №, для организации офиса.

Согласно пункту 4.1 договоров срок действия договоров устанавливается с 01.04.2015 по 26.02.2016, с 27.02.2016 по 31.01.2017, с 01.02.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 30.11.2018 соответственно.

в) 01.04.2016 между ООО «РАФЭЛ» и ООО «<иные данные>» заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, на № этаже № площадью 110,3 кв.м. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок аренды установлен до 31.12.2016. В соответствии с пунктом 3.2 договора после истечения срока действия договора аренды заключается новый договор на другой срок по желанию сторон. Арендатор имеет преимущественное право заключения договора на новый срок.

Следовательно, ООО «<иные данные>», находящееся по адресу: <адрес>, арендует нежилые помещения по юридическому адресу (месту нахождения) ООО «РАФЭЛ» (<адрес>).

Кроме того, 01.05.2017, 01.04.2018 между ООО РАФЭЛ» (арендодатель) и ООО «<иные данные>» (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения I, литер - А по адресу: <адрес>, общей площадью 119,6 кв.м. В соответствии с пунктом 3.1 договоров срок аренды составляет 11 месяцев с момента принятия арендуемого нежилого помещения арендатором. Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что после истечения срока действия договоров аренды заключается новый договор на другой срок по желанию сторон. Арендатор имеет преимущественное право заключения договора на новый срок.

3) ООО «<иные данные>» и ООО «РАФЭЛ».

13.04.2014, 13.06.2015, 13.05.2016, 13.04.2017 между ООО РАФЭЛ» (арендодатель) ООО «<иные данные>» (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 111,8 кв.м. В соответствии с пунктом 3.1 договоров срок аренды составляет 11 месяцев с момента принятия арендуемого нежилого помещения арендатором. Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что после истечения срока действия договора заключается новый договор на другой срок по желанию сторон. Арендатор имеет преимущественное право заключения договора на новый срок.

Следовательно, ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>» арендуют нежилые помещения, находящиеся по адресу: <адрес>, у ООО «РАФЭЛ», собственником которых является ООО «РАФЭЛ». При этом, местом регистрации ООО «<иные данные>» является тот же адрес: <адрес>.

4) ООО «<иные данные>» и ООО «РАФЭЛ».

31.12.2015, 01.12.2016, 01.03.2017, 01.02.2018 между ООО «РАФЭЛ» и ООО «<иные данные>» заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 47,2 кв.м., под № (13,6 кв.м.), 30 (17,4 кв.м.), 31 (11,2 кв.м.) и 32 (5,0 кв.м.) для организации офиса, а также часть нежилого помещения № площадью 20 кв.м., по адресу: <адрес> для хранения документации, образующейся в процессе деятельности арендатора. В соответствии с пунктами 4.1 названных договоров срок действия договора устанавливается с 01.01.2016 по 30.11.2016, с 01.12.2016 по 31.10.2017, с 01.03.2017 по 31.01.2018, с 01.02.2018 по 31.12.2018 соответственно.

Следовательно, ООО «<иные данные>» и ООО «РАФЭЛ» находятся по одному и тому же юридическому адресу. Кроме того, ООО «<иные данные>» арендует у ООО «РАФЭЛ» по адресу: <адрес>.

5) ООО «<иные данные>» и ООО «РАФЭЛ».

19.02.2016, 19.01.2017, 19.12.2017 между ООО «РАФЭЛ» и ООО «<иные данные>» заключены договоры аренды нежилого помещения, согласно которому ООО «РАФЭЛ» передает ООО «<иные данные>» нежилое помещение под № на первом этаж адресу: <адрес>, общей площадью 157 кв.м., организации офиса (89 кв.м.) и склада (68 кв.м.), а также нежилое помещение под № в подвале по адресу: <адрес>, общей площадью 95,7 кв.м., для организации склада. В соответствии с пунктами 4.1 договоров срок действия договоров устанавливается с 19.02.2016 по 18.01.2017, с 19.01.2017 по 18.12.2017, с 19.12.2017 по 18.11.2018 соответственно.

Кроме того, 01.04.2015, 01.03.2016 с учетом соглашения о расторжении от 08.04.2016 между ООО «РАФЭЛ» и ООО «<иные данные>» заключены договоры аренды нежилого помещения, согласно которым ООО «РАФЭЛ» передает ООО «<иные данные>» во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 32,0 кв.м., под № для организации офиса, а также часть нежилого помещения № площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для хранения документации, образующейся в процессе деятельности ООО «<иные данные>». В соответствии с пунктами 4.1 договоров срок действия договоров устанавливается с 01.04.2015 по 29.02.2016, с 01.03.2016 по 13.04.2016 соответственно.

Также, как было указано выше по тексту ООО «<иные данные>» арендовало у ООО «РАФЭЛ» нежилые помещения по адресу: <адрес>, ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>» также арендовало нежилые помещения у ООО «РАФЭЛ» по указанному адресу: <адрес>.

Следовательно, установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии связей между ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» (наличие договора на постоянное сотрудничество), ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» и ООО РАФЭЛ» ввиду наличия договоров на постоянное сотрудничество.

Кроме того, установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии связей между ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» и ООО «РАФЭЛ», так как указанные общества арендуют нежилые помещения у ООО «РАФЭЛ», расположенные по одному и тому же адресу.

Наличие финансовых операций между ответчиками. 25.09.2018 (вх. №) в ответ на запрос Марийского УФАС России от 21.08.2018 исх. № МРУ <иные данные> по ПФО предоставило сведения о финансовых взаимоотношениях ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» и ООО «РАФЭЛ», а также взаимосвязи указанных лиц через несколько уровней учредительских и финансовых связей.

В частности, согласно представленной схеме ООО «РАФЭЛ» (ИНН №) в адрес Г.А.Х. (ИНН №), который является учредителем ООО «<иные данные>» 20.03.2017 перечислило денежную сумму в размере 1410000 руб. за товары медицинского назначения.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу проведена проверка по базе данных формируемой <иные данные> в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в результате которой за период с 01.01.2015 по настоящее время установлены сведения о финансовых операциях (сделках) с участием ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>» на сумму около 46,7 млн. руб. (письмо МРУ <иные данные> по ПФО от 18.12.2018 №). Также МРУ <иные данные> по ПФО отметил финансовые связи ООО «<иные данные>» с ООО «РАФЭЛ» (ИНН №), являющегося участником внешнеэкономической деятельности.

Также антимонопольным органом установлено, что ООО «<иные данные>» перечисляет задатки для участия в конкурентных процедурах за ООО «<иные данные>». Вышеуказанная информация представлена ЕЭТП на запрос Марийского УФАС России от 17.10.2018 №.

Кроме того, по результатам изучения документов, предоставленных банками, установлено наличие финансовых операций между ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» и ООО «РАФЭЛ», в том числе займов (к настоящему решению).

Использование единых телефонных номеров, адресов электронной почты при осуществлении хозяйственной деятельности установлено при оформлении банковских счетов ответчиками в качестве контактных данных телефонные номера, принадлежащие ООО «РАФЭЛ».

В частности, в материалах дела имеется заявление ООО «<иные данные>» на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в Отделение ОАО «<иные данные>» № от 13.05.2014, в котором в качестве контактных данных директор ООО «<иные данные>» А.М.И. указывает адрес местонахождения клиента: <адрес>, которое общество арендует у ООО «РАФЭЛ», а в качестве контактного номера телефона указан №.

ООО «<иные данные>» также указывает в качестве контактного телефона № в карточке с образцами подписей и оттиска печати филиала ОАО «<иные данные>» отделение Банк <иные данные> №.

ООО «<иные данные>» в сведениях об открытом ключе абонента, используемом в системе дистанционного банковского обслуживания ПАО «<иные данные>» Банк в качестве контактного номера телефона общества указывает номер телефона №.

В заявлении на дополнительное подтверждение платежных поручений в системе «<иные данные>» ООО «<иные данные>» указывает в своем заявлении, что одноразовые SMS-ключи необходимо отправлять на номер сотового телефона: № (ответ АКБ «<иные данные>» (ПАО) от 05.02.2019 № (вх. № от 11.02.2019)).

В ответ на запрос антимонопольного органа от 14.12.2018 исх. № филиала ПАО «<иные данные>» в РМЭ предоставило информацию (вх. № от 26.12.2018) о том, что абонентские номера №, № принадлежат ООО «РАФЭЛ» (ИНН №).

Кроме того, по результатам изучения открытой информации в сети «Интернет» установлено, что ООО «РАФЭЛ» указываются телефонные номера №, №, №, №.

При этом, согласно предоставленной информации ООО «<иные данные>» (исх. № от 07.06.2018; вх. № от 08.06.2018) номер городского телефона № принадлежит ООО «<иные данные>».

Телефонный №, согласно открытым источникам, принадлежит ООО «<иные данные>». Кроме того, названный номер указывается обществом при заключении контрактов (например, реестровый номер контракта №).

Телефонный номер № № указывается ООО «<иные данные>» в качестве контактного. Кроме того, названный номер указывается обществом при заключении контрактов (реестровые №) Необходимо отметить, что обществом при заключении контрактов указывается также электронный адрес=<адрес> (реестровый №).

Также установлено, что ООО «<иные данные>» при заключении контрактов (реестровые номера №, №) в качестве контактных номеров указываются №, №. При этом, из открытых источников следует, что данные номера использовались ранее филиалом ООО «РАФЭЛ» в <адрес>.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно предоставленной информации иной электронной торговой площадки (от 30.05.2018) при аккредитации ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>» были указаны почтовые абонентские ящики, расположенные в <адрес>. Вместе с тем, регистрация ООО «<иные данные>» (<адрес>), ООО «<иные данные>» (<адрес>).

Аукционы завершились с минимальным снижением цены контракта (к настоящему решению).

Так, по результатам изучения вышеуказанной информации установлено, что, когда названные лица участвуют в паре и являются единственными участниками аукционов, то снижение начальной (максимальной) цены незначительное (1%). При этом, когда в аукционах участвуют иные лица и присутствует конкурентная борьба, то, например, снижение ООО «<иные данные>» производится на 52% (извещение на официальном сайте №, снижение ООО «<иные данные>» производится на 47% (извещение на официальном сайте №.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: анализом документов (информации), представленных ЭТП; прямыми и косвенными доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела; документами (информацией), представленными по запросам и определениям Марийского УФАС России при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства; результатами проведенного анализа состояния конкуренции.

Административный орган обоснованно пришел к выводу об использовании конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия юридических лиц возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Принимая решения участвовать в аукционе, участники исходят из того, что смогут предложить снижение цены, в целях победы по итогам проведения данных электронных аукционов, и соответственно, такое поведение как снижение цены по контракту, хозяйствующие субъекты предполагали для себя как рентабельное. Участие в электронном аукционе предполагает определенные расходы, связанные с данным участием, следовательно, участие с заведомым проигрышем в электронном аукционе является экономически нецелесообразным для хозяйствующего субъекта.

Участие ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» в торгах, явилось формальной имитацией конкурентной борьбы, что лишает его существенного назначения, состоящего в выявлении наиболее выгодных ценовых предложений участниками электронного аукциона, имеющих намерение заключить договор, контракт по результатам электронного аукциона. Их действия были изначально согласованы и определены, в целях исключения из аукциона добросовестных участников и заключения государственного контракта по максимально возможной цене.

Административным органом обоснованно сделан вывод о том, что в совокупности последовательные действия названных юридических лиц, в т.ч. ООО «РАФЭЛ», свидетельствуют о наличии заключенного антиконкурентного соглашения, целью которого было поддержание цен и обеспечение победы на торгах участников картеля.

Учитываются совокупность имеющихся доказательств, в частности:

1) минимальное снижение НМЦК (отсутствие снижения НМЦК) по результатам проведения рассматриваемых ОАЭФ;

2) устойчивую модель поведения ответчиков, состоящую в отказе от конкурентной борьбы при участии в исследованных ОАЭФ;

3) подача заявок, ценовых предложений, и участие в электронных аукционах с использованием единой инфраструктуры (IP-адресов);

4) осуществление доступа к системе «Клиент-Банк» с использованием IP и МАС-адресов, принадлежащих иным ответчикам;

5) совпадение свойств файлов заявок;

6) наличие договорных отношений между ответчиками и ООО «РАФЭЛ» на постоянное сотрудничество;

7) наличие договоров аренды нежилых помещений, находящихся в собственности ООО «РАФЭЛ»;

8) наличие перечислений между ответчика, в т.ч. заемных отношений;

9) наличие устойчивых связей между ответчиками;

10) использование единых телефонных номеров при заключении договоров с банками, контрактов.

11) осуществление хозяйственной деятельности по одному адресу (например ООО «Стимул» и ООО «Интек»);

12) результаты исследования конкурентной среды на торгах.

Из всего вышеизложенного следует, что ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» с целью поддержания цен на торгах на поставку изделий медицинского назначения для нужд организаций системы здравоохранения было заключено антиконкурентное соглашение, которое реализовывалось данными компаниями.

Координация – это односторонние действия координирующего субъекта, которые могут совершаться по различным основаниям. Одним из таких оснований может являться соглашение между координатором и координируемым. Однако координация может существовать и при отсутствии соглашения.

Запрет части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции адресован лишь одному субъекту – координатору, о чем свидетельствует буквальное толкование данной статьи. Запрещены сами действия по координации независимо от основания совершения таких действий.

Следовательно, часть 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещает действия по координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов вне зависимости от основания, в силу которого такие действия стали возможными.

При этом, Законом о защите конкуренции не определено, в какой форме могут совершаться действия, направленные на координацию поведения хозяйствующих субъектов, поэтому под координацией понимаются любые действия, предписывающие осуществлять какие-либо действия либо воздержаться от их совершения (в том числе письменные или устные указания, предписывающие осуществлять какие-либо действия или воздержаться от совершения каких-либо действий), если в результате этих действий возникает угроза наступления или фактически наступают последствия, перечисленные в частях 1 - 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Материалами дела и административным органом установлено, что ООО «РАФЭЛ» не участвует в государственных и муниципальных закупках, а также в закупках, проводимых юридическими лицами, что подтверждается также ответом ООО «РАФЭЛ» от 27.08 № (вх. № от 31.08.2018).

При этом, совокупность доказательств, собранных в рамках рассмотрения настоящего дела, позволяет прийти к выводу, что ООО «РАФЭЛ», не являясь участником рынка реализации изделий медицинского назначения на торгах, осуществляет координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов по участию в торгах.

В частности, в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» при участии в торгах используют инфраструктуру ООО «РАФЭЛ». Более того, установлено, что штатные сотрудники ООО РАФЭЛ» осуществляли подготовку заявок Обществам на торги.

Как было указано выше по тексту, Н.Л.М., которая является автором создания или изменения документов, поданных ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» в части заявок для участия в конкурентных процедурах, также являлась специалистом отдела сопровождения сделок ООО «РАФЭЛ», что подтверждается штатными расстановками по состоянию на 12.01.2016, 01.02.2016, 01.03.2016, 01.06.2018, 02.07.2018, 08.08.2018, а также приказом ООО «РАФЭЛ» о переводе работника на другую работу от 11.01.2012 №.

Материалы дела свидетельствуют о наличии системы распределения торгов, а также о координации экономической деятельности участников картеля в лице ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» со стороны ООО «РАФЭЛ».

Административным органом установлено, что в данном случае имеется факт координации экономической деятельности ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» со стороны ООО «РАФЭЛ», приведшим к последствиям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно к поддержанию цен на торгах для нужд государственных и иных заказчиков, что запрещено частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № от 21.08.2019.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно - хозяйственные функции, в том числе, в государственных организациях.

Согласно ч.1 ст.37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором ООО «РАФЭЛ» является Мухаметзянов А.Р., который также в период координации ООО «РАФЭЛ» экономической деятельности ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО«<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» (исполнения контрактов) являлся директором ООО «РАФЭЛ».

Административным органом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях директора ООО «РАФЭЛ» Мухаметзянова А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.32 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Мухаметзяновым А.Р. подтверждается собранными по делу о нарушении антимонопольного законодательства № доказательствами, протоколом об административном правонарушении №, решением комиссии Марийского УФАС России от 15.02.2019, а также решением Арбитражного суда РМЭ от 21.08.2019 №; постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Довод заявителя о том, что он ненадлежащим образом был извещен о составлении протокола об административном правонарушении суд отклоняет, поскольку из представленного дела об административном правонарушении № следует, что Мухаметзянову А.Р. 23.01.2020 по адресу его места проживания <адрес> направлена телеграмма о необходимости его явки 03.02.2020 в 13.00 для составления протокола по делу об административном правонарушении. Согласно уведомлению телеграмма Мухаметзянову А.Р. не доставлена доступа к квартире нет, подъезд закрыт, в двери кодовый замок. Согласно телефонограмме от 29.01.2020 в целях извещения Мухаметзянова А.Р. передана информация о необходимости явки 03 февраля 2020 года в 13:00 для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении по ч.5 ст.14.32 КоАП РФ, по факту нарушения антимонопольного законодательства, которую приняла оператор М.А. 29.01.2020 в 11 час. 46 мин. Определение № о назначении даты оставления протокола об административном правонарушении направлено по адресу юридического лица ООО «РАФЭЛ» на имя Мухаметзянова А.Р. 25.01.2020 и получено А.Г.И. 28.01.2020.

Таким образом, административным органом предприняты все необходимые меры разными способами для извещения Мухаметзянова А.Р. о дате и месте составления протокола об административным правонарушении по ч.5 ст.14.32 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ему копия протокола о совершении административного правонарушения не направлялась, также нельзя признать обоснованным, поскольку из представленного дела об административном правонарушении № следует, что Мухаметзянов А.Р. 03 февраля 2020 года в 13 час. 00 мин. для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении по ч.5 ст.14.32 КоАП РФ (по факту нарушения антимонопольного законодательства) не явился, протокол составлен в его отсутствие, копия которого направлена ему почтовым отправлением, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копию протокола об административном правонарушении по ч.5 ст.14.32 КоАП РФ получила по доверенности А.Г.М 10.02.2020, о чем имеется ее подпись.

Довод Мухаметзянова А.Р. о том, что постановление вынесено в отсутствие извещения его о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд признает несостоятельным, поскольку в представленном административным органом деле об административном правонарушении № имеется уведомление, согласно которому Мухаметзянову А.Р. телеграмма о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (на 13.02.2020 в 11 час. 00 мин.) вручена лично 07.02.2020.

Довод Мухаметзянова А.Р. о том, что в представленном им в суд извещении фамилия указана как Мухамедзянов вместо Мухаметзянов, также судом признается не состоятельным, поскольку извещения с указанным почтовым идентификатором в материалах административного дела не имеется, установить его относимость к настоящему делу не представляется возможным.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, не установлено, поскольку действия Мухаметзянова А.Р. посягают на общественные отношения, складывающиеся в процессе регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных (муниципальных) нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления при проведении закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в этой сфере, важность, охраняемых государством этих отношении и развитию конкуренции, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания.

Данные выводы основаны на положениях ст.2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется. Кроме того, данный вопрос обсуждался административным органом при рассмотрении административного дела в отношении должностного лица.

Срок давности привлечения директора ООО «РАФЭЛ» Мухаметзянова А.Р. к административной ответственности не нарушен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, которым дана оценка административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, не имеется, штраф назначен должностному лицу в его минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст.14.32 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся актов должностного лица, в ходе производства по делу об административных правонарушениях не выявлено.

Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 13 февраля 2020 года о привлечении директора ООО «РАФЭЛ» Мухаметзянова А.Р. к административной ответственности по ч.5 ст.14.32 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мухаметзянова А.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – Т.Н. Касаткина