Решение по делу № 2-164/2019 от 10.01.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес>                               08 апреля 2019 года

          Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> в составе: судьи Петренко А.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к AO «АльфаСтрахование» в <адрес> о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к AO «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (о взыскании суммы страхового возмещения).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Дюна», регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Мерседес ФИО7 300», регистрационный знак №, под его управлением.

          В результате ДТП автомобилю марки «Мерседес ФИО7 300», регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

          Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ООО Страховая Компания «Гелиос» серии МММ №.

           Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в AO «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ №.

          Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден составленным сотрудниками ГИБДД административным материалом, который вместе с заявлением о выплате страхового возмещения был подан истцом в страховую компанию по прямому возмещению убытков.

           Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, однако выплату страхового возмещения не произвёл.

          Не согласившись с размером выплаты 76000 рублей, он обратился к независимому эксперту, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 420 091 руб. 94 коп. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

         Истец просил взыскать с AO «АльфаСтрахование» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 400 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 200 000 рублей.

         В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

         При этом истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 400 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, стоимость оплаты досудебной экспертизы 15 000 рублей.

          В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

          Ответчик в судебном в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии.

          Исследовав материалы гражданского дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Дюна», регистрационный знак А924СМ 93, под управлением ФИО5 и автомобиля «Мерседес ФИО7 300», регистрационный знак №, под управлением ФИО2

           В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мерседес ФИО7 300», регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 на права собственности, были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО5

          Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 управляя автомобилем марки «Тойота Дюна», регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль марки «Мерседес ФИО7 300», регистрационный знак №.

           Причинителем ущерба в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ООО Страховая Компания «Гелиос» серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в AO «АльфаСтрахование» по полису серии МММ №.

           Истец ФИО2 обратился в страховую компанию AO «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, однако выплату страхового возмещения в размере 76 000 рублекй не произвел.

          Не согласившись с размером страховой выплатой, ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

         Как следует из экспертного заключения, выполненного ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес ФИО7 300» г/н №, с учетом износа, составила 420 091 руб. 94 коп.

         Истцом ответчику была вручена претензия, однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено.

         Определением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ.

          Согласно экспертного заключения №.4, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО1 Д.А., установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа вышеуказанного транспортного средства составляет 400 796 руб.

          Указанное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

         Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика по доверенности, суд не усматривает.

         Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

          Довод ответчика о том, что истцу направлено уведомление с направлением на ремонт его транспортного средства является несостоятельным по следующим основаниям.

          Как установлено судом из предоставленных документов, в реестрах почтовых отправлений отсутствует опись вложения, подтверждающая факт наличия в указанных письмах направления на ремонт по указанному страховому случаю.

          Каких-либо доказательств того, что письмо было получено именно истцом по делу, не представлено.

          Из искового заявления следует, что именно истец каких-либо писем и направлений на ремонт не получал. При этом в материалах дела имеется скриншот экрана телефона, представленный истцом, согласно которого на принадлежащий ФИО2 мобильный телефон пришло смс-сообщение от AO «АльфаСтрахование», в котором было указано, что по его заявлению произведен расчет суммы ущерба. Размер ущерба составил 76 000 руб., однако AO «АльфаСтрахование» на представленные им банковские реквизиты денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба не перечислила.

           Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО2, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (21 рабочий день с момента подачи документов) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 484 000 руб., исходя из следующего расчёта: 400 000 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 121 день на ДД.ММ.ГГГГ (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 484 000 руб.

          В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО2, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (172 дня просрочки), ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса с учетом данной нормы, в отсутствие должного обоснования необходимости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 350 000 руб.

          Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

          Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в размере 200 000 рубля.

          С учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., при наличии ссылки ответчика на применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает размер штрафа уменьшить до 180 000 рублей.

         Суд отмечает, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

          Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с AO «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от невыплаченной страховой выплаты. Поскольку штраф, уплачиваемый при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, не связан с доходом физического лица, и является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к облагаемому доходу.

        Суд приходит к выводу, что страховая компания AO «АльфаСтрахование» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования.

           В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО2 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

          Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 1 000 руб.

         В силу п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

        Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате за проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, с учетом сложности и характера рассматриваемого дела.

         Также установлено, что ответчиком ущерб не возмещен в полном объеме, требования истца не удовлетворены, таким образом расходы по оплате судебной экспертизы необходимо возложить на ответчика в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО1 в размере 13 974 рубля в соответствии со ст. 85 ГПК РФ.

         В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

         Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

         В силу пунктов 1,3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11654,46 рубля (11354,46 рублей копейки из расчета имущественного возмещения и 300 рублей – по взысканной компенсации морального вреда)

         Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        Исковые требования ФИО2 к AO «АльфаСтрахование» в <адрес> о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

        Взыскать с AO «АльфаСтрахование» в <адрес> в пользу ФИО2 – материальный ущерб в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 180 000 рублей.

         Взыскать с AO «АльфаСтрахование» в <адрес> в пользу в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО1 ОКПО 02844664, ОГРН 1022301194706, ИНН/КПП 2308012771/230801001, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 13 974 рубля.

         Взыскать с AO «АльфаСтрахование» в <адрес> государственную пошлину в размере 10 964, 84 рубль.

         В остальной части исковых требований отказать.

         Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца.

         Судья Приморско-Ахтарского

         районного суда:                                                               А.П. Петренко