Решение по делу № 2-8542/2022 от 25.07.2022

УИД 11RS0001-01-2022-011812-30 Дело № 2-8542/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца Тырина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

08 ноября 2022 года гражданское дело по иску Борисова ... к Юраго (Мальцевой) ... о взыскании материального ущерба,

установил:

Борисов А.Г. обратился в суд с иском к Мальцевой К.И. о взыскании 766 000руб. материального ущерба и судебных расходов по делу. В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Мальцевой К.И., управлявшей автомобилем ..., г/н №..., принадлежавшему истцу автомобилю ..., г/н №..., были причинены технические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО; страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 1 000 000 руб. Однако стоимость причиненного ущерба составила 1 766 000 руб.

Из представленных документов следует, что участниками указанного ДТП также являлись Куимжи Н.С., управлявшая автомобилем ..., г/н №..., и Болотов О.В., управлявший принадлежащим ЗАО «Ассорти» автомобилем ..., г/н №.... Гражданская ответственность владельцев автомобилей ... и ... была застрахована в САО «ВСК», автомобиля ... – в САО «РЕСО-Гарантия», автомобиля ... – в ПАО СК «Росгосстрах».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», Борисов А.Г., Болотов О.В., Куимжи Н.С., ЗАО «Ассорти», ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, произведена замена ответчика с Мальцевой К.И. на Юраго К.И.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** на 10 км автодороги Сыктывкар – Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя Юраго /ранее до смены фамилии Мальцевой/ К.И., автомобилем ..., г/н №..., под управлением водителя Борисова А.Г., принадлежащим ЗАО «Ассорти» автомобилем ..., г/н №..., под управлением водителя Болотова О.В. и автомашины ..., г/н №..., под управлением водителя Куимжи Н.С.

Как следует из объяснений Юраго (Мальцевой) К.И., данных ею ** ** ** сотрудникам ГИБДД, управляя автомобилем ..., она двигалась из ... района в сторону ... и, проезжая 10 км автодороги ..., ее ослепило солнце, она опустила солнцезащитный козырек на своем автомобиле, однако это не помогло. Понимая, что она не видит впереди себя дорогу, она потихоньку начала притормаживать и в этот момент увидела впереди себя автомобиль .... В этот момент она применила экстренное торможение, но так как ее скорость движения была примерно 60 км/ч, она все равно совершила наезд на автомашину ..., которая по инерции совершила наезд на автомобиль ..., который, в свою очередь, совершил наезд на автомобиль .... Свою вину в ДТП признала.

Борисов А.Г., управлявший автомобилем ..., в своих объяснения указывал, что он двигался по автодороге ... со стороны ... в направлении ... со скоростью около 50 км/ч по крайней правой полосе. В районе 10 км автодороги увидел впереди затор транспортных средств, образовавшийся из-за ДТП, и начал снижать скорость движения. Далее на его полосу из левой полосы перестроился автомобиль ..., впереди которого двигался грузовой автомобиль. Грузовой автомобиль и автомобиль ... остановились, затем остановился и он. Простояв чуть менее одной минуты, он увидел в зеркало заднего вида, что по правой полосе в попутном с ним направлении движется автомобиль ... с очень большой скоростью. Он понимал, что данное транспортное средство остановиться не успеет, пытался уйти вправо или влево, но слева был поток автомашин, которые также стояли в пробке, а справа снежный бруствер, он нажал на педаль тормоза и после этого получил сильный удар в заднюю часть своей автомашины. Затем его автомашину отбросило на впереди стоящий автомобиль ..., который, в свою очередь, отбросило на впереди стоящий автомобиль ....

Куимжи Н.С., управлявшая автомобилем ..., указывала, что она двигалась со стороны ... в сторону ... по левой полосе. Движение было медленное, так как впереди произошло ДТП. Далее она начала перестраиваться в правую полосу, впереди нее двигался автомобиль ..., который затем остановился, потом остановилась и она. Спустя 20 – 30 секунд она услышала звук столкновения и практически мгновенно почувствовала удар в заднюю часть своей автомашины. От удара ее автомашину отбросило на впереди стоящее транспортное средство ....

Водитель автомобиля ... Болотов О.В. в своих объяснениях указывал, что после остановки своего транспортного средства через 15 – 20 секунд почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по ... от ** ** ** Юраго (Мальцева) К.И. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ /за то, что в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение/.

Оценив представленные по делу доказательства в ихь совокупности, рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** **, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, записи с видеорегистратора автомобиля Борисова А.Г., а также экспертного заключения, имеющегося в рамках гражданского дела №2-4671/2022, суд приходит к выводу, что его причиной являются нарушения водителем Юраго (Мальцевой) К.И. пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, повлекшие столкновение указанных транспортных средств.

Так, пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения /пункт 9.10 Правил/.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом доказательств наличия вины водителя Борисова А.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, также как и доказательств отсутствия вины ответчика суду не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015).

По убеждению суда, только безусловное выполнение названным водителем Юраго (Мальцевой) К.И. приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие. При этом необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для Юраго (Мальцевой) К.И. как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, при рассмотрении дела со стороны заинтересованных участников процесса не представлено, а судом не добыто. Ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлялось.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Юраго (Мальцевой) К.И. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, автомашина ..., г/н №..., принадлежит Юраго (Мальцевой) К.И.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юраго (Мальцевой) К.И., с учетом приведенных правовых норм именно она /как владелец автомобиля и непосредственный причинитель вреда/ и должна нести обязанность по возмещению причиненного вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание, что причинитель вреда Юраго (Мальцева) К.И. не доказала отсутствие вины в причинении вреда, то есть ДТП произошло по ее вине, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных правовых норм на нее необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Борисова А.Г. был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства.

Борисов А.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО.

САО «РЕСО-Гарантия», произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 1 000 000 руб.

В дальнейшем САО «ВСК» в рамках заключенного с Юраго (Мальцевой) К.И. договора ОСАГО возместило САО «РЕСО-Гарантия» 400 000 руб. /максимальный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО/.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение специалиста ООО «...», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 766 000 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля; отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчика не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

Соответственно, с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ суд находит необходимым взыскать с Юраго (Мальцевой) К.И. в пользу Борисова А.Г. в возмещение материального ущерба 766 000 руб. Названная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба /стоимостью ремонта автомобиля без учета износа/ и выплаченным страховым возмещением /1 766 000 – 1 000 000/. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о необходимости вычета из указанной суммы 400 000 руб., поскольку названная сумма уже была выплачена страховщиком гражданской ответственности Юраго (Мальцевой) К.И. в пользу САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 20 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 15 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 858 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 45 858 руб. /20 000 + 15 000 + 10 858/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Борисова А.Г.

Взыскать с Юраго (Мальцевой) ... (...) в пользу Борисова ... (...) 766 000 руб. материального ущерба, 45 858 руб. судебных расходов, всего – 811 858 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...