Решение по делу № 22-1016/2023 от 19.04.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 мая 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

судей Качаранц К.Р., Плечиковой Н.Ф.,

при помощнике судьи Ковалевой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Маркович С.С.,

осужденного Ермакова А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Иванова А.А. в защиту осужденного Ермакова А.В. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 06.10.2022, которым

ЕРМАКОВ Андрей Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Ермакова А.В. под стражей с 06.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой О.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выслушав выступления осужденного Ермакова А.В. и адвоката Маркович С.С., не поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, а также мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Ермаков А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в период 22-25 апреля 2020 года в г. Тихвине Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 23 октября 2020 года в г. Тихвине Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Ермаков А.В. вину в совершении грабежа признал полностью, в совершении кражи – частично, пояснив, что банковскую карту не похищал, а получил ее для покупки алкоголя от знакомого Ю.Ю., который сообщил, что карта принадлежит его брату, и поскольку количество покупок не обговаривалось, он несколько раз расплатился данной картой в различных магазинах, а также передавал ее К.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Иванов А.А. в защиту осужденного Ермакова А.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что виновность осужденного в краже денежных средств с банковского счета не подтверждается исследованными доказательствами.

По мнению защитника, показания осужденного на предварительном следствии, в которых тот, спустя шесть месяцев после инкриминируемых событий, подробно излагает обстоятельства посещения им 29 магазинов, указывая их адреса и точные суммы покупок, что невозможно помнить по прошествии такого периода времени, являются недостоверными, а протоколы допросов Ермакова А.В. – недопустимыми доказательствами, поскольку свидетельствуют об искусственном создании следователем доказательств виновности Ермакова А.В. в совершении хищения денежных средств.

Не соглашается с выводом суда о том, что показания Ермакова А.В. подтверждаются показаниями свидетелей, поскольку К., которая распоряжалась банковской картой и вводила в заблуждение о ее принадлежности свидетелей И.А. и М.А., в ходе предварительного и судебного следствия не допрошена.

Указывает, что суд не принял во внимание и не оценил показания свидетеля Ю.Ю. в судебном заседании о том, что, передав банковскую карту Ермакову А.В., он сообщил ему, что карта принадлежит его брату, и тот позволил ее использовать. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мурашев П.А. считает приговор не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ермакова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО15 об обстоятельствах совершения открытого хищения имущества из магазина неизвестным мужчиной, впоследствии установленным как Ермаков А.В., зафиксированных на видеокамерах; протоколом осмотра места происшествия – помещения ООО «Агроторг»; протоколами выемки и осмотра счетов-фактур о стоимости похищенных товаров, а также видеозаписей совершенного хищения; показаниями Ермакова А.В. об обстоятельствах открытого хищения имущества ООО «Агроторг», которые согласуются с вышеприведенными доказательствами.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Т.В. на предварительном следствии, согласно которым с 11 по 20 апреля 2020 года он злоупотреблял спиртными напитками, и 20.04.2020 познакомился с мужчиной по имени Ю., которому передал свою банковскую карту «Тинькофф» для приобретения спиртного. После этого данную банковскую карту Ю. ему не вернул. Покупки, совершенные после 11 часов 20.04.2020, оплаченные данной банковской картой, он не совершал, обнаружил расходование денежных средств с данной карты 29.04.2020, когда забрал из ремонта мобильный телефон. Впоследствии в суд было направлено дело по обвинению Ю.Ю. в совершении хищения денежных средств с данной банковской карты на общую сумму 32262,35 рублей, и как ему впоследствии стало известно, после хищения этих денежных средств Ю.Ю. передал банковскую карту Ермакову Андрею, который аналогичным образом похитил у него денежные средства (т. 1 л.д. 80-81).

Показаниями свидетеля Ю.Ю. в судебном заседании, из которых следует, что в один из дней в апреле 2020 года он познакомился с Т.В., который дал ему банковскую карту «Тинькофф» для приобретения спиртного. Указанную карту на следующий день он передал для приобретения спиртного Ермакову А.В., который впоследствии ему карту не вернул.

Показаниями Ермакова А.В. на предварительном следствии о том, что 22.04.2020 в утреннее время знакомый Ю.Ю. передал ему для приобретения спиртного банковскую карту «Тинькофф» на имя Т.В., которую, как он понял со слов Ю.Ю., тот похитил у владельца и использовал в качестве средства оплаты товаров. Понимая, что данная карта Ю.Ю. не принадлежит, он решил похитить ее, и после приобретения спиртного к Ю.Ю. не вернулся, а продолжил распоряжаться денежными средствами с данной банковской карты, совершая покупки в магазинах «Цветы», «Теремок», «Шапито Талисман», «Шапито», «Пятерочка» и других. Затем он встретился со знакомой К., с которой поехал отдыхать в коттедж. Находясь там, он попросил К. съездить на такси за спиртным, передав ей данную банковскую карту в качестве средства платежа, не сообщая о том, что карта ему не принадлежит, сказав, чтобы та купила себе, что захочет. Когда К. уехала, он уснул, и проснулся около 9 часов 23.04.2020, при этом К. находилась рядом и вернула ему банковскую карту. После этого он также продолжал совершать покупки в различных магазинах, расплачиваясь банковской картой Т.В., а 25.04.2020 передал карту своему брату Ермакову Алексею, которому был должен 3000 рублей, сказав, что он может совершить покупки на эту сумму, оплатив их данной картой, что тот и сделал, возвратив ему карту вечером в тот же день. После этого он решил прекратить расплачиваться данной картой и выбросил ее в одну из урн в 4 микрорайоне г. Тихвина Ленинградской области (т. 1 л.д. 206-208, т. 2 л.д. 31-34, 35-37, 43-48, 196-200).

Показаниями свидетеля И.А. на предварительном следствии, из которых усматривается, что 22.04.2020 в вечернее время он, осуществляя услуги такси, подвозил знакомую К. из коттеджа, расположенного на ул. Устюжинской в г. Тихвине, к магазину «Норд» и обратно. Поскольку у той не было наличных денег, она передала ему банковскую карту «Тинькофф» на имя Т.В., сказав, чтобы он расплатился ею на АЗС в счет оплаты поездки. На его вопрос о принадлежности банковской карты та ответила, что карта принадлежит ее однокласснику, который разрешил ею расплачиваться. После этого около 00 часов 23.04.2020 он расплатился данной картой на АЗС «Газпром», а затем позвонил К. с намерением вернуть ей карту, на что та ответила, что будет находиться с одноклассником в коттедже до утра 23.04.2020, откуда не выйдет. В связи с этим он передал банковскую карту М.А., попросив его утром вернуть карту К., с которой тот был хорошо знаком (т. 1 л.д. 88-90).

Показаниями свидетеля М.А. на предварительном следствии, согласно которым около 00 часов 23.04.2020 ему позвонил брат И.А. и попросил его приехать на АЗС «Газпром», что он и сделал. Там брат рассказал, что вечером 22.04.2020 он подвозил знакомую К., которая в счет оплаты поездки передала ему банковскую карту своего одноклассника, и что завтра утром необходимо вернуть карту К. и забрать ее из коттеджа, попросив его сделать это, на что он согласился. После этого он ездил на автомобиле по г. Тихвину со своей знакомой В.В., которой давал данную банковскую карту для оплаты покупок на одной из АЗС, поскольку со слов И.А., собственник карты разрешил ею пользоваться. Приехав домой, он связался с К., которая попросил (т. 1 л.д. 95-97).

Показаниями свидетеля В.В. на предварительном следствии о том, что после 23 часов 22.04.2020 она ездила на автомобиле по г. Тихвину со своим знакомым М.А., они заезжали на АЗС «Газпром», где тот общался со своим родственником И.А., который передал ему банковскую карту. Затем они заезжали на другую АЗС, где М.А. заправлял автомобиль, а она расплачивалась на кассе банковской картой, которую ей передал М.А. (т. 1 л.д. 93-94).

Показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО13, Е.Н., М.Н., Н.Е., Р.А., Ч., являющихся сотрудниками магазинов, в которых Ермаков А.В. и иные лица с его разрешения расплачивались банковской картой потерпевшего (т. 1 л.д. 109-110, 114-115, 121-122, 127-128, 133-134, 151-152).

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей и осужденного согласуются с письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия – магазинов «Корона», «Дикси», «Огонек», «Шапито», «Пятерочка», «Черный кот», «Магнит», «Теремок», «Красное Белое», протоколами осмотра предметов (документов) – выписки АО «Тинькофф» по банковскому счету потерпевшего, записей с камер видеонаблюдения магазинов «Пятерочка», «Дикси» (т. 1 л.д. 111-113, 116-120, 123-126, 129-132, 135-138, 141-144, 147-150, 153-156, 159-162, 165-168, 171-174, 177-180, 183-185, 188-191, 194-197, т.2 л.д. 64-96).

Положенные в основу приговора доказательства суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, и пришел к правильному выводу о том, что совокупность этих доказательств является достаточной для разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, показания Ермакова А.В. на предварительном следствии правомерно расценены судом как достоверные, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о допустимости протоколов допроса Ермакова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого убедительно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Как видно из протоколов допроса Ермакова А.В. на предварительном следствии, последнему разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, во всех случаях он давал показания добровольно, в присутствии защитника, не имея каких-либо дополнений и замечаний по поводу содержания данных им показаний.

Оснований полагать, что Ермаков А.В. оговорил себя в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Мнение защитника о невозможности Ермакова А.В. через несколько месяцев после инкриминируемых событий помнить обстоятельства посещения им всех магазинов, в которых он расплачивался банковской картой потерпевшего, а также точные суммы совершенных покупок, является субъективным суждением адвоката и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о достоверности и допустимости показаний Ермакова А.В. на предварительном следствии.

Кроме того, в указанных показаниях Ермаков А.В. сообщал как точные, так и примерные суммы совершенных покупок, что подтверждается протоколами его допроса на предварительном следствии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника об искусственном создании следователем доказательств виновности Ермакова А.В. в совершении кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего являются несостоятельными.

В данной связи суд также учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ермаков А.В. заявил о согласии с обжалуемым приговором суда и не поддержал доводы апелляционной жалобы защитника.

Выдвинутая Ермаковым А.В. в судебном заседании суда первой инстанции версия о том, что, оплачивая покупки банковской картой потерпевшего, он полагал, что карта принадлежит брату Ю.Ю., который разрешил расплачиваться ею, являлась предметом проверки и оценки суда первой инстанции и была обоснованно признана несостоятельной, с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанная версия опровергается показаниями Ермакова А.В. на предварительном следствии, признанными судом достоверными.

С учетом изложенного, ссылки адвоката в апелляционной жалобе на отсутствие в деле показаний К., а также на показания свидетеля Ю.Ю. в судебном заседании не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности Ермакова А.В. в совершении кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего на общую сумму 26682, 63 рубля.

Обстоятельства совершения обоих преступлений исследованы судом с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Ермакова А.В., ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, не имеется.

Описание каждого деяния, признанного судом доказанным, является конкретным и содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Оценив заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов как достоверное, суд обоснованно признал Ермакова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенных Ермаковым А.В. преступлений и его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Факт причинения действиями Ермакова А.В. значительного ущерба потерпевшему Т.В. подтверждается размером похищенных денежных средств, а также показаниями потерпевшего о том, что его заработная плата составляет около 20 000 рублей ежемесячно, и причиненный ему ущерб является значительным.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; проанализированы и оценены подтверждающие их доказательства, с приведением мотивов принятых решений; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и разрешению иных вопросов из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, не имеется.

При назначении наказания судом в полной мере соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного судом наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Ермакова А.В.. обстоятельств суд признал в соответствии с п.п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ООО «Агроторг» имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ – полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание Ермакова А.В. обстоятельством за каждое преступление суд правомерно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, правильно определив его вид как опасный.

С учетом изложенного и принимая во внимание требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Ермакову А.В. за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд счел возможным не применять.

Определяя размер наказания, суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ применил принцип частичного сложения наказаний.

Таким образом, назначенное Ермакову А.В. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и является правильным, поскольку в действиях осужденного установлен опасный рецидив преступлений.

Иные вопросы разрешены в приговоре правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Иванова А.А. в защиту осужденного Ермакова Е.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 06.10.2022 в отношении ЕРМАКОВА Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: