Решение по делу № 2-1025/2016 от 31.03.2016

                                                                                                        Дело № 2-1-1025/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.06.2016 г.                                                  п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Алексеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Каськова А.Б., действующего на основании доверенности от 24.03.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайкова Н.П, к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "АВТОВАЗ", в которых просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> руб. за установку дополнительного оборудования, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, разницу между покупной ценой автомобиля и стоимостью автомобиля на сегодняшний день в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО "<данные изъяты>" заключен договор купли-продажи автомобиля марка, модель <данные изъяты> цвет темно-зеленый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ХТА №, стоимостью <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации автомобиля выявились существенные недостатки в виде очагов коррозии в сварных соединениях кузова с отслоением лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) в соединениях элементов кузова - крыши со стойками слева и справа в районе лобового окна. Полагал, что данные недостатки возникли в результате заводского брака и носят существенный характер. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензию, в котором отказано в удовлетворении законного требования потребителя.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с поздним уведомлением о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание. Не указанно данных причин и в заявлении об отложении слушания дела.

Выслушав участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 3 указанной статьи Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 9 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>" и Тайковым Н.П. был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки, модель <данные изъяты> цвет темно-зеленый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ХТА №, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>" и Тайковым Н.П. составлен акт приема-передачи автомобиля (л.д. 12).

В настоящее время Тайков Н.П. является собственником автомобиля марки, модель <данные изъяты> цвет темно-зеленый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ХТА №, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову (л.д. 36).

Также судом установлено, что изготовителем автомобиля марки, модель <данные изъяты> цвет темно-зеленый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ХТА №, является ОАО «АВТОВАЗ".

В рамках гарантийного срока, что сторонами по делу не оспаривалось, в ходе эксплуатации спорного автомобиля истцом обнаружен недостаток в качестве товара - начались коррозийные процессы на кузове автомобиля: отслоение лакокрасочного покрытия в соединениях элементов кузова - крыши со стойками слева и справа в районе лобового окна.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д. 14,15).

Претензия получена ОАО "АВТОВАЗ" ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отслеживаем почтовых отправлений официального сайта Почты России, актом проверки качества (л.д. 16, 43).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПТФ "<данные изъяты>" составлен акт N 20 (проверки технического состояния автомобиля), из заключения по результатам осмотра следует, что согласно представленным владельцем документам и осмотра транспортного средства указанные недостатки в виде коррозии стыков панели крыши с РВО и задними стойками боковины, в проеме крышки багажника имеют место. Дефект признан производственным (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию, согласно которому ОАО "АВТОВАЗ" отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии (л.д. 42).

В связи с необходимостью определения наличия недостатков в транспортном средстве судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "<данные изъяты>", в автомобиле <данные изъяты> VIN ХТА № имеются недостатки, указанные в исковом заявлении, а именно: трещины в ЛКП, сопровождающиеся вспучиванием ЛКП и выходом продуктов коррозии металла, расположенные на стыках панели крыши и рамки ветрового окна с левой и правой стороны.

Помимо этого, также были обнаружены кратеры на стыках задней части крыши с левой и правой задними стойками, трещины ЛКП, сопровождающиеся выходом продуктов коррозии металла, на участках стыков крыши с задними стойками в проеме двери задка и трещины ЛКП без выхода продуктов коррозии металла на стыке правого переднего крыла с панелью рамы ветрового окна.

Причиной возникновения трещин ЛКП на стыках крыши со стойками послужило создавшееся на данных участках кузова внутреннее напряжение, превышающее прочность ЛКП, что является проявлением скрытого производственного дефекта, возможно, обусловленного конструктивными особенностями кузова автомобиля.

Участки вспучивания ЛКП, наблюдаемые вдоль трещин на стыках крыши со стойками, представляют собой проявление скрытых производственных дефектов, причиной возникновения которых является следствием нарушения технологии окрашивания (в частности, неудовлетворительной подготовки поверхности к окрашиванию).

Кратеры являются явными дефектами ЛКП, возникновение которых обусловлено нарушением технологии окрашивания.

Таким образом, все выявленные у автомобиля <данные изъяты> VIN ХТА № недостатки ЛКП имеют производственную причину образования.

Выявленные недостатки спорного транспортного средства являются устранимыми. Устранение выявленных недостатков возможно:

1. поэлементной заменой деталей и окраской. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. Продолжительность времени, необходимого для устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> часов.

2. заменой кузова. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. Продолжительность времени, необходимого для устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> часов (л.д. 55-85).

Указанное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, поскольку оно дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, осмотра автомобиля, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу.

Из пояснений экспертов, допрошенных в судебном заседании, поддержавших выводы экспертного заключения, также следует, что поэлементная замена деталей и окраска не исключает появление недостатков ЛКП вновь после устранения. Исключить проявление дефектов вновь, возможно только путем замены окрашенного кузова данного автомобиля на новый (и не имеющих дефектов). Вместе с тем, в любом случае стоимость автомобиля значительно уменьшится, поскольку автомобиль будет после ремонтных воздействий.

Существенным недостатком, по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

По мнению суда, выявленные недостатки существенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их устранения, в связи с чем потребитель лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, качество ремонтной окраски, произведенной в сервисном центре, заведомо ниже качества заводской окраски.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что недостатки автомобиля, принадлежащего истцу, в виде многочисленных повреждений лакокрасочного покрытия, следует отнести к существенному недостатку по признаку несоразмерности расходов необходимых для его устранения, исходя из того, что стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> руб., а стоимость нового автомобиля <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного отказ истца от договора купли-продажи и его требования о возврате уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей. Тайков Н.П. должен возвратить ОАО «АВТОВАЗ» указанный автомобиль ненадлежащего качества.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по 1% в день от стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с требованиями ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия Тайкова Н.П. о возврате товара и оплаченной за него денежной суммы (л.д. 16, 43).

Расчет подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% в день от стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в день (104 дн.), что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представитель истца в ходе судебного заседания полагал, что с учетом всех обстоятельств дела и размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, возможно ее уменьшение до 0,5%.

От ответчика ходатайства о снижении размера неустойки с указанием мотивов и обоснования не представлено.     

Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, с учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, считает возможным уменьшить неустойку до 0,5% в день. При этом учитывается то обстоятельство, что автомобиль находится у потребителя, он не был лишен возможности использовать товар по назначению.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб.).

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно доказательствам, представленным стороной истца, стоимость нового автомобиля аналогичной марки и комплектации составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 18).

Ответчиком данная стоимость нового автомобиля не оспаривалась, доказательств иной стоимости не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>) руб.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцом понесены расходы на покупку автомобильной сигнализации <данные изъяты> <данные изъяты> и электрические стеклоподъемники, общей стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 17).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "<данные изъяты>" дополнительное оборудование, которое было установлено, возможно демонтировать с автомобиля <данные изъяты> VIN ХТА № (л.д. 79).

С учетом изложенного, суд полагает, что данные расходы не связаны с приобретением товара ненадлежащего качества, поскольку приобретались истцом у ИП ФИО5, которая не является продавцом, импортером или производителем спорной автомашины. Кроме того, данные комплектующие являются отделимыми от транспортного средства без дополнительных затрат и использование их без транспортного средства определенной марки и модели возможно.

В связи с указанным, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании данных убытков.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу Тайкова Н.П. в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. ((<данные изъяты> (стоимость автомобиля)+<данные изъяты> (неустойка)+<данные изъяты>(разница в стоимости автомобиля)+<данные изъяты>компенсация морального вреда)\2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ОАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей за требование имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> VIN ░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10.06.2016 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: