Решение по делу № 33-20557/2017 от 31.10.2017

Судья Мосягина Е.В. дело № 33-20557/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.12.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.,
судей	Карпинской А.А.,
	Яковенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Кривовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Краснобаева А.В. к Филиппову А.С. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.08.2017.

Заслушав доклад председательствующего Сафронова М.В., представителя истца Полозовой К.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Филипповой Г.Д. и Тюстиной Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Краснобаев А.В. обратился в суд с иском к Филиппову А.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., в которой по договору доверительного управления проживает ( / / )7 Ответчик с семьей проживает в данном доме и часто шумит после 23 часов.

10.02.2017 истец находился в квартире вместе с ( / / )8 После 23 часов шум в квартире ответчика не прекратился, после чего Пестов постучал по потолку.

Затем ответчик Филиппов А.С., в состоянии алкогольного опьянения, стал стучать в двери квартиры истца тупым предметом, повредив двери. Истец двери не открыл. Действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред, выразившийся в причинении ему нравственных страданий. Истец был вынужден обратиться за медицинской помощью, ему был поставлен диагноз «генерализованное тревожное расстройство, выраженная тревога, панические атаки».

С учетом этого, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 25500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1265 рублей.

Решением суда от 14.08.2017 исковые требования Краснобаева А.В. удовлетворены частично. С Филиппова А.С. в пользу Краснобаева А.В. взыскан материальный ущерб в размере 25500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 965 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Полозова К.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнив, что физический вред здоровью истца не был причинен, поскольку контакта между ответчиком и заявителем не было. После произошедшего истец обратился в медицинское учреждение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Филиппова Г.Д., Тюстина Е.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, что истцу Краснобаеву А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ... 10.02.2017 в ходе конфликта с истцом, ответчик Филиппов А.С. нанес механические повреждения входной двери в квартиру истца. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки КУСП, заключением специалиста ООО «Универсал» №05/17 от 28.02.2017, согласно которому общая величина причиненного материального ущерба составила 22500 рублей. Решение суда в части взыскания имущественного ущерба и его размера сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом не подтвержден ни факт совершения противоправных действий ответчиком в отношении непосредственно личности истца, ни факт причинения какого-либо вреда его здоровью, ни факт нарушения каких-либо иных личных неимущественных прав истца, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и претерпеванием истцом нравственных страданий.

Применительно к спорным правоотношениям действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу, а доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав Краснобаева А.В. либо принадлежащих ему нематериальных благ, влекущих необходимость денежной компенсации, доказательства причинения действиями ответчика истцу физических и нравственных страданий Краснобаеву А.В. не представлено.

Вопреки доводам жалобы, вред здоровью истцу не был причинен и доказательств причинно-следственной связи между указанным истцом заболеванием и действиями ответчика не представлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

М.В. Яковенко

... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

... ...

...

...

...

...

...

...

...