Решение по делу № 8а-2967/2021 [88а-7189/2021] от 10.02.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-7189/2021

7 апреля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Агафоновой Е.В., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карташева Валерия Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2020 года (дело № 2а-393/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда 27 июля 2020 года (дело № 33а-1391/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Карташева В.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области Марушеву А.Н. и Беловой М.Е., УФССП по Костромской области об оспаривании действий (бездействие).

Заслушав доклад судьи Войты И.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Карташев В.В. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Марушеву А.Н. и Беловой М.Е., в котором просил признать незаконным ненаправление в его адрес копии постановления от 20 августа 2016 года о возбуждении исполнительного производства; просил обязать судебного пристава-исполнителя Белову М.Е. направить в его адрес копию указанного постановления и копию исполнительного листа от 29 июля 2016 года, выданного по делу № 2-1132/2015; признать незаконным постановление от 27 сентября 2019 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

Требования мотивированы тем, что из копии постановления от 27 сентября 2019 года ему стало известно об окончании в отношении него исполнительного производства №-ИП, возбужденного 20 августа 2016 года по рассмотренному мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы делу № 2-1132/2015. С постановлением он не согласен, так как о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства он не уведомлен, к участию в данном исполнительном производстве не привлекался, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 27 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карташева В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карташев В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, в связи с нарушением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильных судебных актов и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей до 01.01.2020 года) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 6 ноября 2015 года с Карташева В.В., Карташева Ал.В., Карташева Ан.В., Карташевой И.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая компания «Костромской дом» взыскана задолженность за жилищные услуги за период с 01.07.2014 года по 01.08.2015 года в размере 6 898,69 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по 100 руб. с каждого.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Костромы от 30.03.2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционные жалобы Карташева В.В., Карташева Ан.В. - без удовлетворения; из мотивировочной части решения исключена ссылка на взыскание государственной пошлины по 100 руб. с каждого ответчика, указано на взыскание с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. в солидарном порядке.

На основании указанного судебного акта 15 апреля 2016 года мировым судьей в отношении должника Карташева В.В. выдан исполнительный лист № 2-1132/2015 серии №.

При этом в исполнительном документе приведена резолютивная часть решения суда от 06.11.2015 года без учета уточнений, внесенных апелляционным определением от 30 марта 2016 года.

Указанный исполнительный документ предъявлен взыскателем к принудительному исполнению, и 10 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Петровой Г.Г. в отношении должника Карташева В.В. возбуждено исполнительное производство № №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, (солидарно) в размере 6 998 руб. 69 коп.

4 июля 2016 года Карташев В.В. на счет службы судебных приставов внес 6 998,69 рублей и 18 июля 2016 года указанная сумма перечислена судебным приставом-исполнителем на счёт взыскателя платежным поручением № №.

В связи с обнаружением описки в исполнительных документах 15 июля 2016 года исполнительные листы в отношении всех солидарных должников взыскателем были отозваны и возвращены мировому судье.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2016 года исполнительное производство в отношении Карташева В.В. окончено, а 1 августа 2016 года денежные средства, полученные взыскателем, возвращены на депозитный счет отдела судебных приставов платежным поручением №, а затем перечислены на расчетный счет ФИО1 платежным поручением №, как полученные по неправильно оформленному исполнительному документу.

29 июля 2016    года мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Костромы в отношении должника Карташева В.В., как и в отношении других солидарных должников, выдан новый исполнительный лист № серии ВС № с учётом уточнений, внесенных в судебное решение апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

12 августа 2016    года исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению, при этом остаток задолженности по исполнительному документу указан взыскателем в заявлении в размере 2 159,16 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Петровой Г.Г. от 20 августа 2016 года в отношении должника Карташева В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, (солидарно), в размере 2 159,16 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровой Г.Г. от 20 августа 2016 года исполнительное производство приостановлено и возобновлено постановлением от 17 мая 2019 года.

В этот же день исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возращен взыскателю на основании его заявления.

1 июля 2019 года ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» направило в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы заявление о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный лист № 2-1132/2015 по заявлению от 17 мая 2019 года взыскателю не был возвращен.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Герасимовой М.А. постановление об окончании исполнительного производства от 17 мая 2019 года отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено. Задолженность по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 357,90 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Беловой М.В. от 27 сентября 2019 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника Карташева В.В. окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды обеих инстанций исходили из того, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, обязанность направления в его адрес копии исполнительного документа не предусмотрена законом, основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, имелись. При этом суды обеих инстанций обоснованно руководствовались тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 30 октября 2017 года, по административному делу № 2а- 3445/2017, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 августа 2016 года признано законным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении данного спора нормы материального и процессуального права судами обеих инстанций применены правильно и соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены не переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными статьи 328 КАС РФ.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карташева В.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи