Решение от 18.10.2016 по делу № 2-456/2016 от 23.05.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 18 октября 2016 года

Краснослободский районный суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Селивановой Т.В.,

При секретаре – ФИО4

С участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО8, действующей по доверенности, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и ее представителя ФИО5, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений права пользования земельным участком, не связанных с лишением права владения, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений права пользования земельным участком, обязании снести самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений права пользования земельным участком, не связанных с лишением права владения.

Свои требования мотивирует тем, что истец на правах личной собственности владеет земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>. Земельный участок отмежеван, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством. К одной из смежных границ участка, принадлежащего истцу, а именно от точек 6-7 на межевом плане (или от точки 1 (ЮЗ 31 34) до точки 2 (СЗ 6006) на приложении к кадастровому плану), примыкает насев, который является монолитной конструкцией с крышей жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащему ответчику. Участки истца и ответчика имеют общий забор, который происходит по меже и располагается на расстоянии 1 метра от дома истца. Навес, соединенный с крышей дома, расположен до забора, расположенного на смежной границе с участком истца. Опора забора использованы ответчиком в качестве опорных стоек навеса и крыши. В апреле 2016 года истец обратила внимание, что на меже происходят строительные работы и возводится строение. Стороной навеса является межевая граница между участками. Согласия на возведения такой постройки истец не давала. В связи с тем, что стена дома истца глухая, вентиляция вдоль него отсутствует, стоки с дома, навеса все будут стекать на земельный участок истца, под его дом, а также в подвальное помещение. Истец считает, что возведение построек ответчиком без соблюдения норм, приведет в дальнейшем к возникновению грибковых образований на доме, из-за попадания воды в подвал дома, так как осадки по всей площади дома, пристроек и навеса ответчика направлены (согласно конструкции навеса) стекать за земельный участок истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию <адрес> и администрацию <адрес> в отдел архитектуры с жалобами на действия ответчика и просьбой провести проверку соответствия строительного навеса с требованиями санитарных норм и девствующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ Комиссия администрации <адрес> составила акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Комиссия пришла к выводу, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> ведется строительство навеса в 0,2 метра от границы с земельным участком по адресу <адрес>. Навес расположен в нарушении требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 «планировка и застройка территорий малоэтажного строительства». Нормативное расстояние от построек до границы соседнего участка должно составлять не менее 1,0 м. Истец обратился к ответчику с претензией привести в соответствие с требованиями нормативных актов строительство навеса. До настоящего времени ответ не предоставлен.

С учетом уточнения иска истец просил суд устранить нарушения права пользования ФИО2 земельным участком и домом по адресу: <адрес>, не связанных с лишением права владения, и обязать ответчика перенести навес, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> на расстоянии в 1 мест от межи с земельным участком по <адрес>.

ФИО3. в свою очередь, обратилась со встречным исковым требованием к ФИО2 об устранении нарушений права пользования земельным участком, обязании снести самовольные постройки. Просила суд обязать ФИО2 устранить нарушение прав пользования ФИО3 домовладения по адресу: <адрес>. Обязать ФИО2 снести самовольную постройку- дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> на расстоянии 1 м. от межи с земельным участком по адресу: <адрес>. Обязать ФИО2 снести самовольную постройку- насыпь с площадкой из брусчатки, расположенную перед земельным участком по адресу: <адрес>, установить ливневую канализацию для стока воды по границе земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что постройка ФИО3 выполнена с водоотведением за территорию земельных участков сторон, что не нарушает права ФИО2 и не может привести к затоплению ее земельного участка. Со стороны ФИО2 имеются нарушения закона в части размещения дома, парковочной площадки и системы стока вод.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ навес имеет организованный водоотвод с выводом воды за территории земельных участков сторон. Между земельными участками Сторон имеется забор, выполненный из сетки- рабицы а также из асбестно-цементных листов. Строение, расположенное по адресу <адрес> расположено на расстоянии 1 м ориентировочно от установленного забора по земельной отметке выше смежного земельного участка по адресу <адрес>. Имеется водоотвод на территорию земельного участка по <адрес>. откос строения по адресу <адрес> до забора забетонирован. Перед строением по адресу <адрес> ответчик построил площадку из брусчатки, расположенной на насыпи выше земельных отметок земельного участка по <адрес>. Уклоны площадки забетонированы, уклон площадки отсутствует. В результате вышеизложенного происходит регулярное подтопление домовладения по адресу <адрес> что нарушает права ФИО3

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования просила удовлетворить, указала что доказательств того что вода стекает на территорию ФИО2 не может предоставить суду. Просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, со слов ее представителя ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований о переносе навеса, указал, что навес не является капитальным строением, каких либо прав ФИО2 не нарушает, так как имеется водоотвод на территорию ответчика. Просил удовлетворить встречные исковые требования, указал что домовладение ФИО2 находится выше дома ответчика, кроме того во дворе возведена брусчатая площадка, в связи с чем вся вода стекает во двор к ответчику. У ФИО2 отсутствует сток водоотведения воды, что нарушает права соседа, к которому стекает вода.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании иск ФИО2 просила оставить без удовлетворения, на своих исковых требованиях настаивает.

Представитель третьего лица администрации <адрес> извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, эксперта, полагает исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения, встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 52 ГрК РФ Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В судебном заседании установлено что, ФИО2 на правах личной собственности владеет земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> выданным ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права <адрес> выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется технический паспорт на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, из которого видно что дом истца граничит со смежным пользователем по <адрес>.

Имеется межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию <адрес> и администрацию <адрес> в отдел архитектуры с жалобами на действия собственника соседнего земельного участка распложенного по адресу: <адрес> с просьбой провести проверку соответствия строительного навеса с требованиями санитарных норм и девствующего законодательства.

Как указывает истец к одной из смежных границ земельного участка, а именно от точек 6-7 на межевом плане (или от точки 1 (ЮЗ 31 34) до точки 2 (СЗ 6006) на приложении к кадастровому плану), примыкает насев, который является монолитной конструкцией с крышей жилого дом по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику. Участки истца и ответчика имеют общий забор, который происходит по меже и располагается на расстоянии 1 метра от дома истца. Навес соединенный с крышей дома расположен до забора, расположенного на смежной границе с участком истца. Опора забора использованы ответчиком в качестве опорных стоек навеса и крыши. В апреле 2016 года истец обратила внимание, что на меже происходят строительные работы и возводится строение. Стороной навеса является межевая граница между участками. Согласия на возведения такой постройки истец не давала. В связи с тем, что стена дома истца глухая, вентиляция вдоль него отсутствует, стоки с дома, навеса все будут стекать на земельный участок истца, под его дом, а также в подвальное помещение. Истец считает, что возведение построек ответчиком без соблюдения норм, приведет в дальнейшем к возникновению грибковых образований на доме, из-за попадания воды в подвал дома, так как осадки по всей площади дома, пристроек и навеса ответчика направлены (согласно конструкции навеса) стекать за земельный участок истца.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия администрации <адрес> составила акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Комиссия пришла к выводу, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> ведется строительство навеса в 0,2 метра от границы с земельным участком по адресу <адрес>. Навес расположен в нарушении требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства». Нормативное расстояние от построек до границы соседнего участка должно составлять не менее 1,0 м.В материалах дела имеется свидетельство о праве государственной собственности 34- АБ № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО3 о том что она является собственником жилого дома площадью 68,4 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Также имеется технический паспорт указанного дома и межевой план земельного участка.

ФИО3 обратилась с встречным заявлением указывает, что жилой дом ФИО2 возведен с нарушением Градостроительных норм а именно расположен на расстоянии 1 места от межи с земельным участком ФИО3 Кроме того просит снести самовольную постройку насыпь с площадкой из брусчатки расположенную перед домом ФИО2

В обосновании своих требований ФИО3 приобщила к материалам дела заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» № СТЭ.

Согласно выводов эксперта в заключении № СТЭ: «при обследовании здания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: волгоградская область <адрес> обнаружены следы воздействия влаги в виде следов плесени на стенах под обоями, отсырением наружных стен помещения жилого дома (жилой подвал). Характер расположения следов воздействия влаги и плесени свидетельствует о том, что намокание и отсыревание происходит по причине намокания наружных стен вследствие стока вод с площадки смежного земельного участка <адрес> на которой отсутствуют сливы.

Поскольку для разрешения требований ФИО3 необходимы специальные познания в области строительства, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

В заключении эксперт ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №, пришел к следующим выводам: получения разрешения на переустройство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не требуется, на основании п. 17 ст. 51 ГрК №- ФЗ, поскольку факта нового строительства и реконструкции строения жилого <адрес> не установлено.

Жилой дм по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил по несущим и ограждающим конструкциям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87* по объемно- планировочным решениям жилых одноквартирных домов СНиП31-02-2001.

Жилой дом по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам: пожарной безопасности в части конструктивных особенностей здания дома ( примененные строительные материалы и изделия, планировка и назначение помещений) в части раздела 6 СНиП31-02-2001, ст. 8 технического регламента «О безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ; по водоотведению атмосферных осадков с уклоном односкатной кровли и устройством ливневой канализации во двор своего участка согласно п. 7.5 СНиП30-02-97*; требованиям Градостроительного кодекса РФ №- ФЗ в части строения жилого дома, а также устройства замощенной площадки перед жилым домом № со стороны ул. им. Крупской в отметках выше отметок внутренней территории участков, но в уровне проезжей части примыкающей автодороги.

Не соответствует градостроительным нормам в части несоблюдения нормы расстояния 3м от стен жилого дома до границ смежного участка. Данное нарушение устранимо путем достижения обоюдного согласия сторон согласно п. 1 примечания к п. 7.1 СП 42.13330.2011, тем более что со стороны смежного участка домовладения № также нарушена эта норма (расстояние от хоз. Постройки навеса до границы участка менее 1 м).

Конструкция площадки перед домом № по <адрес> выполненная в насыпи практически без уклона с твердым покрытием ( частично замощением плиткой, частично- асфальт) соответствует требованиям стоянок (площадок) для кратковременного хранения автомобилей: пп3.1, 4.1 СНиП21-02-99, пп. 2.9*, 6.33 прим. 3 СНИП2-07-01, пп. 5.14.1.5.6 № от ДД.ММ.ГГГГ 2правил благоустройства территорий городского округа Волгограда». Следует отметить при этом необходимость соблюдения требований нормы по водоотведению для жилых домов, и выполнить условия по отводу поверхностных стоков и с площадки автостоянки перед домом, устройством канавы с твердым покрытием (или гидроизоляцией) вдоль откоса площадки (стоянки) со стороны домовладения № с уклоном в сторону автодороги. Домовладение расположено в среднем на 200 мм ниже земельных отметок по <адрес> расположена в среднем на 380 мм выше земельных отметок по <адрес>.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, который показал что дома расположеннее по <адрес> ниже уровня дороги, дом по адресу <адрес> построил площадку и отмост, в связи с чем вода течет под забор. Вода стекает из-за скоса. С крыши навеса построенного по адресу <адрес> вода стекает на забор, на территорию по <адрес> и по <адрес>.

Экспертиза выполнена квалифицированными специалистами в области строительства и инженерии, в судебном заседании допрошен один из экспертов, который подтвердил изложенные в экспертизе факты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в связи с чем суд принимает заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что жилой дом расположенный по адресу <адрес> не является самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ, строение соответствует техническому паспорту, выполнено с соблюдением всех Градостроительных норм, а также СНиП.

Как установлено, экспертом жилой дом построен от межевой границы земельного участка по <адрес> на расстоянии 1 метра, тогда как СНиП установлено, что стена жилого дома должна быть расположена на расстоянии 3 метра. Между тем в примечании к п. 7.1 СП42.13330.2011 указано, что по обоюдному согласию жилой дом может быть расположен на расстоянии менее 3 метров.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по <адрес> существовал в 2003 году, что подтверждается решением Краснослободского районного суда, которым признано право собственности ФИО2 на жилой дом. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в период его строительства между соседями смежных участков было соглашение по его расположению. На основании вышеуказанного суд полагает отказать ФИО3 в удовлетворении встречных требований об обязании снести самовольную постройку жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Также суд полагает отказать в удовлетворении встречных требований о снесении самовольной постройки – насыпи с площадкой из брусчатки расположенной перед земельным участком по удресу <адрес>. Так как в заключении эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» указано что «площадка перед главным фасадом дома, со стороны улицы выполнена в насыпи, частично замощенная плиткой, частично с асфальтовым покрытием; в продольном направлении по обрезу площадки выполнен бетонный откос с уклоном 7 градусов, перпендикулярно к границе домовладения № вдоль улицы им. Крупской. Вдоль забора и ворот домовладения № вглубь двора участка выполнено сопряжение отметки площадки с отметкой земли внутри участка в виде бетонного откоса с уклоном внутрь двора;

Подъем отметки уровня земли перед домом № в виде площадки с твердым покрытием способствует отводу ливневых стоков от территории домовладения № с поверхности дорожного полотна, выполненного в насыпи и с уклоном на повороте по отношению к отметкам земли домовладений, расположенных вдоль <адрес> положения основания жилого дома и планировочной площадки не регламентируется нормами, но собственник обязан не допускать сток поверхностных вод со своего дома и участка на соседние участки.»

Эксперт пришел к выводу что, конструкция площадки перед домом № по <адрес> выполненная в насыпи практически без уклона с твердым покрытием ( частично замощением плиткой, частично- асфальт) соответствует требованиям стоянок (площадок) для кратковременного хранения автомобилей: пп3.1, 4.1 СНиП21-02-99, пп. 2.9*, 6.33 прим. 3 СНИП2-07-01, пп. 5.14.1.5.6 № от ДД.ММ.ГГГГ «Правил благоустройства территорий городского округа Волгограда».

В связи с чем указанная площадка не является самовольной постройкой, так как не является капитальным строительством, не нарушает прав собственника соседнего участка по <адрес>, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того что сток воды с данной площадки подтапливает жилой дом по <адрес>. кроме того судебный эксперт при исследовании вопроса подтопления домовладения по <адрес> пришел к выводу, что в жилой дом (жилой подвал) попадает вода с участка Крупской 60, при поливе дерева и цветника расположенного над подвалом. Так на стр. 13 заключения указано что, причинами намокания наружной стены дома по <адрес> является отсутствие вертикальной гидроизоляции подземной части наружных стен подвала, не достаточная тепловая защита здания, отсутствие пароизоляции стен, все это способствует появлению на внутренней стороне стен точки «росы», и как следствие благоприятных условий для развития грибка; вдоль уличного фасада дома на расстоянии около 1 метра расположен цветник и дерево, которые регулярно поливаются; к жилому дому пристроена конструкция пристройка и навес площадкой крыши 88 кв.м. с уклоном в сторону соседнего участка № и отво<адрес>% ливнестока с крыши навеса по лотку и водосточной трубе в земляную канаву перед забором домовладения в сторону фасада дома, что способствует увеличению объема поверхностных вод и фильтрации их на уровне подвальных стен; сток поверхностных вод по склону от площадки перед участком № в сторону земляной площадки перед фасадом <адрес> на расстоянии от обреза склона до фасада составляет 4,5 м что значительно снижает степень негативного влияния поверхностного стока и фильтрации. Таким образом расположение площадки перед домом по <адрес> не является причиной подтопления жилого подвала по <адрес>, в связи с чем требования ФИО3 о сносе самовольной постройки не подлежат удовлетворению.

Однако при опросе эксперта ФИО6 в судебном заседании было установлено что вдоль (на меже с участком по <адрес>) площадки расположенной перед домом по <адрес> отсутствует ливневой сток. Тогда как в заключении эксперт указывает что жилой дом по <адрес> расположен выше жилого дома по <адрес>, в связи с чем сток воды попадает и на забор граничащий с <адрес>. При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить требования ФИО3 об обязании ФИО2 установить ливневую канализацию для стока воды по границе земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес>.

В ходе судебного заседания не установлено, что ФИО2 препятствует в пользовании домовладением по адресу <адрес> ФИО3, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2 об обязании ФИО3 перенести навес на расстоянии 1 метра от границе участка по <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ФИО2 не предоставила суду доказательства, того что на ее участок попадает вода с крыши навеса, в ходе проведения экспертизы установлено что на крыше навеса имеется ливнесток с отво<адрес>% по лотку и водосточной трубе в земляную канаву перед забором домовладения в сторону фасада дома по <адрес>. В связи с чем каких либо неудобств строение в виде навеса не создает собственнику по <адрес>. При таких обстоятельствах суд полагает отказать в требованиях ФИО2 в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.