Решение по делу № 8Г-9181/2024 [88-10847/2024] от 08.04.2024

35RS0004-01-2024-000022-44	№88-10847/2024
№9-4/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                   17 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрел в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Тюлевой Любови Кирилловны на определение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 23 января 2024 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 28 февраля 2024 г. о возвращении искового заявления Тюлевой Любови Кирилловны к ООО «Партнер» об оспаривании ответа, восстановлении прав владельца акций

установил:

Тюлева Л.К. обратилась в суд с административным иском к ООО «Партнер» об оспаривании ответа от 14 декабря 2023 г., восстановлении прав владельца акций.

Определением судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 23 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 28 февраля 2024 г., исковое заявление Тюлевой Л.K. возвращено в связи с неподсудностью спора Белозерскому районному суду Вологодской области. Истцу разъяснено право на обращение с указанным исковым заявлением в Череповецкий городской суд Вологодской области по месту нахождения ответчика.

Определения приняты в рамках гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе Тюлева Л.К. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как постановленных с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Возвращая исковое заявление Тюлевой Л.К., суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходил из того, что указанное в качестве административного ответчика ООО «Партнер» не обладает публичными властными полномочиями, спор возник между участниками рынка ценных бумаг в связи с приобретением истцом ценных бумаг для извлечения прибыли, в связи с чем заявленные Тюлевой Л.К. требования не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства Российской Федерации и подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьи 28, части 2 статьи 29, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, так как место нахождения ответчика относится к территориальной юрисдикции Череповецкого городского суда Вологодской области.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указал, что по правилам территориальной подсудности, закрепленным в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Партнер» (ОГРН 1143528009712) расположено по адресу; <адрес>; филиалов данной организации на территории Белозерского муниципального округа не зарегистрировано. Оснований для определения подсудности по месту жительства истца в данном случае не имеется.

Доводы заявителя о том, что судья должен был взять самоотвод, поскольку имеются сомнения в его объективности и беспристрастности в связи с возвращением данным судьей ранее поданных Тюлевой Л.К. исковых заявлений, не приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отвода председательствующего судьи в соответствии с положениями статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств заинтересованности судьи в исходе дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении материалов судом апелляционной инстанции, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 23 января 2024 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюлевой Любови Кирилловны - без удовлетворения.

Судья