Решение по делу № 8Г-14812/2023 [88-16493/2023] от 21.06.2023

63RS0027-01-2022-002750-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16493/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 августа 2023 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                      № 2-2461/2022 по иску прокурора Кошкинского района Самарской области, действующего в интересах Романовой Надежды Николаевны, Романова Евгения Ивановича, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроф» о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Романовой Н.Н. – Фирьян Н.М. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Романовой Н.Н. – Фирьян Н.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Кошкинского района Самарской области, действуя в интересах Романовой Н.Н., Романова Е.И., обратился в суд с названным иском, указав, что ответчиком нарушены прав последних как собственников квартиры в ходе залива осадками при проведении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Прокурор Кошкинского района Самарской области просил взыскать с ООО «Стройпроф» в пользу истцов Романовой Н.Н. и Романова Е.И. причинённый материальный ущерб в размере 94 034 руб., компенсацию морального вреда в размере по 250 000 руб. в пользу каждого.

В ходе рассмотрения дела от истцов поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств в счёт материального ущерба ввиду их возмещения ответчиком, в связи с чем определением Ставропольского районного суда Самарской области от 9 декабря 2022 г. производство по делу в данной части прекращено.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от                        9 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от                    27 апреля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Стройпроф» в пользу Романовой Н.Н. и Романова Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. каждому.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что Романова H.H. и Романов Е.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, 18 сентября 2020 г. между НО «ФКР» и подрядной организацией ООО «Стройпроф» заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области, в том числе, по адресу Самарская область, с. Кошки, квартал 3, д. 18.

18 ноября 2021 г. между НО «ФКР» и ООО «Стройпроф» заключено дополнительное соглашение № к договору, в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий на период с 1 октября 2021 г. по                              30 апреля 2022 г. приостановлен срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу <адрес>. Конечный срок выполнения работ определён                           30 сентября 2022 г.

С 18 июля 2022 г. по 19 июля 2022 г. в связи с обильными осадками, через демонтированную накануне кровлю многоквартирного дома, произошёл залив дождем квартиры истцов.

Отделом МВД России по Кошкинскому району проведена проверка по факту повреждения имущества квартиры в результате залива ввиду ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.

Протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2022 г. зафиксировано наличие повреждения имущества в квартире истцов.

В ходе рассмотрения гражданского дела ООО «Стройпроф» в добровольном порядке произвело выплату стоимости ущерба без учёта износа в размере 94 394,74 руб., в связи с чем истцы отказались от исковых требований в данной части.

Разрешая спор, установив, что залив и причинение морального вреда находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «Стройпроф» по причине длительного отсутствия возмещения материального ущерба, истцы вынуждены были проживать в условиях отклоняющихся от нормы, в результате последствий затопления (образовалась плесень), что также имеет существенное влияние на состояние здоровья, физическое и эмоциональное благополучие Романовой Н.Н. и Романова Е.И. в силу их преклонного возраста, суд взыскал с ООО «Стройпроф» компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. в пользу каждого.

Поскольку ответчиком решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, судебная коллегия областного суда проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для его отмены.

При этом сослалась на положения статей 15, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ставропольского районного суда Самарской области от                             9 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Романовой Н.Н. – Фирьян Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи